Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 109004, <...>; далее – ОАО «РОСТ БАНК», банк) обратилось в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2013 по делу № А37-2291/2012, которым удовлетворено требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эвенголд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2 (должника в деле о банкротстве) к ОАО «РОСТ БАНК» о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора поручительства от 14.07.2011 № 103-3/ПЮ/11.

Определением от 14.10.2014 Арбитражный суд Магаданской области возвратил банку заявление, поданное 07.10.2014, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.20014, определение от 14.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Эвенголд» просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.20014 отменить как принятое с нарушением положений статьи 311 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка, не согласившись с доводами жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2013 по делу № А37-2291/2012 должник (ООО «Эвенголд»), признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эвенголд» конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 14.07.2011 № 103-3/ПЮ/11, заключенного между ООО «Эвенголд» и ОАО «РОСТ БАНК».

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2013 заявление удовлетворено, договор поручительства от 14.07.2011 № 103-3/ПЮ/11 признан недействительной сделкой.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 № 06АП-6341/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2014 № Ф03-1401/2014, в связи с чем банк обжаловал их в надзорном порядке.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 № ВАС-9471/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

При этом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем определении указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с положениями пункта 5 статьи 311 АПК РФ в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в связи с тем, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 содержится правовая позиция, касающаяся возможности признания договора поручительства недействительным.

Упомянутое постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Сформированная в названном постановлении Президиума правовая позиция является основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Возвращая заявление банка, Арбитражный суд Магаданской области руководствовался тем, что основание, указанное банком, не соответствует требованию об указании на новое обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьей 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ, начавшего свое действие с 06.08.2014. С этой же даты потеряла силу редакция данной нормы, в которой в качестве оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам указывалось определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами в той редакции, которая действует в момент разрешения спора (рассмотрения дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 06.08.2014 определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 25 ФКЗ «О Верховном суде РФ» ныне действующий Верховный Суд Российской Федерации, является правопреемником Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действовавших на день вступления в силу указанного закона.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, учитывая, что подача после 06.08.2014 банком заявления о пересмотре определения от 23.10.2013 по новым обстоятельствам для приведения его в соответствие с толкованием норм права, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, и рассмотрение такого заявления судом допустимо в целях правовой определенности и исключения ухудшения правового положения участников спорного правоотношении, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу №А37-2291/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева