Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» (УФПС Магаданской области)

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2006 г. по заявлению ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» (УФПС Магаданской области)

к Главному управлению МЧС России по Магаданской области

опризнании частично недействительным предписания № 194 от 10.05.2006 г.

в суде первой инстанции дело рассматривала судья Степанова Е.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, руководитель юр.группы, дов. № 49.5-13/96 от 22.08.2006 г.

от ответчика: ФИО2, гл.специалист, дов. № 671-10-1 от 20.02.2007 г., ФИО3, зам.начальника ОГПН, дов. № 682-10-1 от 21.02.2007 г., ФИО4, ст.инспектор, дов. № 565-10-1 от 13.02.2007 г.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час.00 мин. 07 марта 2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными пунктов 5, 9, 10, 13, 15, 19 предписания Главного управления МЧС России по Магаданской области № 194 от 10.05.2006 г. (далее – предписание).

В обоснование заявленных требований сослался на отсутствие вменяемых ему нарушений.

Ответчик предъявленные требования не признал, указал на нарушение заявителем требований нормативных документов, указанные в оспариваемом предписании.

Решением суда от 30.11.2006 г. требования заявителя были удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 9 и 13 предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в признании недействительными пунктов 5, 10, 15 и 19 предписания отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 5, 9, 10, 13, 15, 19 предписания Главного управления МЧС России по Магаданской области № 194 от 10.05.2006 г.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично, пункты 9 и 13 признаны недействительными, ответчик решение суда не оспаривает, следовательно, в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению законность и обоснованность пунктов 5, 10, 15 и 19 оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель пояснил, что отделка стен в коридоре второго этажа выполнена в 2001-2002 гг. организацией, ранее занимавшей данные помещения, документы, свидетельствующие о приобретении использованных панелей (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) у заявителя отсутствуют, в коридоре пятого этажа отсутствуют какие-либо панели из горючего материала. Ремонт первого этажа (отделение связи) произведен на основании договора, заключенного с подрядчиком головным предприятием в г. Москве, поэтому у заявителя отсутствует документация на использованные материалы.

По 15 пункту предписания представитель заявителя пояснил, что в здании отсутствует лифтовое оборудование, следовательно, лифтовой холл никогда не использовался по своему прямому назначению. Устройство кабинета в лифтовом холле не может негативно сказаться на эвакуации людей и распространении дыма в случае пожара, поскольку лифтовая шахта является изолированным, закрытым помещением.

Указанное в п. 19 предписания помещение не является складом, в данном помещении находится некоторое количество канцелярских и хозяйственных товаров, однако, они не являются опасными в пожарном отношении. Дверь в помещение двойная, одна из них - железная, используется более 10 лет.

Представители ответчика апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыв на жалобу, в судебном заседании пояснили, что проверка заявителя была плановой. В ходе проверки составлен протокол об административном правонарушении, а также акт проверки и предписание.

Представители ответчика считают, что заявитель признал наличие нарушений требований пожарной безопасности, выявленных проверкой, о чем свидетельствует письмо от 22.05.2006 г. № 49.10/37, которым заявитель ходатайствовал о продлении сроков выполнения работ по предписанию № 194.

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании графика проверок противопожарного состояния котельных, общественных зданий многофункционального назначения, зданий с массовым пребыванием людей на 2006 г., утвержденного в установленном порядке 24.01.2006 г., было издано распоряжение № 188 от 03.05.2006 г. о проведении планового мероприятия по контролю в отношении заявителя.

По результатам проверки заявителю было выдано предписание № 194 от 10.05.2006 г. об устранении выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции установлено, что отделка стен в коридоре второго этажа и настенные панели в отделении связи № 5, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, находящегося в ведении заявителя, выполнены из древесно-волокнистых плит ламинированных. На пятом этаже торцевая стена коридора в левом крыле здания, по которой проходят телефонные кабели, закрыта листом древесно-стружечной плиты.

Данные фактические обстоятельства подтверждены актом от 02.03.2007 г., фотоснимками и не оспариваются заявителем.

В соответствии с п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, зарегистрированных Минюстом РФ 27.06.2003 г. за № 4838, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять для отделки, облицовки горючие материалы.

В соответствии с официальным определением Совета экономической взаимопомощи (Пожарная безопасность в строительстве, термины и определения, СТ СЭВ 383-87), горючесть – это способность веществ и материалов к развитию горения.

На основании данных ФГУ "Всероссийский ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны" (ФГУ ВНИИПО МЧС России) панель на основе древесно-волокнистых плит ламинированная декоративной бумагой плотностью 60 г/м² и 120 г/м² имеет группу горючести Г4 (характеристики пожарной опасности по СНиП 21-01-97*). Аналогичные сведения о горючести древесно-волокнистых плит (ДВП) содержатся в Справочнике пожаро-взрывоопасных веществ и материалов и средств их тушения.

Заявитель указал, что отделка стен на втором этаже выполнена в 2001-2002 гг. организацией, ранее занимавшей здание, представил копию сертификата пожарной безопасности № ССПБ.RU.ОП002.Н.00948 (бланк 005607) на плиты, которыми облицованы стены, из которого следует, что использованные на втором этаже панели имеют группу горючести Г2 (т. 1, л.д. 14).

Ответчик сделал запрос в ФГУ ВНИИПО МЧС России (Санкт-Петербургский филиал) о представлении копии сертификата, представленного заявителем. Копию полученного в ответ на запрос сертификата ответчик представил в суд. Поскольку копия сертификата, полученная ответчиком, имеет иные сведения, чем копия, представленная заявителем, ответчик заявил ходатайство, в котором просит суд направить материалы дела в правоохранительные органы для проведения проверки по факту подделки заявителем сертификата № 005607.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку АПК РФ не содержит норм, обосновывающих указанное ходатайство ответчика, заявления в рамках ст. 161 АПК РФ ответчик не сделал.

Однако установленные разночтения в представленных сторонами копиях одного и того же документа, при отсутствии его подлинника, в соответствии с ч. 6 ст. 72 АПК РФ является основанием для исключения сертификата № 005607 из числа доказательств по делу.

Также суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что отделка коридора второго этажа выполнена не им, а организацией, ранее занимавшей данное помещение, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для установления факта эксплуатации заявителем коридора, облицованного ненадлежащими материалами. Время установки ненадлежащей отделки не исключает обязанность заявителя по ее демонтажу.

Кроме того, заявитель указал, что ответчик ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, по его мнению, не доказал горючесть использованных материалов.

В связи с данным доводом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность ответчика по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсюда следует, что заявитель, возражая против доводов о горючести использованных им материалов, должен представить соответствующие доказательства, опровергающие выводы ответчика.

Торцевая панель в коридоре пятого этажа выполнена из древесно-стружечной плиты, находящейся около двух дверей, одна из которых, как видно из плана эвакуации пятого этажа, является выходом на лестницу, другая – выходом из кабинета. Следовательно, находится на пути эвакуации и не должна быть выполнена из горючего материала.

По отделке отделения связи № 5, расположенного на первом этаже, установлено, что отделка выполнена из древесно-волокнистых плит ламинированных.

Заявитель сослался на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих пожарную безопасность панелей, использованных при ремонте отделения связи № 5, в связи с тем, что заказчиком по договору на ремонт отделения связи является головное предприятие, находящееся в г. Москве.

При рассмотрении вопроса о том, каким способом была установлена горючесть материалов второго, пятого этажей и отделения связи, ответчик сослался на профессиональный уровень своих работников, наличие у них специальной подготовки в области пожарной безопасности, использование заявителем типовых материалов, акт дополнительного обследования от 02.03.2007 г.

Довод заявителя о том, что помещение отделения связи не является эвакуационным путем, поэтому к нему не могут быть предъявлены требования п. 53 ППБ 01-03, противоречат материалам дела.

ГОСТ Р 12.2.143-2002 содержит определения следующих терминов: эвакуационный выход, аварийный выход, путь эвакуации, план эвакуации (пункты 3.11-3.14).

Путь эвакуации – это безопасный при эвакуации людей путь к эвакуационному выходу или месту размещения спасательных средств.

План эвакуации – это заранее разработанный план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены плавила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 4.6.1 ГОСТа Р 12.2.143-2002 разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы, утверждаются руководителем организации и вывешиваются на видных местах.

Однако представленные заявителем планы эвакуации второго и пятого этажей в установленном порядке не согласованы в соответствующем органе противопожарной службы, а план эвакуации первого этажа, в том числе из отделения связи № 5, вообще отсутствует.

Исходя из проектного плана первого этажа, представленного в материалы дела заявителем, следует, что отделение связи № 5 имеет два выхода, один из которых является выходом в смежное помещение и ведет на лестничный марш, а другой – к центральному выходу из здания, т.е. является проходным помещением позволяющим использовать его в качестве эвакуационного пути.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности п. 5 оспариваемого предписания.

В обоснование своих возражений в отношении п. 10 оспариваемого предписания, заявитель изложил свое толкование п. 89 ППБ 01-03, однако, данное толкование не следует из буквального текста указанного пункта. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе необоснованно указал, что ответчик неправомерно сделал ссылку на постановление Правительства РФ от 31.052002 г. № 373, поскольку оно утратило силу. Между тем, указанное постановление Правительства действовало в момент проверки и вынесения оспариваемого предписания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что лифтовой холл второго этажа переоборудован и используется в качестве служебного кабинета.

Данные действия заявителя противоречат требованиям п. 40 ППБ 01-03, которые не ставятся в зависимость от того, как фактически используется лифтовой холл.

Кроме того, действия заявителя нарушают положения п. 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливающего, что в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии с проектным планом второго этажа, шифр М 431 а-1, изготовитель "Магадангражданпроект", представленным в материалы дела заявителем, спорное помещение обозначено как холл, иных документов, свидетельствующих об изменении в установленном порядке функционального назначения спорного помещения, заявитель не представил.

Суд считает обоснованными доводы ответчика, что устройство кабинета в лифтовом холле, без соответствующих согласований и мероприятий, может привести к угрозе быстрого распространения огня и дыма на все здание, как в случае возгорания в кабинете-холле (через шахту лифта), так и при возгорании в других помещениях – для людей, находящихся в кабинете-холле (опять же через шахту лифта), поскольку как видно на фотографиях, шахта лифта никак не изолирована от холла.

По пункту 19 предписания установлено, что в помещении хозяйственного отдела на первом этаже установлена двойная дверь – одна из них деревянная, другая – железная.

В данном помещении размещены железные стеллажи, на которых хранятся товарно-материальные ценности (ТМЦ), ассортимент которых зафиксирован на фотографиях, приложенных к акту дополнительного обследования от 05.03.2007 г. и зафиксирован на момент проверки (май 2006 г.) в инвентаризационной описи ТМЦ (т. 2, л.д. 97-104).

Спор между сторонами состоит в определении статуса данного помещения. Заявитель утверждает, что данное помещение является служебным кабинетом, поэтому к входной двери не могут быть предъявлены требования, предусмотренные п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*.

Ответчик считает, что утверждение заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела, что помещение является и используется как склад, поэтому дверь в данное помещение должна иметь предел огнестойкости не менее 0,6ч.

Согласно проектной документации, представленной заявителем, спорное помещение первого этажа обозначено как "Обмен", однако, данный план датирован 1977 г.

Инвентаризационными документами являются документы, выдаваемые органами, уполномоченными на проведение технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (бюро, службы т.п.), а именно технические паспорта.

В соответствии с Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921, государственный технический учет и техническую инвентаризацию проводят специализированные государственные унитарные предприятия или учреждения (службы, управления, бюро), уполномоченные на осуществление этой деятельности Государственным Комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (п. 5 Положения), т.е. органы БТИ.

Ответчик представил выписку из технического паспорта административного здания УФПС Магаданской области – ФГУП "Почта России" по состоянию на 20.12.2005 г., изготовленного ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации", из которой следует, что спорное помещение обозначено как склад.

Заявитель указал, что одна из дверей в спорное помещение является металлической, т.е. сделана из негорючего материала.

Ответчик пояснил, что обычные металлические двери из листовой стали практически непригодны для защиты проемов в противопожарных стенах, потому что при пожарах они быстро прогреваются, сами становятся источником излучения тепловой энергии, деформируются и начинают пропускать языки пламени и дым.

Таким образом, учитывая данные технического паспорта, фактическое хранение в помещении хозяйственного отдела ТМЦ, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что спорное помещение является складом, следовательно, дверь в данное помещение должна соответствовать п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*.

Рассмотрен довод заявителя о том, каким способом ответчик определил, что ТМЦ, хранящиеся в помещении на первом этаже, являются горючими.

В обоснование вывода о пожароопасности ТМЦ ответчик сослался на нормы пожарной безопасности НПБ 105-03, устанавливающие методику определения категорий помещений и зданий производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов.

В соответствии с таблицей 1 помещения в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, вещества и материалы, вещества и материалы, способные только гореть (т.е. не взрываются), относятся к категории помещений В1 – В4 пожароопасные.

Кроме того, к категории В относятся производства и склады, в которых приборы, оборудование, вещества и материалы хранятся в горючей мягкой или твердой таре; с использованием горючих упаковочных, прокладочных, амортизационных и консервационных материалов (раздел 3 сборника "Пожарная опасность производственных процессов").

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы необоснованны, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2006 г. по настоящему делу оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.В удовлетворении ходатайства ответчика от 06.03.2007 г. № 862-2-1-4 отказать.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Нестерова Н.Ю.

Судьи Кушниренко А.В.

Минеева А.А.