Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на решение Арбитражного суда Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.11.2006г.

по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт»

о взыскании 139584 руб. 83 коп.

(суд первой инстанции в составе – судья С.И.Попова)

при участии представителей -

от истца – ФИО1, зам.начальника организационно-правового отдела, доверенность от 07.11.2006г. № 03/4524

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» о взыскании 139584 руб. 83 коп., в том числе 69 096 руб. 47 коп. - задолженность по арендной плате, а также 70 488 руб. 36 коп. – пени, начисленные за период с 06.08.2004г. по 05.12.2005.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, а также указал на те обстоятельства, что на основании договоров аренды от 19.09.2001г. № 983/414, от 03.12.2002г. № 1321/414, от 29.09.2003г. № 1502/414, от 02.07.2004г. № 1707/414 предоставил ответчику во владение и пользование нежилое помещение подвального типа, общей площадью 409,0 кв.м, находящееся по адресу: <...>, а ответчик не выполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2006г. иск удовлетворен частично - с ответчика, в пользу истца взыскана сумма долга 61 182 руб. 34 коп., неустойка в размере 15 000 руб., всего 62574 руб. 23 коп., а в остальной части исковых требований отказано.

В порядке ст.179 АПК РФ, определением суда от 20.12.2006г. в резолютивной части решения суда первой инстанции от 08.11.2006г. произведено исправление описки в части общей суммы долга, которая составила 76182руб.34коп.

Решение суда от 08.11.2006г. обжаловано истцом.

Истец считает, что решение от 08.11.2006г. принято по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.

По его утверждению, суд принимая решение о частичном удовлетворении требований необоснованно произвел расчет арендной платы и пени за период по 28.10.2004г. – то есть по дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, тогда как, по мнению истца, он имеет право требовать внесения ответчиком арендной платы и пени до даты государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество - то есть по 08.11.2004г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений, просит решение суда первой инстанции от 08.11.2006г. изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика,извещен, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят по этому поводу возражений.

Из содержания жалобы истца следует, что решение суда первой инстанции от 08.11.2006 г. им обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и пени за период с 29.10.2004г. по 08.11.2004г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения решения арбитражного суда от 08.11.2006г. не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды от 19.09.2001г. № 983/414 сроком с 10.09.2001г. по 31.08.2004г. (на площадь 404 кв.м), от 03.12.2002г. № 1321/414 на период с 01.09.2002г. по 31.07.2003г. (пл. 409 кв.м), от 29.09.2003г. № 1502/414 на период с 01.08.2003г. по 30.06.2004г., от 02.07.2004г. № 1707/414 на период с 01.07.2004г. по 31.05.2005г.

Передача помещения подтверждена актами приема-передачи от 10.09.2001г., 01.09.2002г., 01.08.2003г., от 01.07.2004г.

В соответствии ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции частично удовлетворяя иск, правильно определил, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из обязательств, связанных с арендой.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что исходя из сведений поступлений арендной платы от ответчика, с учетом зачетов, произведенных сторонами задолженность по арендной плате образовалась с июля 2004 года

Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательств договоры аренды, акты приема-передачи имущества проверил и правильно оценил возможность их применения при расчете долга, обоснованно сделал выводы о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договорам аренды, в связи с чем, на основании ст.309 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы и пени.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между Специализированным муниципальным учреждением города Магадана «Фонд имущества города Магадана» (продавец) и гражданином ФИО2 (покупатель) по результатам торгов заключен договор купли-продажи 28.10.2004г. № 27-ПП нежилого помещения - подвального типа, общей площадью 409,0 кв.м, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как усматривается из п. 5.1 договора купли-продажи 28.10.2004г. № 27-ПП право пользования недвижимым имуществом наступает с момента передачи в установленном порядке.

Недвижимое имущество было передано покупателю (ФИО2) по акту от 28.10.2004г., в соответствии с требованиями ст.556 ГК РФ и п.4 договора купли-продажи 28.10.2004г. № 27-ПП.

Покупатель (ФИО2) в соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, п.п.4,5 договора купли-продажи 28.10.2004г. № 27-ПП принял недвижимое имущество и произвел оплату в день заключения договора, что подтверждается отметкой на договоре и актом от 28.10.2004г.

Согласно условиям договора купли-продажи от 28.10.2004г. № 27-ПП переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора находится в зависимости от надлежащего исполнения покупателем своих обязанностей.

Следовательно, покупатель по договору купли-продажи от 28.10.2004г. № 27-ПП приобрел право владения и пользования недвижимым имуществом с момента подписания договора, оплаты и получения имущества по акту – то есть с 28.10.2004г. и стал законным его владельцем.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что покупатель не приобрел права распоряжения недвижимым имуществом и на основании ст.ст.223,551 ГК РФ за истцом сохраняется право требования арендных платежей и пени до даты регистрации права собственности, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, право собственности покупателя на приобретенное подвальное помещение площадью 409 кв.м, расположенное по адресу: <...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 09.11.2004г. серия 49АА № 048048.

Пункт 1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Таким образом, государственная регистрация права является условием, при котором покупатель недвижимого имущества получает юридический акт, подтверждающий право собственности.

С указанного момента покупатель приобретает также право распоряжения недвижимым имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Следовательно, с момента оплаты и передачи имущества покупателю, арендодатель утратил право требования арендной платы и пени по договору аренды от 02.07.2004г. № 1707/414.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы и пени за период с 29.10.2004г. по 08.11.2004г. исходил из того, что фактически оплаченное покупателем помещение передано ему по акту 28.10.2004г.

Из договоров аренды и купли-продажи, расчета истца и из других представленных в деле доказательств подтверждается достоверность того расчета, из которого исходил суд первой инстанции при частичном удовлетворении иска.

Таким образом, как усматривается из оспариваемого решения суда и материалов дела, суд первой инстанции при частичном удовлетворении иска, на основании ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ, устанавливающих обязательные для сторон условия исполнения договора аренды, обоснованно исходил из периода просрочки, окончившегося оплатой и передачей нежилого помещения новому собственнику.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.3.3 договора из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 06.08 2004г. по 05.12.2004г. в сумме 70 488 руб. 36 коп.

Принимая во внимание те обстоятельства, что суд первой инстанции обоснованно установил неправильное начисление арендной платы и пени за период с 29.10.2004г. по 08.11.2004г., суд первой инстанции правомерно исключил из расчета истца начисление неустойки за указанный период в сумме 7 914 руб.13коп.

В части взыскания процентов, судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям, обоснованно принят расчет процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период по 08.11.2006г., поскольку он соответствует условиям договоров аренды, методике, рекомендованной разъяснением Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в п. 2 совместного постановления от 08.10.98 г. № 13/14.

При этом суд при принятии решения обоснованно усмотрел основания к уменьшению ставки процентов на основании ст.333 ГК РФ и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ в п.п. 42 и 51 постановления от 1.07.96 г. № 6/8 и пп. 2, 6 и 7 постановления от 8.10.98 г. № 13/14.

Суд обоснованно на основании ст.110 АПК РФ взыскал с ответчика сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме, что соответствует разъяснениям в п.8 информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005г. №91.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ проверено и подтверждается материалами дела, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит убедительными основания, изложенные в апелляционной жалобе, для отмены или изменения решения от 08.11.2006г. с учетом исправлений произведенных определением суда от 20.12.2006г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Магаданской области от 08.11.2006г. по делу № А37-2396/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В.Головченко

Судьи Э.Л.Дьячкова

Н.В.Сторчак