Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Э.Л. Дьячковой,

судей В.Д. Поповой, Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магнефтепоставка»

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2005г. по делу № А37-2411/05-8 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнефтепоставка»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая долина»

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «МагСервис»; Общество с ограниченной ответственностью «Мылга»

о взыскании 284 858 руб. 20 коп.

(суд первой инстанции в составе – судья С.Е. Кудым)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьих лиц:

ООО «МагСервис»: ФИО1 – представитель, доверенность от 16.03.2006г. № 222/71-421

ООО «Мылга»: ФИО2 – конкурсный управляющий, решение суда от 14.10.2005г. № А37-1424/05-9б

установил:

Истец, ООО «Магнефтепоставка», обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Золотая долина», о взыскании задолженности за поставленное ответчику топливо в размере 284 858 руб. 20 коп., право требования которой перешло к истцу от ООО «МагСервис» на основании договора уступки права требования от 02.12.2004г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 382, 410 ГК РФ, условия договора уступки права требования от 02.12.2004г. и указал, что 02.12.2004г. между ООО «МагСервис» и ООО «Магнефтепоставка» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Магнефтепоставка» получило в полном объеме все права на требование суммы долга с ответчика в размере 284 858 руб. 20 коп., возникшую из фактической поставки нефтепродуктов по счету-фактуре от 06.10.2004г. № 2909; в соответствии с названным счетом-фактурой ответчику было отгружено топливо на общую сумму 284 858 руб. 20 коп.; поставленные нефтепродукты не были оплачены; задолженность составила 284 858 руб. 20 коп.; ответчику была направлена претензия от 14.07.2004г. б/н и акт сверки взаиморасчетов от 14.07.2005г. исх. № б/н, однако акт не был подписан, а претензия не удовлетворена; руководствуясь ст. 382 ГК РФ ООО «МагСервис» уступило ООО «Магнефтепоставка» право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства – договора поставки нефтепродуктов; в соответствии со ст. 410 ГК РФ истец погасил существующую часть задолженности ООО «МагСервис» перед ним, вытекающую из договора займа от 01.06.2004г. путем перевода на себя прав кредитора в вышеназванном договоре поставки нефтепродуктов; уступка прав требования является возмездной в соответствии с подписанным актом сверки между истцом и ООО «МагСервис» по состоянию на 14.07.2005г.

Решением Арбитражного суда Магаданской области № А37-2411/05-8 от 05.12.2005г. в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что, оценив договор уступки права требования от 02.12.2004г. и другие представленные в дело документы, суд установил отсутствие факта задолженности ООО «Золотая долина» перед ООО «МагСервис», поскольку в обоснование заявленных требований истец представил копию счета-фактуры № 2909 от 06.10.2004г. на сумму 284 858 руб. 20 коп., копию ТТН № 763/10 от 06.10.2004г., копию товарной накладной № 2909 от 06.10.2004г., доверенность № 217 от 05.10.2004г. на имя ФИО3, в свою очередь третьим лицом – ООО «Мылга» в материалы дела представлена счет-фактура № 2909 от 06.10.2004г. на сумму 284 858 руб. 20 коп., товарная накладная № 2909 от 06.10.2004г. с отметкой о получении груза и письменное признание факта наличия кредиторской задолженности перед ООО «МагСервис»; при этом суд первой инстанции указал, что не имеет значения то обстоятельство, что в отношении ООО «Мылга» введена процедура банкротства, поскольку переписка с ООО «Надежда» по проведению взаиморасчета путем перечисления денежных средств по счету–фактуре № 2909 от 06.10.2004г. на сумму 284 858 руб. 20 коп. на расчетный счет ООО «МагСервис» имела место до объявления ООО «Мылга» несостоятельным (банкротом); суд первой инстанции критически оценил доказательства, представленные истцом, об отпуске товара ответчику - ООО «Золотая долина», поскольку данное обстоятельство опровергается признанием суммы долга ООО «Мылга»; признание ООО «Мылга» не противоречит закону и не нарушает права других лиц; ссылка истца на договор об уступке права требования от 02.12.2004г. несостоятельна, поскольку может быть уступлено только такое право, которое имеет сам кредитор; истец не доказал, что у ответчика - ООО «Золотая долина» перед ним имеется задолженность.

Истец, ООО «Магнефтепоставка», не соглашаясь с указанным решением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В частности заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание товарно-распорядительные документы, представленные истцом; неправомерно принято во внимание признание суммы долга третьим лицом – ООО «Мылга», поскольку его конкурсный управляющий не делал таких заявлений, более того, представил отзыв об отсутствии сведений о наличии такой задолженности; в обоснование своих требований истцом представлены суду счет-фактура, ТТН, товарная накладная, доверенность, то есть полный комплект необходимых и достаточных первичных бухгалтерских документов для бухгалтерского учета отгруженного товара и списания его с учета, таким образом, имеется достаточные доказательства, подтверждение получения ответчиком товара; принимая во внимание переписку между ООО «Мылга» и ООО «Надежда» по проведению взаиморасчета, судом нарушается требование п.4 ст. 288 АПК РФ, поскольку в решении содержатся выводы о правах и обязанностях ООО «Надежда», не привлеченных к участию в процессе; судом оставлен без внимания довод истца и ООО «МагСервис», что между последним и ответчиком существуют длительные хозяйственные связи по поставке ГСМ ответчику и что предыдущие поставки были оформлены аналогичным образом: счет-фактура, ТТН, товарная накладная, доверенность; данное обстоятельство, а также наличие имеющихся у истца документов по поставке ГСМ в адрес ответчика, подтверждают существование задолженности последнего перед истцом в силу договора уступки права требования от 02.12.2004г.; просит отменить решение арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2005г. № А37-2411/05-8, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования и апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители заявителя апелляционной жалобы и ответчика - ООО «Золотая долина», извещены, о чем свидетельствуют имеющие в материалах дела почтовые уведомления №№ 28545, 28546 от 03.03.2006г., заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель третьего лица – ООО «МагСервис» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, письменного отзыва на жалобу не представил; устно в заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на иск от 24.10.2005г. № б/н (л.д.82, т.1), в частности указал, что ООО «МагСервис» поставило ООО «Золотая долина» нефтепродукты на общую сумму 284 858 руб. 20 коп., оплата не производилась, по договору уступки права требования от 02.12.2004г. произведена уступка права требования в пользу истца; данная уступка произведена в счет погашения задолженности ООО «МагСервис» перед истцом по договору займа от 01.06.2004г.; нефтепродукты в адрес ООО «Мылга» ООО «МагСервис» не отгружало.

В судебном заседании представитель ООО «МагСервис» устно уточнил, что в п.2 договора уступки права требования от 02.12.2004г. допущена описка в части указания даты договора займа: вместо 01.06.2004г. ошибочно указано 01.03.2004г., при этом указал, что между ООО «Магнефтепоставка» и ООО «МагСервис» иных договоров займа, кроме как от 01.06.2004г. не существует.

Конкурсный управляющий ООО «Мылга» в судебном заседании и согласно письменного отзыва на апелляционную жалобу указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2005г. по делу № А37-2411/05-8 законным и обоснованным. В судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в суде первой инстанции по письменным пояснениям от 28.11.2005г. № 20/20-01 (л.д.140, т.1), согласно которым решением арбитражного суда Магаданской области № А37-1424/05-9б от 14.10.2005г. ООО «Мылга» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; руководством предприятия- должника конкурсному управляющему не передавались документы, подтверждающие факт задолженности ООО «Мылга» перед ООО «МагСервис» за поставленные нефтепродукты.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ООО «Магнефтепоставка» подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителей заявителя жалобы и ответчика – ООО «Золотая долина» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей третьих лиц, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ООО «МагСервис» (первоначальный кредитор) и ООО «Магнефтепоставка» (новый кредитор) 02.12.2004г. был заключен договор уступки права требования (л.д.6, т.1), в соответствии с которым ООО «МагСервис» уступило ООО «Магнефтепоставка» право требования задолженности с ООО «Золотая долина» в сумме 284 858 руб. 20 коп.

Основанием для заключения указанного договора от 02.12.2004г. послужило наличие задолженности ООО «Золотая долина» перед ООО «МагСервис» за поставку нефтепродуктов в размере 284 858 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей третьих лиц, считает вывод суда первой инстанции, что истец не доказал наличие у ответчика - ООО «Золотая долина» задолженности перед истцом, ошибочным по следующим основаниям.

По обстоятельствам дела усматривается и материалами дела подтверждено, что ООО «МагСервис» поставило ответчику – ООО «Золотая долина» топливно-смазочные материалы (дизтопливо) в количестве 18 029 кг. по цене 13 руб. 39 коп. на общую сумму 284 858 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной № 763/10 от 06.10.2004г., доверенностью ООО «Золотая долина» № 217 от 05.10.2004г., выданной на имя ФИО3, товарной накладной № 2909 от 06.10.2004г., счетом-фактурой № 2909 от 06.10.2004г.( л.д.9-12, т.1).

Причем суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы, что товарно-транспортная накладная на основании постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 является первичным учетным документом и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования у грузополучателя.

Так, указанная выше товарно-транспортная накладная № 763/10 от 06.10.2004г. подписана со стороны грузоотправителя (выдал) - ООО «МагСервис» зав.складом ФИО4 с проставлением оттиска печати «ООО «МагСервис» склад ГСМ» и со стороны грузополучателя (получил) – ФИО3 по доверенности ООО «Золотая долина» № 217 от 05.10.2004г.

Представленная в дело доверенность № 217 от 05.10.2004г. от ООО «Золотая долина» на имя ФИО3 полностью отвечает требования, предъявляемым Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967г. № 17, как по форме, так и по содержанию.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием для договора купли-продажи является его предмет, из которого видно его наименование и количество, подлежащего передаче товара, если иное не предусмотрено законом.

Счет-фактура № 2909 от 06.10.2004г. и товарно-транспортная накладная № 763/10 от 06.10.2004г. содержат условие о предмете сделки. Для договора купли-продажи - это единственное существенное условие договора. На основании ст. 435 ГК РФ указанные документы подлежат квалификации как оферта.

Действия ответчика по получению нефтепродуктов (выдача доверенности, получение доверенным лицом на складе ГСМ, подпись в товарно-транспортной накладной) в соответствии с п. 3 ст. 438, ст. ст. 432, 433, п. 3 ст. 434 ГК РФ свидетельствуют о заключении между сторонами (ООО «МагСервис» и ООО «Золотая долина») разовой сделки купли-продажи нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о состоявшейся сделке купли-продажи между ООО «МагСервис» и ООО «Золотая долина».

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком – ООО «Золотая долина» своих обязательств по оплате суммы 284 858 руб. 20 коп. за поставленные нефтепродукты по счету–фактуре № 2909 от 06.10.2004г. продавцу ( ООО «МагСервис»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «МагСервис» (кредитор) на момент передачи права требования к ООО «Магнефтепоставка» обладало указанным правом требования с ООО «Золотая долина» суммы задолженности за переданные нефтепродукты в размере 284 858 руб. 20 коп.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из условий договора уступки права требования от 02.12.2004г. к ООО «Магнефтепоставка» перешло право требования от ООО «Золотая долина» в полном объеме, то есть на сумму 284 858 руб. 20 коп. (п.1 договора от 02.12.2004г.).

Возмездность уступки права требования, оформленной договором от 02.12.2004г., подтверждается материалами дела, а именно: наличием заключенного между сторонами (ООО «МагСервис» и ООО «Магнефтепоставка») договором займа от 01.06.2004г. (л.д.5, т.1), а также наличием у ООО «МагСервис» задолженности по указанному договору перед ООО «Магнефтепоставка», подтвержденной двусторонним актом сверки (л.д.8, т.1).

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание устные пояснения представителя ООО «МагСервис» при рассмотрении апелляционной жалобы о наличии описки в пункте 2 договора уступки права требования от 02.12.2004г. в части указания даты договора займа: вместо 01.06.2004г. ошибочно указано 01.03.2004г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец доказал свое право требования с ответчика - ООО «Золотая долина» суммы 284 858 руб. 20 коп. за поставленное топливо, которое перешло к истцу от ООО «МагСервис» на основании договора уступки права требования от 02.12.2004г.

Далее, судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом решении суд первой инстанции ошибочно принял во внимание признание третьего лица – ОО «Мылга», оформленное 27.10.2005г. исх. № 32 (л.д.145, т.1) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2005г. № А37-1424/05-9б (л.д.141-142, т.1) ООО «Мылга» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства на год до – 14.10.2006г., конкурсным управляющим ООО «Мылга» утвержден ФИО2

В силу п. 2 ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-Ф с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции ошибочно было принято во внимание признание, заявленное со стороны ООО «Мылга» неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает данное признание, а также представленные ООО «Мылга» вместе с признанием подлинник товарной накладной № 2909 от 06.10.2004г. и другие документы (Расшифровка кредиторской задолженности, переписка с ООО «Надежда» и т.д.), поскольку как на признании, так и на накладной проставлен идентичный оттиск печати ООО «Мылга», которая по основаниям, изложенным выше, должна была быть передана конкурсному управляющему руководителем ООО «Мылга» в срок до 17.10.2005г.

Более того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий при разбирательстве в суде первой инстанции заявлял об отсутствии у него в конкурсном производстве документов, подтверждающих факт задолженности ООО «Мылга» перед «МагСервис» (л.д.140, т.1).

При этом суд апелляционной инстанции усматривает явное противоречие между письменными пояснениями на апелляционную жалобу конкурсного управляющего от 21.03.2005г. № 12/20-01 и доводами, которые излагались управляющим в суде первой инстанции и в устных пояснениях при рассмотрении апелляционной жалобы. Так, конкурсный управляющий письменно просит решение суда первой инстанции оставить в силе, однако, при этом устно указывает, что задолженность у ООО «Мылга» за поставленные нефтепродукты перед ООО «МагСервис» отсутствует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что признание ООО «Мылга» суммы задолженности перед ООО «МагСервис» за поставленные нефтепродукты от 27.10.2005г., подписанное руководителем общества без надлежащих полномочий, не соответствует законодательству, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности кредиторов предприятия-должника ООО «Мылга».

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя жалобы в части неправомерного принятия судом первой инстанции признания суммы долга третьим лицом – ООО «Мылга».

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в оспариваемом решении содержатся выводы о правах и обязанностях ООО «Надежда», не привлеченного к участию в процессе, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку ООО «Надежда» в оспариваемом решении упоминается как лицо, с которым у ООО «Мылга» была переписка, в оспариваемом решении отсутствуют выводы суда о правах и обязанностях ООО «Надежда».

Кроме того, суд апелляционной инстанции в отношении отраженной в оспариваемом решении переписки между ООО «Мылга» и ООО «Надежда» по проведению взаиморасчета путем перечисления денежных средств по счету–фактуре № 2909 от 06.10.2004г. на сумму 284 858 руб. 20 коп. на расчетный счет ООО «МагСервис» полагает, что указанный довод суда первой инстанции является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных писем в адрес ООО «Надежда» (л.д.149, 150, т.1).

Таким образом, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Магнефтепоставка» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2005г. № А37-2411/05-8 установлено несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела (пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Истец при подаче апелляционной жалобы госпошлину не уплачивал на основании предоставленной ему отсрочки по уплате госпошлины (л.д.60, т.2).

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, то госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Далее, поскольку судом апелляционной инстанции заявленные требования истца признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по суду первой инстанции в размере 7 197 руб. 16 коп., взысканная по оспариваемому решению суда первой инстанции (л.д.33-34, т.2).

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.2005г. по делу № А37-2411/05-8 - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

2.Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина», в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Магнефтепоставка», основной долг в размере 284 858 руб. 20 коп., о чем выдать исполнительный лист немедленно.

3.Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 197 руб. 16 коп., о чем налоговому органу выдать исполнительный лист.

4.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи В.Д. Попова

Н.В. Сторчак