Гражданский кодекс часть 1

управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 25.08.2020 № РНП-49-32-2020 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением от 28.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.02.2021 по делу № А37-2443/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

07.07.2020 на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»), по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru размещена закупка в форме электронного аукциона, извещение № 0347300000520000241 (ИКЗ 203490911173149090100101950016810412) «Приобретение благоустроенного жилого помещения для обеспечения в 2020 году детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированными жилыми помещениями на основании Закона Магаданской области от 22.06.2007 года № 875-03 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Магаданской области по обеспечению отдельных категорий граждан жилыми помещениями» (далее - электронный аукцион № 0347300000520000241), заказчиком является управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана. Начальная (максимальная) цена контракта 1 924 450,20 рублей.

17 июля 2020 года - окончание подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0347300000520000241 от 22.07.2020 (т.1 л.д. 59-обр.стор.) комиссия приняла решение о ее соответствии требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ). Электронный аукционный признан несостоявшимся, заказчик обязан заключить контракт с ИП ФИО1

03.08.2020 между Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 822.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта от 03.08.2020 № 822 продавец принимает на себя обязательство передать в собственность муниципального образования «Город Магадан» жилое помещение на 4 этаже, общей площадью 29,8 кв. м, в том числе жилой площадью 17,1 кв. м, состоящее из отдельной жилой комнаты, кухни, раздельного санузла, находящееся по адресу: <...> кадастровый номер: 49:09:031006:767.

Вместе с тем, вышеуказанное жилое помещение по протоколу от 22.07.2020 подведения итогов электронного аукциона № 0347300000520000248 уже являлось предметом иного муниципального контракта от 03.08.2020 № 821, заключенного между управлением и ИП ФИО1

Поскольку ИП ФИО1 в качестве предмета контракта от 03.08.2020 № 822 был заявлен объект недвижимости, являющийся предметом закупки по другому муниципальному контракту (№ 821 от 03.08.2020), и приобретение одного и того же объекта недвижимости одновременно в рамках разных контрактов невозможно, заказчиком 06.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.08.2020 № 822, размещенное в единой информационной системе в сфере закупок 06.08.2020.

19.08.2020 в Магаданское УФАС России поступило обращение от управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана для решения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО1.

Комиссия Магаданского УФАС России приняла решение № РНП-49-32-2020 от 25.08.2020:

1. Сведения, представленные управлением об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения муниципального контракта № 822 от 03.08.2020, заключенного по результатам проведения электронного аукциона «Приобретение благоустроенного жилого помещения для обеспечения в 2020 году детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированными жилыми помещениями на основании Закона Магаданской области от 22.06.2007 года № 875-03 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Магаданской области по обеспечению отдельных категорий граждан жилыми помещениями»» (реестровый номер № 0347300000520000241) в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушение части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана о незаконности пункта 2 указанного выше решения обратилось в Арбитражный суд Магаданской области, который обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с техническим заданием аукционной документации жилое помещение должно состоять на кадастровом учете, быть свободно от прав третьих лиц, подготовлено к заселению.

В силу пункта 4.1.2 проекта контракта № 821, а также пункта 4.1.2 муниципального контракта № 822 от 03.08.2020 продавец гарантирует, что до подписания настоящего контракта указанное жилое помещение никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом запрещением), обременением не состоит.

До заключения муниципального контракта № 822 от 03.08.2020 заказчику уже было известно, что предмет контракта - жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер: 49:09:031006:767, является предметом иного контракта. Предлагаемое жилое помещение противоречило аукционной документации с реестровым номером №0347300000520000241, как техническому заданию, так и проекту контракта. О недостоверных сведениях в части не указания обременения жилого помещения заказчику стало известно после рассмотрения заявки участника.

Аукционная комиссия управления после подписания муниципального контракта № 821 от 03.08.2020 в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе не отклонила заявку ИП ФИО1, так как она перестала соответствовать условиям аукционной документации электронного аукциона (реестровый номер № 0347300000520000241).

Отклоняется довод жалобы о том, что после завершения аукциона победитель не участник закупки. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о контрактной системе процедура определения поставщика начинается с момента размещения извещения об осуществлении закупки и завершается заключением контракта. Победитель закупки не перестает быть её участником и не лишается прав и обязанностей, которые возложены на участника закупки.

Отклоняется довод жалобы об отсутствии продажи помещения по заключенному контракту в связи с не осуществлением государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в рассматриваемом споре предметом является нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения, в том числе на стадии заключения контракта.

Суд первой инстанции правильно определил, что ссылка в части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе на часть 5 статьи 66, которая в свою очередь отсылает к части 8 статьи 69, подтверждает возможность отстранения участника от участия в электронном аукционе после рассмотрения вторых частей заявок, после подписания протокола подведения итогов электронного аукциона либо протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение комиссии Магаданского УФАС России от 25.08.2020 в обжалуемой части соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы управления в сфере экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.02.2021 по делу № А37-2443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец