Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе:

председательствующий – судья Попова С.И.

судей – Кушниренко А.В., Головченко В.В.

(с ведением протокола судьей Поповой С.И.)

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу АКБ «Ланта-Банк (ЗАО) на определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2006 по заявлению АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) о замене конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу № А37-2534/02-4Б о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой медведь»

в присутствии представителей:

от заявителя, иных заинтересованных лиц представители не явились

Установил:

АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) (далее заявитель) обратился с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора в деле о банкротстве – АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) – на ЗАО «Гран-Сфера» в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления заявитель сослался на ст. 48 АПК РФ, договор уступки права требования № 2-11/02 от 11.02.2004.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14 июля 2006 года № А37-2534/02-4Б производство по заявлению было прекращено. Основанием к прекращению производства по заявлению явилось внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации (далее ЕГРЮЛ). При этом суд со ссылкой на п.8 ст. 63 ГК РФ указал, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14 июля 2006 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2006 года производство по апелляционной жалобе ЗАО «Ланта-Банк» (ЗАО) на определение от 14.07.2006 года было приостановлено до рассмотрения по существу Федеральным Арбитражным Судом Дальневосточного округа кассационной жалобы ЗАО «Ланта-Банк» (ЗАО) на определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2006 о завершении конкурсного производства и возвращения дела № А37-2534/02-4Б в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением ФАС ДВО № ФОЗ-А37/06-1/4703 от 10.01.2007 определение от 10.10.2006 по делу № А37-2534/02-48 (ФОЗ-А37/06-1/2475) оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 27.02.2007 производство по апелляционной жалобе на определение от 14.07.2006 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Заявитель, иные заинтересованные в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, не явились.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. По мнению указанного лица, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Заседание на основании ст.156 АПК проводится в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения, суд обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие законы и иные нормативные акты следует применить.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2003 общество с ограниченной ответственностью «Золотой медведь» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство в отношении ООО «Золотой медведь» завершено определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2006 года. В ЕГРЮЛ о ликвидации должника 07.06.2006 года внесена запись за № 2064910059180, что подтверждается выдачей свидетельства серии 49 № 000213055 от 07.06.2006. Судом первой инстанции установлено, что заявление заявителем о процессуальном правопреемстве сдано в организацию связи 06.06.2006 года, т.е. за день раньше, чем внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника (07.06.2006). В Арбитражный суд Магаданской области заявление поступило 16.06.2006 и соответственно производство по заявлению возбуждено после исключения должника из ЕГРЮЛ.

Заявитель АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) обратился с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора в деле о банкротстве. В деле о банкротстве должник по отношению к кредитору является обязанным лицом. В обязательственном правоотношении управомоченному лицу всегда противостоит конкретное обязанное лицо. На дату возбуждения дела по заявлению должник был ликвидирован. Согласно п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п.8 ст. 63 ГК РФ). Следовательно, на дату возбуждения дела по заявлению и на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязанное по отношению к кредитору лицо прекратило свое существование.

В соответствии с п.9 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования, считаются погашенными. Заявитель в обоснование жалобы сослался на п.11 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 11 ст. 142 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Однако, доводы заявителя, приведенные в жалобе в обоснование незаконности определения суда первой инстанции от 14 июля 2006 года о прекращении производства, не являются основанием для его отмены.

Согласно п.3, п.4 ст. 149 Закона о банкротстве определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. С даты внесения записи о ликвидации должника конкурсное производство считается завершенным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 48) разъяснил, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

По материалам дела усматривается, что право требование перешло к новому кредитору по договору уступки права требования от 11.02.2004 года. В то же время должник был уведомлен о состоявшей уступке права требования только 05.06.2006. Из содержания ст.ст. 385, 386 ГК РФ следует, что только с момента получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, у должника возникает обязанность исполнить обязательство новому кредитору. Однако, к моменту уведомления должника о состоявшейся уступке права требования определением суда от 25.05.2006 года конкурсное производство в отношении должника ООО «Золотой медведь» было завершено. Кроме того, доказательства получения уведомления должником о состоявшейся уступки права требования, суду не представлены.

Являясь кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве), инициирующим банкротство ООО «Золотой медведь», заявитель не мог не знать о завершении процедуры банкротства, т.е. по сути, уступка права требования произведена при наличии судебного акта о ликвидации должника.

Заявитель не указал и не представил каких-либо доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о незаконном нахождении имущества должника у третьих лиц и возможности его истребования. Из материалов дела о банкротстве не следует, что какое-либо имущество должника находится у третьих лиц. Напротив, усматривается, что конкурсный управляющий предпринял все действия по розыску имущества должника.

Кроме того, заявителем не выполнено требование суда и в части представления подлинников доказательств, приложенных к заявлению. Представленный протокол выемки от 15.06.2006 не является доказательством невозможности истребования у следственных органов отдельных документов для представления суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 14 июля 2006 года № А37-2534/02-4Б о прекращении производства по делу о процессуальной замене конкурсного кредитора в деле о банкротстве – АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) не противоречит требованиям законодательства.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение суда от 14.07.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий С.И. Попова

Судьи: А.В. Кушниренко

В.В. Головченко