Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился с заявлением о взыскании с ответчика МУП «Ягоднинский промкомбинат», признанного решением арбитражного суда Магаданской области 28.10.2005г № А37-1272/05-2б, несостоятельным банкротом, обязательных платежей-недоимки по страховым взносам за 4 квартал 2005г. в сумме 65 847 руб. и пени 474,10 руб. за период с 14.04.2006г-2.05.2006г., а всего 66 321,10 руб. В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на ФЗ от 15.12.2001г 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», декларация по страховым взносам за 2005г.

Решением суда Магаданской области от 4 декабря 2006г, суд 1 инстанции требования удовлетворил частично, взыскав задолженность по страховым взносам за 4 квартал 2005г. в сумме 65 847 руб. В части взыскания пени в сумме 474,10 руб., в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени (п.2 резолютивной части), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения в оспариваемой части отменить и заявление удовлетворить, взыскав с ответчика пеню в сумме 474,10 руб.

В обоснование своих доводов, заявитель указал на неправильное применение судом норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования о взыскании недоимок (пени) по страховым взносам, подлежащих уплате в период конкурсного производства относятся к текущим платежам и соответственно их взыскание производится в обычном, судебном порядке, т.е. в порядке установленном ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ. В связи с чем, просит решение в оспариваемой части отменить, и взыскать с ответчика пени за период с 14.04.2006г по 2.05.2006г., начисленные на несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам за 4 квартал 2005г., образовавшихся за период конкурсного производства (резолютивная часть заявления, расчет суммы, л.д.4,13).

В дополнительном пояснении от 25 января 2007г. на отзыв на апелляционную жалобу должника, заявитель отметил, что ссылки ответчика в отзыве на жалобу о нарушении ст.123 АПК РФ, несостоятельны, поскольку все извещения производились по юридическому адресу ответчика согласно данных регистрирующего органа. Конкурсный управляющий не может извещаться как отдельно, участвующее в деле лицо, что вытекает из положений п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку он является представителем должника. Вся корреспонденция подлежит направлению только по юридическому адресу ответчика.

В представленном отзыве от 24 января 2007г на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий отметил, что ответчиком по делу является МУП «Ягоднинский промкомбинат» в лице конкурсного управляющего, что вытекает из совокупности положений ст.20,129,128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем, в нарушение требований ст.122,123 АПК РФ, конкурсный управляющий не извещался о времени и месте судебного заседания, поскольку вся корреспонденция направлялась по адресу должника – в поселок Сенокосный, Ягоднинского района. Тогда как согласно данному объявлению в Российской газете о банкротстве должника, адрес указан иной.

По существу жалобы отметил, что оснований для ее удовлетворения и взыскания пени не имеется. Пеня начислена за период с 14.04.2006- по 2.05.2006г на сумму недоимки по страховым взносам, начисленным за 4 квартал 2005г., т.е. после принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и открытии конкурсного производства. Эти требования, с учетом положений абз.5 ст.2 ФЗ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к обязательным платежам и согласно ст.126, 142 ФЗ и разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве», подлежат удовлетворению в порядке ст.855 ГК РФ и в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Дополнительно, устно пояснил, что оснований для удовлетворения судом 1 инстанции требований и в части страховых взносов не имелось. Заявитель не обращался к конкурсному управляющему с требованием об уплате текущих страховых взносов за 4 квартал 2005г и пени в порядке ст.855 ГК РФ. Требование на уплату суммы задолженности, как того требует положения ст.69 НК РФ, конкурсному управляющему не направлялось. Как отмечено выше, вся корреспонденция направлялась по иному адресу должника. Между тем, заявитель знал как о введении конкурсного производства, так и о месте нахождения конкурсного управляющего ФИО4 Поскольку объявление было опубликовано в Российской газете 12 ноября 2006г, в котором был указан адрес должника- адрес конкурсного управляющего, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ. Дополнительно, письмом № 86 от 24 июня 2006г конкурсный управляющий уведомил заявителя о статусе должника и одновременно сообщил о погашении задолженности по текущим платежам, взысканных решением суда за 3 квартал 2005г в порядке ст.855 ГК РФ.

Поэтому при соблюдении заявителем положений ст.69 НК РФ и направление требования о погашении текущих страховых взносов и пени за 4 квартал 2005г., а также направление копии заявления в суд о взыскании недоимки и пени, непосредственно по адресу, указанному в объявлении от 12.11.2006г, исключило бы судебный спор и возникновение дополнительных расходов конкурсного производства. В частности, взыскания судом расходов по госпошлине. Требования заявителя при соблюдении положений ст.69 НК РФ, ст.126,129,134,142,232 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали оплате в порядке очередности, установленной ст.855 ГК РФ в режимы выплаты зарплаты.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят по этому поводу возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, заявителем (ГУ УПФ РФ В Ягоднинском районе) обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика (конкурсного управляющего) заявил о проверке решения суда 1 инстанции в полном объеме. Заявление представителя конкурсного управляющего отражено в протоколе судебного заседания, ведение которого осуществлено в режиме аудиозаписи.

В связи с чем и согласно п.5 ст.268 АПК РФ, апелляционным судом проверяется решение суда 1 инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда 1 инстанции, подлежащим отмене.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворяя требования заявителя- Управления ПФ РФ в Ягоднинском районе, суд 1 инстанции не учел следующего.

Решением арбитражного суда Магаданской области 28.10.2005г № А37-1272/05-2б ответчик признан банкротом, с открытием в отношении его имущества конкурсного производства сроком на 1 год. Объявление о несостоятельности (банкротстве) опубликовано в Российской газете 12 ноября 2005г. Согласно представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ от 3.10.2006г, в него внесены сведения об открытии конкурсного производства, в том числе и в части назначенного конкурсного производства (л.д.8).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам, начисленным за 4 квартал 2005г, т.е. за период конкурсного производства.

В соответствии с абз.5 ст.2 ФЗ требования заявителя имеют статус обязательных платежей, подлежащим уплате в бюджет в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. Применительно к данному спору, эти обязательные платежи подлежат уплате в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г № 167-ФЗ.

Из пункта 3 ст.232 ФЗ № 127-ФЗ следует «Впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Таким образом, признание МУП «Ягоднинский промкомбинат» несостоятельным (банкротом) и введение в отношении его конкурсного производства, является основанием для применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 126 ФЗ установлено, что с даты открытия конкурсного производства, наступают последствия, а именно:

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Как следует из п.2 ст.126 ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Обязанности руководителя, так и иных органов управления осуществляет конкурсный управляющий, что закреплено п.1 ст.129 ФЗ.

Заявленные в рамках настоящего дела требования Пенсионного фонда относятся к обязательным платежам и подлежат уплате работодателями в отношении лиц, находящихся в трудовых правоотношениях. Эти обстоятельства не оспариваются заявителем, должником и подтверждены представленными в дело письменными доказательствами- декларация на уплату страховых взносов за 4 квартал 2005г, решен7ие суда от 28.11.2005г, объявление в РГ за 12.11.2005г.

Статус данных платежей, в период конкурсного производства, порядок их уплаты определен п.5 ст.134 ФЗ, согласно которому, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя, в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, требования заявителя в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником, т.е. конкурсным управляющим в установленном статьей 855 ГК РФ порядке в режиме выплаты зарлаты.. Причем, учитывая особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходя из того, что при осуществлении процедур банкротства не подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Данные разъяснения содержаться в п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве».

При этом как указано в п.15 Пленума ВАС РФ, при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Далее, в части требований о взыскании пени, начисленной за период конкурсного производства по текущим платежам, Пленум ВАС РФ № 25 от 22.06.2006г. в пункте 29 разъяснил: «При применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение, применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве».

Таким образом, из изложенного следует, что заявленные требования на уплату страховых взносов за 4 квартал 2005 г. подлежали исполнению конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ с одновременной выплатой зарплаты. В части начисленной пени, то эти требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ.

Следовательно, требования заявителя должны были быть заявлены в рамках дела о банкротстве, что установлено п.4 ст.148 АПК РФ. Оснований для рассмотрения дела в рамках искового производства, у суда 1 инстанции не имелось.

Обязательность досудебного порядка как в части требования о взыскании недоимки по страховым взносам, так и пени закреплена законодательно, что прямо следует из положений ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в системном единстве с ст.45,69 НК РФ. Аналогичные разъяснения содержаться в п.13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2004г «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Вместе с тем, ФЗ № 167-фз не содержит специальных положений относительно формы и содержания требования на уплату страховых взносов и пени. Однако с учетом положений ст.2 167-фз, эти положения регламентированы ст.69 НК РФ.

При этом заявитель обязан был соблюсти положения ст.69 НК РФ, с учетом специальных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направив конкурсному управляющему требование в рамках ст.69 НК РФ по адресу, указанному в объявлении.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель требование на уплату недоимки по текущим обязательным платежам - страховым взносам за 4 квартал 2005г и пени, в рамках ст.69 НК РФ конкурсному управляющему не направлял. Требование № 3 от 2 мая 2006г (л.д.27) и доказательство его направление (л.д.28) свидетельствуют о том, что фактически направлено руководителю МУП «Ягоднинского промкомбината» по адресу п.Сенокосный, Ягоднинского района, ул.Центральная,1.

Однако с учетом совокупности положений ст.127,128,129 ФЗ требование подлежало направлению конкурсному управляющему согласно адресу, указанному в объявлении от 12 ноября 2005г., а именно: Магадан, ул.Пролетарская,8 оф.317.

Следует отметить, что, как на дату оформления требования № 3, так и дату направления, заявитель знал и о введении конкурсного производства, и о месте приема заявлений.

Фактически требование по данному адресу направлено не было.

Кроме того, в материалах дела, представлено письмо конкурсного управляющего № 86 от 24 июня 2006г (с доказательством его получения заявителем) адресованное непосредственно заявителю об открытии конкурсного производства и том, что полученный исполнительный лист № 28 766 от 12 мая 2006г о взыскании страховых взносов и пени за 3 квартал, включен в текущие платежи и подлежат погашению в порядке очередности, установленной ст.855 ГК РФ.

Из чего, следует, что заявитель заблаговременно, до обращения в суд был уведомлен о порядке уплаты и погашения текущих платежей по страховым взносам, месте нахождения конкурсного управляющего. Однако мер, направленных для соблюдения досудебного порядка урегулирования не принял.

Ссылки представителя конкурсного управляющего в этой части следует признать правомерными, поскольку, по сути, спора нет. Эти требования подлежали включению к оплате в порядке ст.855 ГК РФ одновременно с выплатой зарплаты. Поэтому обращение в суд за взысканием текущей задолженности по страховым взносам в рамках искового производства, повлекло возникновение дополнительных расходов, связанных с отнесением расходов по госпошлине на должника.

Вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в части направления требований конкурсному управляющему не был разрешен судом 1 инстанции, в виду не извещения конкурсного управляющего, а также отсутствия доказательств направления заявления об обращении в суд конкурсному управляющему. Тогда как с учетом положений п.3 ст.123 АПК РФ, судебные акты, в том числе и процессуального характера, подлежали направлению по месту нахождения конкурсного управляющего должника. Однако в его адрес процессуальные судебные акты не направлялись, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Следовательно, доводы представителя конкурсного управляющего в этой части, также следует признать обоснованными.

С учетом изложенного и проверив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, что согласно п.2 ст.148 АПК РФ являлось основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылки заявителя на то, что не подлежит применение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям – взысканию текущей задолженности по страховым взносам и пени за период конкурсного производства, а подлежит применению общий порядок искового порядка, суд находит несостоятельными.

Таким образом, проверив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда 1 инстанции подлежащим отмене.

Заявление ГУ УПФ РФ в Ягоднинском районе № 04-08-/2824 о взыскании 66 321,10 руб. с должника текущих платежей конкурсного производства и пеней подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.110, 266, п. 268, п. 3 ст.269, п. 1 пп.4 ст.270, 271,176, п.2,4 ст.148 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Магаданской области от 4 декабря 2006г по настоящему делу отменить.

Заявление ГУ УПФ РФ в Ягоднинском районе № 04-08-/2824 о взыскании 66 321,10 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска, в 2-месячный срок через арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Л.П.Комарова.

Судьи А.В.Кушнеренко

Н.Ю.Нестерова