Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – ООО «Чай-Урья Золото» обратилось с заявлением о признании частично (п.2,3) недействительным решения № 447 от 7 сентября 2006г об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 563 621 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных требований, заявитель сослался на то, что в решение налоговым органом и основано на неправильном применении (толковании) ст. 153,154,167,171,172,174,176 НК РФ (т.1 л.д. 3-6).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал на неправомерность увеличения налоговой базы для исчисления суммы налога на добавленную стоимость, что привело к доначислению сумм налога на добавленную стоимость по предъявленному налоговому периоду и соответственно явилось основанием для отказа в возмещении НДС. В дополнительном пояснении к заявлению, заявитель указал, что неправильное применение положений главы 21 НК РФ в отношении заявителя подтверждается и письмом Минфина РФ от 10 апреля 2006г № 03-04-08-/77 от 28.02.2006г № ММ-6-03/202 (т.2 л.д. 83-84).

Налоговый орган в письменном отзыве от 20.10.2006г требования, изложенные в заявлении, отклонил (т.1 л.д.72-76). Полагает, что решение Межрайонной ИФНС России №3 по Магаданской области от 07.09.2006 года № 447 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, вынесено в строгом соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, предмет спора отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать.

3 -лицо в отзыве по делу не согласно с выводами налогового органа относительно сложившихся гражданско-правовых отношений, что повлекло доначисление налога. По существу заявленные требования заявителя поддерживает (т.2 л.д.22-24). Считает, что Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Магаданской области неправомерно вынесла решение № 447 от 07.09.06 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за май месяц 2006 года, превысила свои полномочия и нарушая действующее законодательство пытается диктовать ООО «Чай-Урья-золото» условия его правоотношений с АО «Сусуманзолото» путем непризнания договоров купли-продажи, указывая при этом, что передача ТМЦ должна проводится в рамках исполнения договора подряда. Такие действия налогового органа не могут быть признаны законными, поскольку направлены на изменение волеизъявление сторон сделки, и фактически сложившихся правоотношений.

Решением суда 1-ой инстанции от 28.11.2006 г. требования заявителя ООО «Чай-Урья золото» удовлетворены в полном объеме. Пункты 2, 3 решения МИ ФНС России № 3 по Магаданской области от 07.09.2006 г. № 447 признаны недействительными в части отказа ООО «Чай-Урья золото» в возмещении НДС, заявленного к вычету за май 2006 г. в сумме 563 621 руб.

МИ ФНС России № 3 по Магаданской области (далее – налоговый орган), не согласившись с решением суда 1-ой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителю.

Налоговый орган в письме от 31.01.2007 г. № ТК-03-33/480 настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обоснование доводов налогового органа по сути повторяет решение МИ ФНС России № 3 по Магаданской области от 07.09.2006 г. № 447.

При этом налоговый орган указывает, что решение суда 1-ой инстанции находит незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-ой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены решения. Отмечает, что решение МИ ФНС России № 3 по магаданской области от 07.09.2006 г. № 447 об отказе в возмещении НДС вынесено в строгом соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, предмет спора отсутствует.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что жалоба налогового органа необоснованна и не подлежит удовлетворению. Считает решение суда 1-ой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основе норм материального и процессуального права с учетом имеющейся судебной практики. Налоговый орган отказал в возмещении НДС, так как считает покупку обществом у ОАО «Сусуманзолото» товарно-материальных ценностей авансированием подрядных работ по договору подряда, полученным в натуральной форме, а не реализацией по договору купли-продажи. При этом налоговый орган не принимает во внимание то, что реализация ТМЦ подтверждается первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства (что налоговым органом не оспаривается), эта операция отражена в бухгалтерском учете ООО «Чай-Урья золото» и ОАО «Сусусманзолото», как реализация, ОАО «Сусуманзолото» НДС от реализации в бюджет перечислило. Следовательно, все это дает основание ООО «Чай-Урья золото» на возмещение НДС из бюджета в соответствии с п.1 ст. 167, п.2 ст. 171 НК РФ. Не учтено налоговым органом, что договор подряда, заключенный между ООО «Чай-Урья золото» и ОАО «Сусуманзолото», не содержит положений о том, что между сторонами расчеты могут производиться в виде авансирования Подрядчика не денежными средствами, а именно ТМЦ. Передача ТМЦ Подрядчику для использования в подряде в рамках договора подряда у ООО «Чай-Урья золото» и ОАО «Сусуманзолото» оформляется другими первичными документами, отличными от тех, которые оформляются при реализации. То обстоятельство, что расчеты между сторонами по договору подряда производятся путем зачета встречных однородных требований сторон, также не противоречит договору подряда (с учетом дополнительного соглашения) и действующему законодательству – 410 ГК РФ. Право определять условия договоров между сторонами принадлежит только сторонам договора.

Представитель третьего лица ОАО «Сусуманзолото» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Отмечает, что в жалобе отсутствует правовое обоснование позиции налогового органа, отраженной в оспариваемом по делу решении № 447 от 07.09.2006 г., то есть нет ссылок на конкретные нормы права, которые были нарушены ООО «Чай-Урья золото» и ОАО «Сусуманзолото», и давали бы право не признавать наличие договора купли-продажи ТМЦ между ними. Представитель третьего лица поддерживает по существу позицию заявителя. В жалобе не указывается какие именно нормы материального и процессуального права судом при вынесении решения нарушены, какие конкретно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителя и налогового органа не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. Налоговый орган заявил в письме от 31.01.2007 г. № ТК-03-33/480 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа в отсутствии представителей заявителя и налогового органа, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда 1-й инстанции, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Чай-Урья золото» является плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии ст.163,164,174 НК представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов за май 2006г по ставке 18 % , с полным пакетом документов, предусмотренных главой 21 НК РФ (л.д.20,99).

В представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, налогоплательщиком заявлены следующие показатели:

-суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров
(выполненных работ оказанных услуг) по ставке 18/118 (строка 120 раздела 2.1):

-налоговая база - 966000 рублей.; сумма НДС - 147356 рублей.;

-Всего исчислено (строка 160 раздела 2.1):

-налоговая база -966000 рублей; сумма НДС - 147356 рублей;

Налоговые вычеты

-сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ
товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, всего:-. 710 977
рублей.

-Общая сумма НДС подлежащая вычету - 710977 руб.

-Общая сумма налога, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период
563 621 руб.

Из доказательств представленных в материалы дела видно, что судом 1-ой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела.

По материалам дела, между заявителем (Подрядчиком) и 3-лицом (Заказчиком) заключен договор подряда на разработку золотосодержащего месторождения №1 от 01.01. 2005г.(в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2006, т.1 л.д.28-34), из которого следует, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенные горные работы, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом условиями договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить Подрядчика необходимыми для своевременного выполнения подрядных работ ресурсами, в том числе денежными средствами, по согласованным сторонами заявкам, а также по заявкам Подрядчика оказывать необходимые услуги, реализовывать ТМЦ электроэнергию, необходимые для выполнения подрядных работ по ценам, установленным Заказчиком (подпункт 2.1.2 пункта 2.1).

Согласно п.5.1 и п.5.3 договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет подрядные работы на материальных, топливно-энергетических ресурсах и оборудовании Заказчика с использованием собственных оборудования и материальных ресурсов, а также с возможным частичным использованием материальных ресурсов Подрядчика. При этом как следует из п.5.2 договора стороны предусмотрели, что собственные материально-технические ресурсы и оборудование Подрядчик приобретает как у Заказчика, так и у третьих лиц. Порядок приобретения ТМЦ у Заказчика определен п. 5.3 договора, согласно которому его исполнение производится по заявкам Подрядчика, а Заказчик закупает необходимые ему материально-технические ресурсы. Подрядчик в таком случае обязан забрать их у Заказчика и оплатить.

Порядок расчетов закреплен п.4.2 договора и производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, заказанный им, либо на иной счет по его письменной просьбе, либо путем зачета встречных однородных требований сторон, либо в ином порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Во исполнение п.5.3 условий договора, ООО «Чай-Юрья золото» и на основании письма от 13.01.2006г приобрел у 3- го лица – ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» товарно-материальные ценности (т.1 л.д.27-60). Товарно-материальные ценности переданы заявителю (покупателю) с оформлением накладных формы М-15 и доверенностей (форма М-2а), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г № 71а и товарных накладных ТОРГ-12. Стоимость реализованных ТМЦ предъявлены для оплаты покупателю (заявителю) по счетам -фактурам:

- № 000943 от 26.05.2006 на сумму 1227681,88 руб., в т.ч. НДС - 187273,49 руб.;

- № 000869 от 01.05.2006 на сумму 43900,34 руб., в т.ч. НДС - 6696,66 руб.;

- № 000888 от 25.05.2006 на сумму 378045,29 руб., в т.ч. НДС - 57667,92 руб.;

- № 000936 от 25.05.2006 на сумму 448574,12 руб., в т.ч. НДС - 68426,55 руб.;

- № 001099 от 25.05.2006 на сумму 625388,57 руб., в т.ч. НДС - 95398,27 руб.;

- № 001101 от 25.05.2006г на сумму 1151355,11 руб., в т.ч. НДС-175630,45 руб.;

- № 001027 от 26.05.2006 на сумму 144432,00 руб., в т.ч. НДС - 22032,00 руб.;

- № 001018 от 31.05.2006 на сумму 27564,80 руб., в т.ч. НДС - 4204,80 руб.;

- № 000952 от 31.05.2006 на сумму 689,21 руб., в т.ч. НДС - .105,13 руб.;

- № 001096 от 31.05.2006г на сумму 522740,00 руб., в т.ч. НДС - 79740,00 руб.

Оплата произведена посредством зачета встречных требований путем оформлении актов сверок, что предусмотрено сторонами в п.4.2 договора, отвечает требованиям гражданского законодательства, и является одним из способов прекращения обязательств (ст.410 ГК РФ). При этом порядок проведения зачета, установленный ст.410 ГК РФ соблюден.

Приобретение ТМЦ Заявителем отражено в книге покупок за период с 1 мая по 31 мая 2006г (т.1 л.д.97), приняты на учет с оформлением соответствующих первичных учетных документов и отражены в бухгалтерской отчетности по счетам «расчеты с поставщиками» (л.д.132-137,144-148).

Стоимость приобретенных ТМЦ налогоплательщиком предъявлена в рамках ст.171,172 НК РФ к налоговым вычетам по названным счетам-фактурам и принята налоговым органом по заявленной налоговой декларации за май 2006г. Данные обстоятельства, налоговым органом не оспариваются и документально не опровергнуты, что отражено в п.4 мотивировочной части решения (т.1 л.д.25).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг),
передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика,
связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,
полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными
бумагами, что установлено абз. 1 ст. 153 НК РФ.

Таким образом, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы при исчислении НДС за май 2006г за счет не включения в налогооблагаемую базу стоимости товаров приобретенных у 3- го лица- ОАО «Сусуманский ГОК» по счетам -фактурам, указанным в установочной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело доказательствами- документами первичного учета, которыми зафиксированы хозяйственные операции в рамках исполнения гражданско-правовой сделки, а также регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Также является обоснованным вывод суда 1-ой инстанции о том, что названные хозяйственные операции, осуществленные Заявителем (ООО «Чай-Юрья золото») и 3-лицом (ОАО «СУГОК «Сусуманзолото»), ошибочно, не признаны налоговым органом отношениями, возникшими из договора купли-продажи, а расценены, что следует из оспариваемого решения, как сумма частичной оплаты (авансовый платежи), полученных в натуральном выражении в счет предстоящего выполнения подрядных работ, предмет которых определен в п.1.1 договора подряда (выполнение горных работ).

Из п.3 ст.3 НК РФ следует, что налоговые обязательства, в том числе и по уплате НДС, возникают в результате осуществления субъектом предпринимательской либо иной экономической деятельности, основой которых являются, в том числе и гражданско-правовые отношения. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, применительно к данному спору, как следует из ст.8 ГК РФ является договор.

В соответствии с ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и его заключение обусловлено обоюдным волеизъявлением сторон. Никто не вправе изменить волеизъявление сторон сделки, придав им иной гражданско-правовой характер.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются только по усмотрению сторон сделки, за исключением случаев, когда содержание условий предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

С учетом положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и значений, а также исходя из смысла договора в целом и действительной воли сторон с учетом деловой цели договора.

Как правильно установлено судом 1-ой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда № 1 от 01.01.2005г, который является смешанным договором и содержит в себе, в том числе и элементы договора купли-продажи, в частности п.5.3, 4.2 договора (т.1 л.д.31). Эти обстоятельства не оспаривались ни одной из сторон.

Анализируя условия договора в части элементов, относящихся к обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи, и совокупность доказательств, представленных сторонами в части их исполнения, суд 1-ой инстанции обоснованно признал правомерными действия заявителя, не включившего стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей по 10-ти вышеназванным счетам-фактурам в налогооблагаемую базу. Поскольку их стоимость не может быть признана как частичная оплата (авансовые платежи), полученная в натуральном выражении в счет исполнения условий договора подряда, предмет которого определен п.1.1 договора.

По условиям договора, в части имеющей отношение к договору купли продажи (п.5.2, п.5.3) предусмотрена продажа заявителю по его заявкам товарно-материальных ценностей. В подтверждение реальности исполнения названного условия, представлена заявка от 13 января 2006г на продажу ТМЦ (т.2 л.д.55). Непосредственно в рамках названной заявки, 3-им лицом проданы заявителю ТМЦ по указанным счетам-фактурам.

Применительно к торговым операциям первичным документом для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по продаже товаров сторонним организациям является товарная накладная форма № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. Основанием для отпуска товаров со склада продавца является накладная на отпуск материалов на сторону формы М-15 и доверенность формы М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г № 71а.

Как следует из материалов дела, товарные накладные установленной формы ТОРГ-12, а также накладные формы М-15, М-4 заявителем были представлены налоговому органу для проверки в полном объеме. Юридических пороков данные первичные учетные документы, как обоснованно отметил суд 1-ой инстанции, не имеют.

Предъявленные счета-фактуры отражены в книге покупок за май 2006г, что подтверждено документально и не оспаривается ни одной их сторон. Факт передачи, т.е. реальности исполнения договора купли-продажи, подтверждены первичными учетными документами.

Согласно регистров учета, приобретенные ТМЦ отражены по счету 62 «расчеты с поставщиками», что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств и оценив доказательства, представленные в деле, подтверждающие реальность хозяйственных операций, суд 1-ой инстанции пришел к верному выводу о фактически сложившихся гражданско-правовых отношениях договора купли-продажи.

Доказательства, подтверждающие совершение сторонами хозяйственных операций в рамках договора подряда применительно к оспариваемым эпизодам (счетам-фактурам), в материалы дела не предоставлены.

Прекращение обязательств, в том числе и вытекающих из условий об оплате, согласно ст.410 ГК РФ допустимо посредством зачета однородных встречных требований. Реальность операций по проведению зачета встречных требований, налоговым органом не опровергнута.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения, предусмотрено представление соответствующей отчетности об исполнении договора подряда, в том числе и связанного с передачей товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, в частности вытекающих из п.1.1 дополнительного соглашения, которые позволили бы сделать однозначный вывод в том, что ТМЦ по спорным счетам-фактурам переданы в счет исполнения Заказчиком обязательств по договору подряда.

Довод налогового органа в том, что эта отчетность не была предъявлена налогоплательщиком на камеральную проверку, суд находит несостоятельным и противоречащим выводам Конституционного Суда РФ изложенных в Определениях от 12.07.2006г № 266-О и № 267-О.

Следовательно, с учетом доказательств, представленных 3-м лицом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически оспариваемые эпизоды, подтверждают совершение хозяйственных операций, вытекающих из договора купли-продажи.

Таким образом, суд 1-ой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган неправомерно увеличил налоговую базу, признав передачу ТМЦ по вышеназванным счетам-фактурам суммами частичной оплаты, полученной в натуральном выражении (запчасти, ГСМ, ТСМ, ТМЦ) в счет предстоящего выполнения подрядных работ по договору подряда № 1 от 01.01.2005 года от ОАО ««Сусуманский горнообогатительный комбинат «Сусуманзолото», неправомерно доначислил к уплате налог.

Также обоснован вывод суда 1-ой инстанции о том, что требование налогового органа о внесении Заявителем изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность, не может быть признано законным, поскольку этим затрагиваются права и законные интересы 3 лица - ОАО «СуГОК «Сусуманзолото», отразившего в своем учете оспариваемые операции в соответствии с условиями договора купли-продажи и реальности их исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя жалобы, изложенные в обоснование незаконности решения суда 1-ой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене решения суда 1-ой инстанции, которым требования заявителя удовлетворены и решение налогового органа в оспариваемой части – п.2,3- признано недействительным.

Госпошлина за рассмотрения апелляционной жалобы составляет 1000 руб. и относится на налоговый орган, который освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271, 273, 176 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2006 г. по делу № А37-2619/06-3а оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в г. Хабаровске в 2-х месячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий А.А.Минеева

Судьи Э.Л. Дьячкова

Е.С.Степанова