Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ООО «Чай-Урья золото» - представитель не явился; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Магаданской области - ФИО1, заместитель начальника отдела по доверенности от 29.01.2007 № ТК-03-16/56; Филенке М.А., главный специалист-эксперт по доверенности от 21.05.2007 № ТК-03-16/3451; ФИО2, старший специалист по доверенности от 25.07.2007 №03-16/5761;

от третьего лица: ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» -ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2007 № 39/юр-1137 рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Магаданской области

на решение от 28.11.2006, постановление от 02.02.2007 по делу № А37-2619/2006-3а

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья Комарова Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Минеева А.А., Дьячкова Э.Л., Степанова Е.С.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чай-Урья золото»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Магаданской области

третье лицо: открытое акционерное общество «Сусуманский горнообогатительный комбинат «Сусуманзолото» о признании недействительным решения от 07.09Л006 № 447 в частиВ судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 08.08.2007. После объявленного перерыва произведена замена судьи ввиду ухода в отпуск и дело по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено сначала.

Общество с ограниченной ответственностью «Чай-Урья золото» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 07.09.2006 № 447 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 563 621 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее - ОАО «Сусуманзолото»).

Решением суда от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007, заявление общества удовлетворено, решение инспекции, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ, признано недействительным в оспариваемой части.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, находя их незаконными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению налогового органа, поддержанному его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 01.08.2007, судом дана неверная оценка договору подряда от 01.01.2005, заключенному между ОАО «Сусуманзолото» и ООО «Чай-Урья золото», как содержащему элементы договора купли-продажи, в результате чего неправильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы налогового законодательства, в частности подпункт 2 пункта 1 статьи 167, статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ. Как полагает заявитель жалобы, общество при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет по налоговой декларации за май 2006 года, необоснованно не включило в авансы стоимость полученных от ОАО «Сусуманзолото» товарно-материальных ценностей, а также завысило заявленные по данной декларации налоговые вычеты на сумму 563621 руб.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание его представители не прибыли, но в отзыве противдоводов налогового органа возражают, просят оставить судебный акт без изменения.

Представитель ОАО «Сусуманзолото» в судебном заседании кассационной инстанции также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 20.06.2006 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за май 2006 года, по которой к возмещению заявлен НДС в сумме 563 621 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой принято решение от 07.09.2006 № 477 об отказе ООО «Чай-Урья золото» в возмещении НДС за май 2006 года в суме 563 621 руб.

Основанием для отказа в возмещении данной суммы НДС, как следует из оспариваемого налогоплательщиком решения, явилось то, что последний в нарушение пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 и пункта 4 статьи 164 главы 21 Налогового кодекса РФ не включил в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за май 2006 года сумму частичной оплаты — авансы, полученные организацией в натуральном выражении (запасные части, горюче-смазочные материалы, товарно-материальные ценности и услуги) по договору с ОАО «Сусуманзолото» по счетам-фактурам № 000943, № 000869, № 000888, № 000936, № 001099, №001101 от 25.05.2006, № 001027 от 26.05.2006, № 001018, № 000952, №001096 от 31.05.2006, составившую 4 570 371,32 руб., чем занизил НДС, подлежащий уплате в бюджет, на 697 175,27 руб. и, соответственно, завысил налоговые вычеты.

Проверяя указанное решение налогового органа, суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за май 2006 года в качестве авансовых платежей стоимость приобретенных по перечисленным выше счетам-фактурам у ОАО «Сусуманзолото» товарно-материальных ценностей.При этом суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора подряда от 01.01.2005 № 1, заключенного между ООО «Чай-Урья золото» и ОАО «Сусуманзолото», исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и установленных им фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения от 04.02.2006 расчеты за выполненные подрядные работы производятся между сторонами ежемесячно на основании акта выполненныхработпутемперечислениязаказчиком (ОАО «Сусуманзолото») денежных средств на счет подрядчика (ООО «Чай-Урья золото») либо путем зачета взаимных встречных однородных требований сторон. При этом по условиям договора заказчик обязуется обеспечить подрядчика необходимыми для своевременного выполнения подрядных работ ресурсами, в том числе денежными средствами (пункт 2.1.1 договора); подрядчик выполняет работы на машинах, топливно-энергетических ресурсах, оборудовании как заказчика, так и с использованием собственных оборудования и материальных ресурсов (пункт 5.1 договора); заказчик передает подрядчику для использования в подряде собственное оборудование, здания, сооружения на условиях безвозмездного пользования с оформлением акта приема-передачи, подписанного сторонами (пункт 5.4 договора). Кроме того, пункт 2.1.2 договора содержит обязанность заказчика по заявкам подрядчика оказывать необходимые услуги, а также реализовывать товарно-материальные ценности, электроэнергию, необходимые для выполнения подрядных работ. Согласно пункту 5.2 договора, собственные материально-экономические ресурсы и оборудование подрядчик вправе приобретать как у заказчика, так и у третьих лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение пункта 5.3 договора подряда от 01.01.2005 и на основании письма от 13.01.2006 ООО «Чай-Урья золото» приобрело у ОАО «Сусуманзолото» товарно-материальные ценности, которые переданы заявителю по накладным формы М-15 и с оформлением доверенностей, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, и товарных накладных ТОРГ-12. При этом стоимость реализованных товарно-материальных ценностей предъявлена для оплаты покупателю по счетам-фактурам № 000943, № 000869, № 000888, № 000936, № 001099, №001101 от 25.05.2006, № 001027 от 26.05.2006, № 001018, № 000952, №001096 от 31.05.2006, а оплата произведена посредством зачета встречных требований путем оформления актов сверок, что предусмотрено сторонами в пункте 4.2 договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства и является одним из способов прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса РФ). Приобретение товарно-материальных ценностей, как установил суд,отражено обществом в книге покупок за период с 1 мая по 31 мая 2006 года, принято на учет с оформлением соответствующих первичных учетных документов и отражено в бухгалтерской отчетности по счетам «расчеты с поставщиками».

Таким образом, судом на основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлено наличие между ООО «Чай-Урья золото» и ОАО «Сусуманзолото» правоотношений по исполнению договора подряда, содержащего, в том числе условия договора купли-продажи товарно-материальных ценностей.

Налоговым органом данный вывод суда не опровергнут. Между тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения инспекции возлагается на последнюю.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ, налоговая база при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Поскольку судом не установлен в мае 2006 года факт авансирования общества ОАО «Сусуманзолото» товарно-материальными ценностями на общую сумму 4 570 371,32 руб. в счет исполнения договора подряда от 01.01.2005 № 1, то правовые основания для включения указанной суммы при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, у организации отсутствовали и, соответственно, обществу неправомерно отказано в возмещении НДС на сумму 563 621 руб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит несостоятельной ссылку инспекции на неправильное применение судом статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2619/2006-3а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.