Гражданский кодекс часть 1

отуправления службы судебных приставов по Магаданской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 26.12.2017

по делу № А37-2656/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к управлению службы судебных приставов по Магаданской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест»

о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с имущества № 49002/17/154063

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению службы судебных приставов по Магаданской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества № 49002/17/154063 от 06.12.2017.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2017 по делу № А37-2656/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.12.2017 по делу № А37-2656/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 28.03.2018 по ходатайству предпринимателя откладывалось до 24.04.2018.

В связи с нахождением судьи в отпуске на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Тищенко А.П. на судью Вертопрахову Е.В. и дело рассматривалось с самого начала.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

06.12.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества должника, с нежилого помещения ООО «Магадан-Тест», в связи с полным погашением задолженности перед предпринимателем в сумме 1 252 113 рублей 39 копеек по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области от 03.11.2016, выданным по делу № А37-608/2016.

Также 06.12.2017 судебным приставом было вынесено постановление № 49002/17/154064 об окончании исполнительного производства № 17755/16/49002-ИП от 11.11.2016 в связи с полным исполнением, отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Судом первой инстанцией исследовался факт погашения задолженности в полном объеме по исполнительному листу арбитражного суда посредством перечисления денежных сумм в полном объеме с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя предпринимателя. Судебным приставом были представлены копии платежных поручений в период с 07.04.2017 по 04.12.2017, сумма по указанным платежным поручениям составила 1 252 113 рублей 39 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по исполнительному производству перечислялись предпринимателю непосредственно ООО «Магадан-Тест» или ООО «Магаданский центр сертификации». Все указанные выше платежные поручения содержат отметки управления Федерального казначейства по Магаданской области о проведении данных финансовых операций.

В материалах дела имеется письмо от 29.10.2017 директора ООО «Магаданский центр сертификации» в адрес пристава, которым уведомляется, что данное лицо произвело оплату за ООО «Магадан-Тест» по четырем исполнительным производствам, в том числе, по рассматриваемому исполнительному производству от 11.11.2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал довод предпринимателя о том, что впоследствии по нескольким платежам, перечисленным на депозитный счет службы судебных приставом не должником по исполнительному производству, может возникнуть спор о возврате их предпринимателем.

Правомерно отклонен довод предпринимателя судом первой инстанцией о том, что снятие ареста с имущества должника сделает невозможным исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с должника в пользу предпринимателя в дальнейшем по иным судебным актам. Это не является основанием признания незаконным оспариваемого постановления пристава о снятии ареста с имущества должника по исполненному в полном объеме исполнительному производству.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2017 по делу № А37-2656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина