Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе:

председательствующий – судья Попова С.И.

судьи – Сторчак Н.В., Нестерова Н.Ю.

(с ведением протокола секретарем судебного заседания Батуевой С.А.)

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу участника ООО «Точка опоры» Батуриной Натальи Владимировны на решение суда от 28.03. 2007 г. по делу А37-2713/06-13 по иску участника ООО «Точка опоры» Батуриной Натальи Владимировны к Ведерниковой Оксане Викторовне об исключении участника Ведерниковой О.В. из общества

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры»

с участием представителей:

от заявителя – Батурина Н.В., паспорт 44 03 № 195622, выдан УВД г. Магадана 18.08.2004 г.

от ответчика – Горохов М.Н., представитель, доверенность от 19.07.2006 г. № 49 АА 178885

от третьего лица – Батурин Е.Е., представитель, доверенность № 2 от 02.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник ООО «Точка опоры» Батурина Наталья Владимировна (далее истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, Ведерниковой Оксане Викторовне об исключении ее из состава участников ООО «Точка опоры».

В обоснование заявленного требования истец сослался на ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 87, 89, 94 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда от 28.03.2007 года № А37-2713/06-13 в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что истец не доказал систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях ООО «Точка опоры», т.е. грубое нарушение своих обязанностей.

Проанализировав повестки дня общих собраний участников ООО «Точка опоры», на которые ссылался истец в обоснование своих требований, суд установил, что в тех случаях, когда ответчик отсутствовал на собрании участников общества, исходя из вопросов повестки дня собраний, его отсутствие не могло повлиять на принятие решений.

Суд пришел к выводу, что неявка ответчика на собрания, на которых рассматривались вопросы текущей деятельности общества, не могла воспрепятствовать деятельности общества или затруднить ее в существенной мере.

Суд посчитал, что истец не доказал, что неуплата ответчиком части госпошлины за внесение изменений в учредительные документы могла повлечь причинение вреда обществу, т.к. госпошлина была уплачена директором общества задолго до собрания, на котором принималось решение о внесении изменений в учредительные документы.

По мнению суда, не нашли подтверждения доводы истца о возможной принудительной ликвидации общества по причине не представления ответчиком документов в связи со сменой его фамилии, т.к. документы ответчиком непосредственно направлены в налоговый орган.

Кроме того, суд не принял доводы истца о грубейших нарушениях ответчика, выразившихся в несообщении новому директору о существовании договора купли-продажи подстанции, поскольку указанный довод связан с деятельностью ответчика как директора общества, а не участника, а также не принял в качестве надлежащего доказательства объяснение ответчика, данное им в УВД.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

1. Суд не исследовал причины, по которым вернулись уведомления о проведении собраний, в то время как ответчик не представил суду доказательств невозможности получения уведомлений.

2. Необоснованны выводы суда в отношении неявки ответчика на собрания, где рассматривались вопросы текущей деятельности, поскольку под вопросом «разное» в повестку дня исполнительный орган вправе был включить вопрос об одобрении крупных сделок общества.

3. Неправомерны выводы суда относительно неоплаты ответчиком части госпошлины, поскольку, если бы Батурина Н.В. не оплатила госпошлину, не были бы внесены изменения в учредительные документы, что повлекло бы нарушения п.5 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и привлечение руководителя общества к административной ответственности (наложению штрафа). Суд указанные обстоятельства не выяснял.

4. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что ответчик фактически поставил в известность налоговый орган, что между участниками имеется конфликт и данный вопрос находится на рассмотрении суда, т.к. письмо в налоговый орган ответчиком направлено 18.07.2006, а иск в суд подан 18.10.2006. Кроме того, по уставу ответчик обязана была обратиться с соответствующим заявлением в общество.

5. Не соответствуют действительности выводы суда в отношении сделки, т.к. 17.03.2002 ответчик был единственным учредителем общества, а не директором, как указывает суд в решении.

6. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства объяснение ответчика в УВД, т.к. в деле имеется надлежаще заверенная копия документа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя жалобы.

Выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, представителя ответчика, третьего лица, исследовав обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом в силу п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда от 28.03. 2007 обжалуется в полном объеме.

В силу п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд обязан, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие законы и иные нормативные акты следует применить.

При рассмотрении споров об исключении участника из общества необходимо учитывать требования ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон), разъяснения, изложенные в п.17 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иск об исключении участников из общества может быть заявлен только участником общества. При этом право требовать в судебном порядке исключения участника из общества могут участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала. Истцу принадлежат 75% доли в уставном капитале ООО «Точка опоры», следовательно, истец вправе был, обратился в суд с иском об исключении другого участника из состава участником общества.

Согласно ст. 10 Закона реализация этого права может быть направлена против участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества.

Основные обязанности участника общества перечислены в п.1 ст. 9 Закона. К ним относятся:

1) вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами общества.

2) не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Все обязанности участников общества, определенные уставом общества, помимо тех, которые предусмотрены Законом, являются дополнительными.

Особенностью дополнительных обязанностей является то, что они возлагаются на участников общества по решению общего собрания и предусмотрены уставом.

Из раздела 7 Устава ООО «Точка опоры» не следует, что участники общества несут какие-либо дополнительные обязанности помимо тех, которые предусмотрены законом.

Из содержания ст. 10 Закона следует, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение своих обязанностей грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Таким образом, само по себе неисполнение обязанностей (например, не уплата взноса) не является основанием для исключения участника из общества. Необходимо учитывать причины.

При этом истец должен доказать не только факт неисполнения обязанностей, но и его грубый характер, вину нарушителя.

В качестве одного из оснований для исключения ответчика из состава участников общества истец указывает на его систематическое без уважительных причин уклонение от участия в собраниях, что, по мнению истца, является грубым нарушением ответчиком своих обязанностей.

Между тем, участие в собрании общества является безусловным правом участника общества, предусмотренного ст. 8 Закона, посредством которого реализуется право участника на управление делами общества.

Участники общества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. При этом участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей, на это указывает и ст. 32 Закона.

Согласно п.8 ст. 37 Закона единогласно всеми участниками общества принимается решение по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 ст. 33 Закона (внесение изменений в учредительный договор и принятие решение о реорганизации и ликвидации общества).

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 ст. 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом. Устав общества ООО «Точка опоры» указанных дополнений не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не принимал участие в собраниях: от 25.10.2004 года с повесткой дня: назначение исполнительного органа на новый срок и разное; от 01.11.2005 с повесткой дня: назначение исполнительного органа на новый срок и разное; от 01.11.2006 с повесткой дня: назначение исполнительного органа на новый срок и разное; от 17.07.2006 с повесткой дня: исключение Ведерниковой О.В. из состава участников общества, о возврате доли в уставном капитале, о преимущественном праве приобретения доли и изменении почтового адреса общества.

Таким образом, повестки дня собраний, на которых ответчик не присутствовал, не содержали вопросы, требующие единогласного решения всех участников общества.

Уставом общества не предусмотрена непременная обязанность участников общества участвовать во всех собраниях участников общества.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что неявка ответчика на собрания, не могла воспрепятствовать деятельности общества или затруднить ее в существенной мере, правомерны.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно сделаны о том, что неявка ответчика на собрания по вопросам текущей деятельности не может затруднить деятельность общества, т.к. под вопросом «разное» исполнительный орган вправе был включить вопрос об одобрении крупных сделок общества, суд находит неубедительными, поскольку данный вопрос не относится к тем, которые требуют единогласного или квалифицированного большинства. К тому же истец не представил доказательств, что вопрос об одобрении крупной сделки или сделки, в которой имеется заинтересованность, выносился на решение общего собрания.

Суд находит правомерными выводы суда первой инстанции и относительно неоплаты ответчиком части госпошлины, извещения налогового органа, в отношении сделки, о которой истец не был поставлен в известность и объяснения ответчика в УВД, поскольку указанные истцом обстоятельства нельзя отнести к таковым, которые существенно затрудняют деятельность общества, делают ее невозможной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения участника Ведерниковой О.В. из состава ООО «Точка опоры» в связи с грубым нарушением участником своих обязанностей либо своими действиями (бездействием) делающей невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами, требования законодательства, при его правильном толковании, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 марта 2007 года не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-2713/06-13 от 28.03.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Попова С.И.

Судьи: Сторчак Н.В.

Нестерова Н.Ю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г. Магадан Судья 1-й инстанции: Дьячкова Э.Л.

от 19 июля 2007 г. А 37-2713/06-13