Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Э.Л. Дьячковой,

судей Поповой В.Д., Сторчак Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куделиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МАЯК» на решение от 08.02.2007г. по делу № А37-2784/06-10/7 Арбитражного суда Магаданской области по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «МАЯК»

к Администрации Тенькинского района, Муниципальному унитарному предприятию «Тенькатеплосеть»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Симонов С.К. – и.о.главы Администрации Тенькинского района, Лапшуков С.Ф. – директор МУП «Тенькатеплосеть»

о защите деловой репутации юридического лица, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

(суд первой инстанции в составе – судья В.В.Головченко)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Качеров А.Н. – ген. директор, распоряжение № 3 от 08.10.2005г.

от ответчиков: не явились

от третьих лиц: не явились

установил:

Истец, Закрытое акционерное общество «МАЯК», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, Администрации Тенькинского района, Муниципальному унитарному предприятию «Тенькатеплосеть», с требованиями о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений и фактов, изложенных в письмах от 05.12.2005г. № 896 и от 21.12.2005г. № 1139, обязании письменно опровергнуть указанные сведения, а также о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 1, 2, 5, 7, 152, 1100 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3, выписки из протокола и постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа (ФАС ДВО) по делу № А37-439/06-12, решение Арбитражного суда Магаданской области (АС МО) от 03.08.2006г. по делу № А37-653/06-6/12/10.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2007г. сведения, изложенные ответчиком, МУП «Тенькатеплосеть», в 3, 4, 5, 6, 7 абзаце письма от 05.12.2005г. № 896, направленного Главе Администрации Тенькинского района, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, ЗАО «МАЯК»; ответчика, МУП «Тенькатеплосеть», суд обязал опровергнуть порочащие деловую репутацию истца, ЗАО «МАЯК», указанные недостоверные сведения путем направления Администрации Тенькинского района письма с содержанием «Отзыв письма от 05.12.2005г. № 896 в связи с не соответствием действительности изложенного в его 3, 4, 5, 6, 7 абзаце», в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; в остальной части иска истцу отказано. Кроме того, с истца, ЗАО «МАЯК», в доход федерального бюджета судом взыскана госпошлина в размере 2 000 руб. И с ответчика, МУП «Тенькатеплосеть», в пользу истца, ЗАО «МАЯК», взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Истец, ЗАО «МАЯК», не соглашаясь с указанным решением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В частности заявитель жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно – не применил закон, подлежащий применению; в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию; суд установил, что сведения распространенные МУП «Тенькатеплосеть», являются недостоверными, порочащими деловую репутацию истца, но не применил ст. 1100 ГК РФ и не использовал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ для определения размеров компенсации морального вреда, причиненного истцу; выводы суда о невиновности администрации Тенькинского района в распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело письменными доказательствами; в абзаце 1 письма № 1139 от 21.12.2005г. ответчик распространил сведения о якобы недобросовестном выполнении договорных обязательств ЗАО «МАЯК»; суд в решении установил, что сведения о недобросовестности истца не соответствуют действительности, тем не менее делает вывод о невиновности администрации Тенькинского района в распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца; предложение о доставке угля сомнительного качества опровергается самим судом в решении; предложение о подтверждающих документах также не соответствует действительности и опровергается судом в решении; выводы суда о том, что администрация Тенькинского района не изложила недостоверные сведения и факты в отношении истца, а перенаправила письмо МУП «Тенькатеплосеть», опровергаются текстом письма и протоколом заседания областной конкурсной комиссии от 23-27.12.2005г. (раздел «Оценка и сопоставление заявок»); судом не дано должной оценки тем фактам, что сведения, порочащие деловую репутацию истца, изложены в официальных документах и с этими сведениями в силу своих должностных обязанностей знакомились, кроме руководящего состава ответчиков, еще и сотрудники, занятые делопроизводством и доставкой корреспонденции (всего более 1 человека) в этих предприятии и учреждении, а также шесть членов областной конкурсной комиссии, сотрудники администрации Магаданской области – организатора конкурса; суд установил отсутствие в природе подлинного протокола № 55 от 25.11.2005г. химического анализа твердого топлива, копия которого была представлена ответчиком в приложениях к своему письму № 896 от 05.12.2005г., но проигнорировал заявленное требование истца об исключении указанного документа из приложений к письму (исх. ЗАО «МАЯК» б/н от 22.01.2007г., адресованное арбитражному суду), не указав в решении мотивов не рассмотрения этого вопроса; далее, по мнению истца, заявленное требование – защита деловой репутации и взыскание компенсации морального вреда – является одним требованием, так как п. 5 ст. 152 ГК РФ гласит: «гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его четь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением»; в исковом заявлении заявлены ответчик и соответчик, а не два ответчика; при этом исковое заявление было одно; оно не разъединялось и не объединялось в процессе с другими исковыми заявлениями; соответственно уплате подлежит госпошлина в размере 2 000 руб., которая и была уплачена истцом до начала процесса.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 08.02.2007г. изменить в части: 1. дополнить п. 1 резолютивной части решения информацией об отзыве из приложенных к письму МУП «Тенькатеплосеть» № 896 документов протокол № 55 от 25.11.2005г. химического анализа твердого топлива, как частично не соответствующий действительному; 2. признать сведения, изложенные ответчиком, администрацией Тенькинского района, в письме № 1139 от 21.12.2005г. не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; 3. обязать администрацию Тенькинского района и МУП «Тенькатеплосеть» уплатить истцу 100 000 руб. – компенсацию причиненного морального вреда – солидарно, по 50 000 руб. с каждого; 4. Государственную пошлину распределить между сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители ответчиков и третьи лица, извещены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления от 21.03.2007г., отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От представителя МУП «Тенькатеплосеть» в судебное заседание поступило письменное ходатайство от 11.04.2007г. № 562 об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе по причине трагических событий, произошедших в семье представителя. Представитель ЗАО «МАЯК» против отложения заседания возражал.

В силу п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, заявитель не лишен права в соответствии со ст. 59 АПК РФ вести дело через другого представителя.

Таким образом, с учетом мнения представителя ЗАО «МАЯК», суд не находит оснований для отложения настоящего судебного заседания.

Представитель ЗАО «МАЯК» в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе; приобщил дополнительные документы.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ЗАО «МАЯК» подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «МАЯК», исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец, ЗАО «МАЯК», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, Администрации Тенькинского района, МУП «Тенькатеплосеть», с требованиями о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений и фактов, изложенных в письмах от 05.12.2005г. № 896 и от 21.12.2005г. № 1139, обязании письменно опровергнуть указанные сведения, а также о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. № 896, адресованному главе Тенькинского района, директор МУП «Тенькатеплосеть» Лапшуков С.Ф. сообщил в частности следующее:

«Направляю Вам материалы, собранные в связи с тем, что автотранспортным предприятием «МАЯК» на угольный склад Центральной котельной п. Усть-Омчуг был доставлен «уголь» сомнительного качества.

Для определения качественных показателей привезенного угля был вызван представитель ЗАО «Колымская угольная компания», чтобы отобрать контрольную пробу на качество угля. Проба взята согласно ГОСТ 10742-71, на что составлен акт, копия которого прилагается.

Проба была исследована в лаборатории ОАО «Магаданэнергоналадка» аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21 НФ 69 от 24.04.2005г., на что имеется протокол № 55 от 25.11.2005. Были запрошены данные по качеству угля за ноябрь 2005 в ЗАО «КУК». На основании сертификата № 49 о качестве угля отгруженного потребителям с 01.11.2005 по 05.11.2005, в котором есть показатели удостоверения качества угля № 102, согласно ТТН № 04/9669 от 02.11.2005, автотранспортное предприятие ЗАО «МАЯК» должно было доставить в наш адрес уголь с качественными показателями, указанными в этом удостоверении.

Также, по нашей просьбе, был выведен показатель теплотворной способности партии угля, отгруженной в адрес потребителя. Сравнивая эти показатели, напрашивается вывод, что данный уголь не соответствует качественным требованиям отпускаемого угля с ЗАО «Колымская угольная компания». Присутствие зольности, в 2,5 раза превышающей качественные показатели угля с разреза, наталкивает на определенные мысли. В связи с этим было написано заявление в ОВД Тенькинского района.

Хочу обратить Ваше внимание на то, что это уже не первый случай, связанный с поставкой ЗАО «МАЯК» угля такого же качества. В отопительный период 2004-2005гг. ЗАО «МАЯК» произвело замену некачественного угля.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что руководство предприятия абсолютно устранилось от контроля за своими работниками и привлеченным им для выполнения работ автотранспортом.

Считаю, что есть все основания для расторжения договора на транспортные услуги по перевозке угля с ЗАО «МАЯК» и не привлечения этого предприятия для перевозки угля в 2006 году.

Приложение: 1) акт отбора пробы угля от 15.11.2005г. на 1 листе в 1 экз.; 2) письмо ЗАО «КУК» от 01.12.2005 № 532 на 1 листе в 1 экз.; 3) ТТН № 04/9669 от 02.11.2005 на 1 листе в 1 экз.; 4) протокол ОАО «Магаданэнергоналадка» № 55 от 25.11.2005 на 1 листе в 1 экз.; 5) сертификат № 49 ЗАО «КУК» о качестве отгруженного угля на 1 листе в 1 экз.; 6) удостоверение качества товарного угля по сборным пробам за ноябрь на 1 листе в 1 экз.; 7) оперативная сводка по ЗАО «КУК» за 02.11.2005г. на 1 листе в 1экз.» (л.д.8, т.1).

Далее, согласно имеющемуся в материалах дела письму Администрации Тенькинского района от 21.12.2005г. № 1139, адресованному Администрации Магаданской области, Председателю областной конкурсной комиссии, и.о. главы Тенькинского района С.К.Симонов сообщил в частности следующее:

«Администрация Тенькинского района ходатайствует при рассмотрении поданных заявок для участия в открытом конкурсе по перевозке твердого топлива учесть мнение администрации в отношении недобросовестного выполнения договорных обязательств ЗАО «МАЯК».

ЗАО «МАЯК» доставляет уголь на склад центральной котельной п. Усть-Омчуг сомнительного качества.

Подтверждающие документы прилагаются» (л.д.12, т.1).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2007г. (л.д.15-21, т.2) сведения, изложенные ответчиком, МУП «Тенькатеплосеть», в 3, 4, 5, 6, 7 абзаце письма от 05.12.2005г. № 896, направленного Главе Администрации Тенькинского района признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, ЗАО «МАЯК»; ответчика, МУП «Тенькатеплосеть», суд обязал опровергнуть порочащие деловую репутацию истца, ЗАО «МАЯК», указанные недостоверные сведения путем направления Администрации Тенькинского района письма с содержанием «Отзыв письма от 05.12.2005г. № 896 в связи с не соответствием действительности изложенного в его 3, 4, 5, 6, 7 абзаце», в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; в остальной части иска истцу отказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установив, что сведения распространенные МУП «Тенькатеплосеть», являются недостоверными, порочащими деловую репутацию истца, не применил ст. 1100 ГК РФ и не использовал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ для определения размеров компенсации морального вреда, причиненного истцу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАЯК» требовало компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 152 ГК РФ, то есть требовал компенсировать вред, причиненный распространением порочащих его деловую репутацию сведений.

В силу положений ст. 152 ГК РФ правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 15) указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в полном соответствии с материалами дела установил, что истец не доказал сам факт причинения ЗАО «МАЯК» морального вреда.

Так, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих, что в результате изложенной в письмах от 05.12.2005г. № 896 и от 21.12.2005г. № 1139 информации, контрагенты и коллеги истца сформировали о ЗАО «МАЯК» мнение, как о юридическом лице ненадлежащим образом выполняющего свои обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в связи с распространением ответчиками информации, изложенной в оспариваемых письмах, контрагенты истца отказались от делового сотрудничества с ЗАО «МАЯК».

Как установлено в постановлении ФАС ДВО по делу № А37-439/06-12 (л.д.106-112, т.1), истец не был допущен к участию в конкурсе не по причине наличия недостоверных сведений и фактов, изложенных в письмах от 05.12.2005г. № 896 и от 21.12.2005г. № 1139, а по тем мотивам, что конкурсная комиссия не дала им полной и надлежащей оценки.

Доказательств распространения ответчиками информации, изложенной в письмах от 05.12.2005г. № 896 и от 21.12.2005г. № 1139 иным лицам, кроме как получателям писем истцом также не было представлено.

Как следует из письменных пояснений ЗАО «МАЯК» (л.д.137-140, т.1) моральный вред истец связывает с обстоятельствами распространения информации, изложенной в письмах от 05.12.2005г. № 896 и от 21.12.2005г. № 1139 работниками Комитета экономики Администрации Магаданской области, проводившими конкурс, поскольку указанная информация была озвучена конкурсной комиссией в присутствии коллег истца – руководителей предприятий-грузоперевозчиков из Ольского, Хасынского, Ягоднинского, Омсукчанского районов Магаданской области и г. Магадана во время проведения открытого конкурса 23.12.2005г. в г. Магадане.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции недопустима оценка доводов и соответственно принятие решения в отношении прав и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Против привлечения Комитета экономики Администрации Магаданской области к участию в рассмотрении настоящего дела, как следует из оспариваемого решения, истец возражал.

Далее, в силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Однако, как следует из материалов дела, истец привел расчет размера компенсации морального вреда исходя из предполагаемого дохода, в случае если бы ЗАО «МАЯК» стало победителем конкурса по наибольшему лоту конкурса.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции истец уточнение исковых требований не заявлял, несмотря на предложения суда, и настаивал именно на компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 152, 1100 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании морального вреда как по основаниям недоказанности факта причинения ЗАО «МАЯК» указанного вреда, так и по основаниям, предусмотренным в п. 3 ст. 1099 ГК РФ.

Далее судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о невиновности администрации Тенькинского района в распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца по следующим основаниям.

Как следует из содержания письма Администрации Тенькинского района от 21.12.2005г. № 1139, адресованному Администрации Магаданской области Председателю областной конкурсной комиссии, данное письмо состоит из трех абзацев.

Причем, как правильно указано судом первой инстанции, в первом абзаце указанного письма высказано мнение Администрации, которое в силу п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отношении второго абзаца оспариваемого письма Администрации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он фактически повторяет содержание первого абзаца письма МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. № 896, что свидетельствует не об изложении недостоверных сведений и фактов, а о перенаправлении письма МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. № 896 с изложенными в нем сведениями.

В третьем абзаце оспариваемого письма Администрации сведения об истце отсутствуют.

Далее судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дано должной оценки тем фактам, что сведения, порочащие деловую репутацию истца, изложены в официальных документах и с этими сведениями в силу своих должностных обязанностей знакомились, кроме руководящего состава ответчиков, еще и сотрудники, занятые делопроизводством и доставкой корреспонденции (всего более 1 человека) в этих предприятии и учреждении, а также шесть членов областной конкурсной комиссии, сотрудники администрации Магаданской области – организатора конкурса по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции с достоверностью установил, что сведения, изложенные в письмах МУП «Тенькатеплосеть» от 05.12.2005г. № 896 и Администрации Тенькинского района от 21.12.2005г. № 1139 были распространены получателям, что и явилось основанием для частичного удовлетворения судом заявленных требований ЗАО «МАЯК». В отношении распространения указанных сведений другим лицам истцом не было представлено доказательств. В отношении работников Комитета экономики Администрации Магаданской области судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, изложенная выше.

Далее судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, что суд установив отсутствие подлинного протокола № 55 от 25.11.2005г. химического анализа твердого топлива, копия которого была представлена ответчиком в приложениях к своему письму № 896 от 05.12.2005г., проигнорировал заявленное требование истца об исключении указанного документа из приложений к письму (исх. ЗАО «МАЯК» б/н от 22.01.2007г., адресованное арбитражному суду), не указав в решении мотивов не рассмотрения этого вопроса, по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого решения, судом первой инстанции не устанавливался факт отсутствия подлинного протокола № 55 от 25.11.2005г. химического анализа твердого топлива.

Напротив, в материалах дела имеется как копия протокола судебного заседания от 06.06.2006г. № А37-439/06-12 (л.д.104-105, т.1), так и копия постановления апелляционной инстанции от 25.10.2006г. № А37-653/06-6/12/10 (л.д.113-119, т.1), согласно которым в судебном заседании по делу № А37-439/06-12 исследовался подлинный протокол от 25.11.2005г. № 55 химического анализа твердого топлива.

Согласно письменным уточнениям исковых требований от 22.01.2007г. (л.д.137-140, т.1) истец в качестве желаемого опровержения порочащих его деловую репутацию сведений указал на исключение копии сфальсифицированного протокола № 55 от 25.11.2005г. химического анализа твердого топлива.

Однако, как следует из материалов дела истец в ходе судебного заседания по настоящему делу в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательства (протокола) в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не была дана оценка как данному доказательству, так и данному заявлению о фальсификации.

Кроме того, согласно оспариваемому решению суд первой инстанции в резолютивной части указал на отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не указание в оспариваемом решении мотивов не рассмотрения вопроса об исключении копии протокола № 55 от 25.11.2005г. по мотивам его фальсификации не привело к принятию незаконного решения.

Далее судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что защита деловой репутации и взыскание компенсации морального вреда – является одним требованием, исковое заявление было одно, оно не разъединялось и не объединялось в процессе с другими исковыми заявлениями и соответственно уплате подлежит госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., которая и была уплачена истцом до начала процесса, по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и государственная пошлина взимается по правилам пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, то есть в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление ЗАО «МАЯК» содержало два самостоятельных требования неимущественного характера: обязать ответчиков письменно опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, а также взыскать с ответчиков 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

При предъявлении соответствующего иска подлежит уплате государственная пошлина исходя из того, что заявлены два требования неимущественного характера.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. ЗАО «МАЯК» уплачена, в подтверждение указанного обстоятельства к исковому заявлению прилагались платежные поручения №№ 123 от 26.10.2006г., 128 от 13.11.2006г. (л.д.5, 31, т.1).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлена недоплата истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении данного спора суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «МАЯК», исследовав представленные в деле письменные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы при подаче апелляционной жалобы в суд уплатил госпошлину в размере 1 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 22.02.2007г. № 032 (л.д.38, т.2).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2007г. по делу № А37-2784/06-10/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи В.Д. Попова

Н.В. Сторчак