Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика на решение арбитражного суда Магаданской области от 02.12.05 г (суд первой инстанции в составе - председательствующий – судья Дъячкова Э.Л.)

при участии в заседании представителей~~в заседании~~ -

от истца - Дергачева К.Н. – гл. специалист, доверенность от 16.05.2005г. № 03/1380

от ответчика - Жолобов С.Ю. – юрист, доверенность б/н от 29.12.05 г;

Казаков М.Ю.- юрист, доверенность б/н от 10.01.06 г

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Магаданская группа», о взыскании 2 062 579 рублей 61 копейки - суммы неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 29.07.2003г. № АН-49-09-03-06780 за период с 09.07.2003г. по 31.05.2005г.

В обоснование своих требований сослался на ст. ст. 1102, 1103,1105 ГК РФ, ст. ст. 22, 65 ЗК РФ, ст. 1, 21 Закона РФ «О плате за землю», условиями договора.

Решением суда первой инстанции от 02.12.05 г исковые требования истца удовлетворены.

Это решение обжаловано ответчиком, считающим, что решение принято по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что, по мнению ответчика, отсутствуют основания применения к сложившимся отношениям сторон положений главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), поскольку ответчик законно приобрел право пользования земельным участком на основании ст.ст.652- 654 ГК РФ, договора аренды имущественного комплекса (государственного унитарного предприятия «Завод пивобезалкогольных напитков «Колыма») № 274 от 03.07.1998 года, постановлений мэра г. Магадана, договоров аренды земель и т.д.

По утверждению ответчика факт частичной оплаты ответчиком арендной платы и ее зачисление в счет задолженности по договору аренды, свидетельствует о признании истцом права ответчика на использование спорного земельного участка.

Судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу истец чинил препятствия ответчику в регистрации подписанного сторонами договора аренды земель № АН-49-09-03-06780 от 29.07.03 г. Данные действия выразились в том, что истец отказал ответчику в предоставлении документов необходимых для регистрации договора аренды. Судом сделан ошибочный вывод о неотносимости данных доводов к рассматриваемому спору и неправомерно отказал в их исследовании.

Судом при разрешении спора не установлен факт наличия задолженности ответчика по арендной плате согласно договору аренды земель № АН-49-09-03-06780 от 29.07.03г.

По мнению ответчика, по рассматриваемому иску истцу необходимо было доказать отсутствие у ответчика права на приобретение земельного участка. Отсутствие регистрации договора аренды земельного участка этого не доказывает, т.к. регистрация свидетельствует лишь о регистрации перехода права пользования и является не «правоустанавливающим», а «праворегистрирующим» документом.

Указав на то, что истец заведомо зная об отсутствии регистрации договора, намеренно предоставил земельный участок в аренду и получал арендную плату, препятствовал в регистрации договора, ответчик полагает, что применение к данному спору п.4. ст.1109 ГК РФ было более правомерным нежели ст.ст.1102-1105 ГК РФ.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены документы, свидетельствующие о регистрации договора аренды АН-49-09-03-06780 от 29.07.03 г. Дата регистрация указана 24.11.05 г. По утверждению ответчика, он узнал о регистрации вышеуказанного договора только 01.03.06 г в период подготовки апелляционной жалобы. На момент рассмотрения дела ему не было известно о данном обстоятельстве. Суд в нарушение ст.ст. 64-72 АПК РФ принял и положил в основу своего решения от 02.12.05 г представленное истцом доказательство от 11.05.05 г (полугодовой давности) об отсутствии регистрации договора аренды земельного участка, не посчитав необходимым проверить регистрацию аренды на дату вынесения решения 02.12.05 г.

Просит суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу постановление об отказе в иске.

Истец с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 01.03.06 г и устных пояснениях.

В частности указано следующее – в связи с отсутствие заключенного договора аренды земель, с 09.07.03 г ответчик использует земельный участок без установленных сделкой оснований, что влечет возникновение между истцом и ответчиком внедоговорных обязательств. Фактическое использование земельного участка ответчиком не отрицается. Недоплатив истцу как уполномоченному органу за фактическое за использование земельного участка, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был выплатить за использование участка, поэтому в силу ст.1102,1105,1107 ГК РФ с учетом принципа платности земли ответчик обязан возместить истцу стоимость этого пользования.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принятое решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба, по мнению истца, н6еобоснованная и не подлежит удовлетворению.

Просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Магаданской области по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 29.07.03г между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана и ОАО «Магаданская группа» был подписан договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-06780 со сроком действия с 09.07.03г. до 09.07.08 г.

Согласно сообщению Управления ФРС по МО от 11.05.2005г. № 10-10/1955 в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 29.07.2003г. № АН-49-09-03-06780.

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. К таким договорам относятся, как следует из ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом.

Поскольку в материалах дела на дату рассмотрения спора по существу отсутствовали доказательства государственной регистрации договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 29.07.2003г. № АН-49-09-03-06780 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный договор в силу п. 10.1 договора и ст. ст. 131, 164, 433, 609 ГК РФ считается незаключенным, и установленные этим договором обязательства считаются также несогласованными.

В соответствии со ст. ст.1, 21 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991г. № 1738-1, п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1.3 Положения «О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденного решением Магаданской городской Думы от 02.07.2002г. № 31-Д полномочия арендодателя при сдаче земельных участков в аренду от имени муниципального образования «Город Магадан» осуществляют Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана и уполномоченные мэром администрации округов города Магадана.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ст. 22 Земельного Кодекса РФ и ст. 608 ГК РФ арендодателями могут быть собственники земельных участков, а также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец обязан был выступить в качестве арендодателя земельного участка по договору аренды № АН-49-09-03-06780 от 29.07.2003г. на основании Федерального закона от 25.10.2001г № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При аренде земель, находящихся в муниципальной собственности, органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

В случае надлежащего заключения договора аренды истец имел бы право на возмещение арендной платы, исчисленной в соответствии с установленными базовыми размерами арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов, за период с 09.07.03 г по 31.05.05 г в размере 2 062 579 рублей 61 копейка. В связи с тем, что договор аренды №АН -49-09-03-06780 от 29.07.03 г не прошел обязательную регистрацию и по этому основанию не может быть признан заключенным у истца отсутствуют основания обращения в суд с иском о взимании арендной платы.

Однако, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земель, с учетом установленного законом принципа платности землепользования в РФ, не освобождает ответчика, ОАО «Магаданская группа», от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, определенной в силу ст. 21 Закона РФ «О плате за землю», ст. 65 ЗК РФ в порядке, установленном Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В связи с признанием отсутствия между сторонами договорных отношений относительно использования земельного участка, с учетом фактического пользования, и отсутствием надлежащей оплаты за данное использование государственной собственности–земли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для признания факта неосновательного обогащение, необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого, такое обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества и имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что ответчик правомерно (на основании ст.652 ГК РФ, постановлений мэра, договоров аренды и т.д.) приобрел право на аренду спорного земельного участка, обладает правом на приобретение земельного участка на законных основаниях, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ.

Однако данный довод ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Поскольку сущность данного спора не относится к разрешению вопроса о законности приобретения права ответчика на использование земельного участка. В рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчика в форме неосновательного сбережения имущества (денежных средств), которое должен был получить истец в случае надлежащего оформления арендных отношений. Не оплачивая фактическое использование земельного участка, ответчик тем самым неосновательно без законных оснований (ответчик не отнесен к льготной категории землепользователей, которые освобождены от уплаты за землю) сберегает свои собственные средства и тем самым незаконно умаляет имущество другого лица – казну муниципального образования. Таким образом, имеет место обогащение одного лица за счет другого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возместить истцу сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земли в размере неполученной арендной платы – 2 062 579 рублей 61 копейку за период с 09.07.03г. по 31.05.05г., исчисленной исходя из суммы реальной арендной платы за землю,

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спор относительно размера неосновательного обогащения, определенный исходя из суммы реальной арендной платы за землю, между сторонами отсутствует. Возражений относительно размера исковых требований суду апелляционной инстанции также не представлено.

Довод ответчика о том, суд первой инстанции на дату вынесения решения не проверил регистрацию договора аренды, не может быть принят во внимание. Поскольку в силу ст. 66 АПК РФ представление в суд доказательств является обязанностью сторон.

Вместе с тем следует отметить - истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период, который не выходит за рамки даты регистрации договора.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения п.4. ст.1109 ГК РФ, поскольку предоставление земельного участка без заключения договора аренды нельзя расценивать как исполнение несуществующего обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

При разрешении данного спора суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, исследовав представленные в деле письменные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.11.05 г по настоящему делу принято встречное обеспечение ОАО «Магаданская группа» путем перечисления на депозитный счет арбитражного суда Магаданской области денежных средств в размере требований истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска. Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Поскольку в силу п. 4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка от уплаты госпошлины.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме – 10.03.06 г

Руководствуясь п.4 ст.96 , п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий

- Кудым С.Е.

судьи

- Попова В.Д.

- Попова С.И.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(резолютивная часть)

г. Магадан № А-37-2798/-5-13

Арбитражный суд Магаданской области в составе:

председательствующий - судья Кудым С.Е. ,

судьи – Попова В.Д., Попова С.И., -

(при ведении протокола председательствующим)

рассмотрел в заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

к ОАО «Магаданская группа»

о взыскании 2 062 579 рублей 61 копейки

при участии в заседании представителей~~в заседании~~ -

от истца - Дергачева К.Н. – гл. специалист, доверенность от 16.05.2005г. № 03/1380

от ответчика - Жолобов С.Ю. – юрист, доверенность б/н от 29.12.05 г;

Казаков М.Ю.- юрист, доверенность б/н от 10.01.06 г

Руководствуясь п.4 ст.96 , п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий

- Кудым С.Е.

судьи

- Попова В.Д.

- Попова С.И.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(41322) 5-56-74 (пр.), тел. 5-50-79 (канц.)

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А-37-2798/05-13

Арбитражный суд Магаданской области в составе:

председательствующий - судья Кудым С.Е. ,

судьи – Попова В.Д., Попова С.И., -

(при ведении протокола председательствующим)

рассмотрел в заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

к ОАО «Магаданская группа»

о взыскании 2 062 579 рублей 61 копейки

при участии в заседании представителей~~в заседании~~ -

от истца - Дергачева К.Н. – гл. специалист, доверенность от 16.05.2005г. № 03/1380

от ответчика - Жолобов С.Ю. – юрист, доверенность б/н от 29.12.05 г;

Казаков М.Ю.- юрист, доверенность б/н от 10.01.06 г

Заседание открыто в 11 часов 00 минут

Председательствующий в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, право заявлять отводы суду и основания к этому.

Отводы не заявлены. Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ.

Заявлено ходатайство истца о приобщении в дело дополнительных документов – сведения о регистрации договора аренды в ГУ ФРС МО и ЧАО. С учетом того, что на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не знал о наличии данных документов, суд, совещаясь на месте, определил – приобщить к материалам дела копии документов свидетельствующих о регистрации договора аренды земельного участка.

В объяснении представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, которые были изложены в жалобе и дополнениях к ней.

В объяснении представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по тем же основаниям, которые были изложены в отзыве.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

По окончании исследования всех представленных доказательств по материалам дела дополнений от лиц, участвующих в заседании, не поступило.

Объявлено исследование доказательств законченным.

В прениях стороны поддержали свои выступления. Стороны обменялись репликами.

Объявлено рассмотрение дела по существу законченными.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть постановления.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания. Об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто - 12 часов 15 минут. Протокол судебного заседания составлен –03.03.06 г.

Судья С. Е. Кудым