Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Э.Л. Дьячковой,

судей В.Д. Поповой, Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Магаданперлит»

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2005г. по делу № А37-2816/05-8 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кафедральный собор»

к Закрытому акционерному обществу «Магаданперлит»

о взыскании 3 235 000 руб. 00 коп.

(суд первой инстанции в составе – судья С.Е. Кудым)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – адвокат, доверенность от 10.01.2006г. № 3;

ФИО2 – зам.директора, доверенность от 10.01.2006г. № 2

от ответчика:

ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 14.12.2005г. № б/н

установил:

Истец, ООО «Кафедральный собор», обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ответчику, ЗАО «Магаданперлит», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 235 000 руб. 00 коп, выплаченной по договору поставки № 031203 от 03.12.2003г.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 1102, 1105 ГК РФ и указал, что во исполнение условий договора поставки № 031203 от 03.12.2003г. он перечислил ответчику 3 450 000 руб. 00 коп. в счет оплаты будущих поставок; за время действия договора ответчик поставил на строительство объекта - Кафедральный собор стеновые декоративно-облицовочные изделия на общую сумму 215 000 руб. 00 коп.; решением арбитражного суда Магаданской области от 22.06.2005г. договор поставки № 031203 от 03.12.2003г. был в судебном порядке расторгнут в связи с нарушением поставщиком сроков поставки и отсутствия соответствующих сертификатов и заключения органов государственного надзора на продукцию, поставляемую по договору; в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил; по мнению истца, получатель денежных средств ЗАО «Магаданперлит», уклоняясь от возврата денежных средств, несмотря на то, что отпали основания для их удержания, является лицом, неосновательно обогатившимся; в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 235 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области № А37-2816/05-8 от 19.12.2005г. требования истца были удовлетворены в полном объеме и с ответчика, ЗАО «Магаданперлит, в пользу истца, ООО «Кафедральный собор», была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 235 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что истец вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала; поскольку в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика поставлять на объект плитку, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора; ответчик, уклоняясь от возврата полученных денежных средств, несмотря на то, что отпали основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Ответчик, ЗАО «Магаданперлит», не соглашаясь с указанным решением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В частности заявитель жалобы указывает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям: истец при подаче иска заявил требование о возврате суммы перечисленной им ответчику в связи с неисполнением последним обязательств по договору № 031203 от 03.12.2003г., сославшись на ст. 506 ГК РФ; 16.12.2005г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения; заявитель апелляционной жалобы полагает, что, уточняя исковые требования, истец одновременно изменил предмет и основания иска, что согласно ст. 49 АПК РФ не допускается; предъявляя иск, истец сослался на ст. 506 ГК РФ, то есть на норму, регулирующую договорные отношения, при уточнении исковых требований истец изменил основание, сославшись на ст. 1102 ГК РФ; по предмету: истец в первом случае требует возвратить долг по договору поставки, а во втором случае – сумму неосновательного обогащения (внедоговорные обязательства); в первоначальном виде иск также не подлежит удовлетворению, поскольку при расторжении договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если будет доказано, что другая сторона неосновательно обогатилась; просит отменить решение от 19.12.2005г.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы заявитель жалобы на удовлетворении жалобы настаивает, по основаниям, изложенным в жалобе, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу б/н, б/д, в частности указали, что доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ; предметом иска о присуждении с ответчика суммы денег является материальное субъективное право (право требования) истца на уплату ответчиком этой суммы и соответственно обязанность ответчика эти деньги уплатить; основание иска составляют указываемые истцом обстоятельства, с которыми он, как с юридическими фактами, связывает свое материально-правовое требование или правоотношение в целом, составляющее предмет иска; суд принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Кафедральный собор», правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку; просят решение от 19.12.2005г. № А37-2816/05-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и истца, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По обстоятельствам дела усматривается, что истец, ООО «Кафедральный собор», обратился в суд с иском к ответчику, ЗАО «Магаданперлит», о взыскании денежной суммы в размере 3 235 000 руб. 00 коп., выплаченной авансом по договору поставки № 031203 от 03.12.2003г.

В основание иска истец сослался на перечисление ответчику денежных средств по договору поставки № 031203 от 03.12.2003г. в размере 3 450 000 руб. 00 коп.; на частичную поставку ответчиком 150 кв.м. плитных элементов «под скалу» и 20 кв.м. архитектурных элементов для облицовки окон, всего на сумму 215 000 руб. 00 коп.; на решение арбитражного суда Магаданской области от 22.06.2005г. № А37-795/05-6, которым договор поставки № 031203 от 03.12.2003г. в судебном порядке был расторгнут; на уклонение ответчика от возврата перечисленных по договору поставки № 031203 от 03.12.2003г. денежных средств размере 3 235 000 руб. 00 коп. (3450000,00 – 215000,00).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец письменно уточнил заявленные требования (л.д.57) и просил суд на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ взыскать с ответчика, ЗАО «Магаданперлит», денежную сумму в размере 3 235 000 руб. 00 коп., выплаченную авансом по договору поставки № 031203 от 03.12.2003г., как неосновательное обогащение.

Как следует из текста уточнений к исковому заявлению, в основание истец ссылается на те же обстоятельства, что и в первоначальном иске (на авансирование истцом ответчика по договору поставки; на частичную поставку ответчиком стеновых декоративно-облицовочных изделий из легкого бетона; на расторжение договора поставки в судебном порядке и т.д.).

По материалам дела следует, что 03.12.2003г. между ООО «Кафедральный собор» и ЗАО «Магаданперлит» был заключен договор поставки № 031203 стеновых декоративно – облицовочных изделий из легкого бетона для комплекса Кафедрального Собора в г. Магадане (л.д.17).

Истец во исполнение п. 5.2 договора произвел авансирование ответчика в счет оплаты будущих поставок - в размере 3 450 000 руб. 00 коп. (л.д.18-21).

За период действия договора поставки № 031203 от 03.12.2003г. ответчик поставил на строительство объекта плитные и архитектурные элементы общей стоимостью в размере 215 000 руб. 00 коп. Оставшаяся часть поставок ответчиком по договору поставки № 031203 от 03.12.2003г. не исполнена. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Решением арбитражного суда Магаданской области от 22.06.2005г. договор поставки № 031203 от 03.12.2003г. расторгнут в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора (л.д.23-27).

Остаток перечисленных денежные средств в размере 3 235 000 руб. 00 коп. (разница между перечисленной истцом суммой и стоимостью поставленных товаров) не обеспечены исполнением встречного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Суд апелляционной инстанции установил, что при разрешении данного спора суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного принятия судом одновременного изменения истцом предмета и основания иска по следующим основаниям.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска означает полную замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них. Изменение предмета иска означает замену истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Истец первоначально предъявил иск о взыскании с ответчика суммы в размере 3 235 000 руб. 00 коп., выплаченной авансом по договору поставки № 031203 от 03.12.2003г. на основании ст. 506 ГК РФ.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму 3 235 000 руб. 00 коп., выплаченную авансом по договору поставки № 031203 от 03.12.2003г., как неосновательное обогащение на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Основанием иска как до, так и после уточнения по настоящему делу являлись: перечисление ответчику денежных средств по договору поставки № 031203 от 03.12.2003г. в размере 3 450 000 руб. 00 коп.; частичная поставка ответчиком 150 кв.м. плитных элементов «под скалу» и 20 кв.м. архитектурных элементов для облицовки окон, всего на сумму 215 000 руб. 00 коп.; решение арбитражного суда Магаданской области от 22.06.2005г. № А37-795/05-6, которым договор поставки № 031203 от 03.12.2003г. в судебном порядке был расторгнут; уклонение ответчика от возврата перечисленных по договору поставки № 031203 от 03.12.2003г. денежных средств размере 3 235 000 руб. 00 коп. (3450000,00 – 215000,00).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основание иска истцом при уточнении исковых требований не менялось.

Фактически истец, заявляя уточнение исковых требований, частично изменил предмет иска, в частности его правовое основание: со ст. 506 ГК РФ на ст. ст. 1102,1105 ГК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в первоначальном виде иск также не подлежит удовлетворению, поскольку при расторжении договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если будет доказано, что другая сторона неосновательно обогатилась, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 3 235 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, исследовав представленные в деле письменные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы госпошлину не уплачивал, в связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины (л.д.100).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2005г. по делу № А37-2816/05-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Взыскать с ответчика, Закрытого акционерного общества «Магаданперлит», в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 00 коп., о чем выдать исполнительный лист.

3.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи В.Д. Попова

Н.В. Сторчак