Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Э.Л. Дьячковой,

судей С.И. Поповой, Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный международный университет» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2006г. по делу № А37-2829/05-8 по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный международный университет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания»

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.

(суд первой инстанции в составе – судья С.Е. Кудым)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – ст.юрист, доверенность от 01.11.2005г. № 1473;

ФИО3 – юрист, доверенность от 29.03.2006 б/н

от ответчика: ФИО4 – юрисконсульт, доверенность от 13.02.2006г.

от третьего лица: ФИО1 – паспорт <...>, выдан 10.12.2003г. ОВД Ольского района Магаданской области

установил:

Истец, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный международный университет» (далее – ГОУ ВПО «СМУ», СМУ, ВУЗ), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Тихрыбком»), о взыскании задолженности по контракту на целевую подготовку специалиста от 27.06.02 г в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 310, 314, 450, 523 ГК РФ, условия контракта и указал, что в 2002 году во исполнение условий договора для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим профессиональным образованием истец в число студентов СМУ I курса дневной формы обучения на бюджетной основе зачислил на выделенное целевое место ФИО5, которая по настоящее время продолжает обучение на IY курсе учебного заведения; в соответствии с условиями контракта (п.2.1.4) ответчик взял на себя обязательство оказывать истцу материальную помощь в сумме не менее 10 000 рублей ежегодно; ответчик предъявленные к оплате счета не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Магаданской области № А37-2829/05-8 от 10.01.2006г. в удовлетворении иска истцу было отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что исходя из анализа условий контракта, сложившихся взаимоотношений, пояснений сторон, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что условие договора об оказании материальной помощи ВУЗу ( п.2.1.4 ) по существу является оплатой за обучение специалиста для удовлетворения потребности работодателя, что на основании ст.29 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» недопустимо; на основании ст. 168 ГК РФ, п. 2.1.4 контракта на целевую подготовку специалиста от 27.06.2002г. следует признать недействительным (ничтожным) в связи с его несоответствием абз. 2. п.1 ст.29 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и не подлежащим применению при регулировании взаимоотношений между сторонами.

Истец, ГОУ ВПО «СМУ», не соглашаясь с указанным решением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В частности заявитель жалобы указывает, что контракт от 27.06.2002г. именуется контрактом на целевую подготовку специалиста, поэтому составлен и заключен между сторонами: СМУ, студентом и ООО «Тихрыбком» в соответствии с Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.09.1995г. № 942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием»; при заключении указанного контракта требования предусмотренные Положением были соблюдены, контракт составлен в соответствии с формами Типового контракта между студентом и учебным заведением и Типового контракта между студентом и работодателем, утвержденными постановлением Минтруда РФ № 73 и Госкомитета РФ по высшему образованию № 7 от 27.12.1995г. «О типовых контрактах…»; сослался на ст. 432 ГК РФ, п.4 Положения о целевой контрактной подготовке, согласно которому обязательства сторон, в том числе формы взаимной ответственности, определяются контрактом; согласно р.2 контракта от 27.06.2002г. ООО «Тихрыбком» добровольно приняло на себя следующие обязательства: «п.2.1.1 выплачивать студенту надбавку к стипендии в размере 30% от государственной стипендии; п.2.1.3 в период прохождения практики по месту будущей работы выплачивать студенту заработную плату по фактически отработанному времени; п.2.1.4 оказывать СМУ материальную помощь (денежными средствами, оборудованием, материалами и т.д.) в сумме не менее 10 000 рублей ежегодно»; данные условия контракта не противоречат требованиям постановления Минтруда РФ № 73 и Госкомитета РФ по высшему образованию № 7 от 27.12.1995г. «О типовых контрактах…» и условиям п.4 (абзац 2) Положения о целевой контрактной подготовке; ссылка суда на тот факт, что «условие договора об оказании материальной помощи ВУЗу (п.2.1.4) по существу является оплатой за обучение специалиста для удовлетворения потребностей работодателя, что в силу ст. 29 ФЗ № 125-ФЗ от 22.08.1996г. недопустимо» неправомерна; данная статья подразумевает неправомерность установления платы за обучение студента, зачисленного в ВУЗ на бюджетную основу; требования данной статьи не распространяются на заключение соглашений между студентом, учебным заведением и третьими лицами по установлению дополнительных видов обязательств, в частности при заключении вышеуказанных контрактов на целевую подготовку специалиста; главным условием при заключении таких соглашений является соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 432-435, 450-453 ГК РФ; невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, существенных нарушений, предусмотренных ст. 450 ГК РФ со стороны СМУ нет; студентка зачислена и обучается в СМУ по специальности «экономика и управление в строительстве», ей обеспечены все условия для прохождения образовательной программы по данной специальности, как успешно обучающейся (на «4» и «5») ей выплачивается академическая стипендия; со стороны работодателя – ООО «Тихрыбком» усматриваются существенные нарушения условий контракта, а именно не выплачивается студентке надбавка к стипендии в размере 30 %; не оказывается ВУЗу материальная помощь в сумме 10 000 руб. ежегодно; при этом контракт от 27.06.2002г. в настоящее не расторгнут.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 10.01.2006г. отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители заявителя жалобы на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по основаниям, изложенным в жалобе; приобщили дополнительные документы; на вопрос суда дать гражданско-правовую квалификацию контракта на целевую подготовку специалиста от 27.06.2002г. представитель заявителя апелляционной жалобы устно указал, что данный контракт можно квалифицировать (в отношениях между ВУЗом и ООО «Тихрыбком») как договор дарения.

Представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 28.03.2006г. № 274.

Представитель третьего лица в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы устно поддержал позицию истца – СМУ, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 27.06.2002г. между истцом, ответчиком и законным представителем студента ФИО5 (ее матерью ФИО1) заключен контракт на целевую подготовку специалиста, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов студента.

При этом ВУЗ взял на себя обязательства: зачислить студента на выделенное целевое место по специальности «Экономика и управление в строительстве» при условии прохождения им конкурсного отбора в соответствии Правилами приема, обеспечить условия для освоения студентом основной образовательной программы по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом и т.д.

Согласно раздела 2 контракта работодатель (ответчик) взял на себя обязательство в период обучения студента в ВУЗе с момента заключения контракта: выплачивать студенту надбавку к стипендии в размере 30% от государственной стипендии; оказывать ВУЗу материальную помощь (денежными средствами, оборудованием, материалами и т.д.) в сумме не менее 10 000 рублей ежегодно и т.д.

Студент согласно контракта от 27.06.2002г. обязался освоить образовательную профессиональную программу по специальности; заключить не позднее трех месяцев до окончания ВУЗа контракт на работу у работодателя на срок не менее 3-х лет в соответствии с полученной специальностью.

Согласно приказу от 01.08.02 г №1005/ст. (л.д. 30-32) ФИО5 была зачислена в число студентов I курса дневной формы обучения по специальности «Экономика и управление в строительстве» в пределах контрольных цифр числа студентов, принимаемых на обучение за счет средств федерального бюджета. В приказе указано, что ФИО6 зачислена на условиях целевой контрактной подготовки.

Поскольку контракт от 27.06.2002г. является по своей сути многосторонней сделкой (ст. 154 ГК РФ), однако спор возник между ВУЗом (истцом) и работодателем (ответчиком), то суд первой инстанции правомерно оценивал правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Отношения, возникшие между ВУЗом и работодателем, подлежат регулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям контракта от 27.06.2002г. ВУЗ (истец) обязался подготовить специалиста для удовлетворения потребности работодателя (ответчика) в специалистах с высшим профессиональным образованием, а работодатель обязался оказывать ВУЗу материальную помощь (денежными средствами, оборудованием, материалами и т.д.) в сумме не менее 10 000 рублей ежегодно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что условие договора об оказании материальной помощи ВУЗу по существу является оплатой за обучение специалиста для удовлетворения потребности работодателя.

Согласно ст.5 Закона РФ от 10.07.1992г. N 3266-1 «Об образовании» государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах государственных образовательных стандартов, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Далее, как следует из положений, закрепленных в ст. 29 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996г. № 125–ФЗ, платная образовательная деятельность высшего учебного заведения не может быть осуществлена взамен и в рамках образовательной деятельности, финансируемой за счет средств бюджета.

Согласно п.5 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001г. № 505, платные образовательные услуги не могут быть оказаны государственными и муниципальными образовательными учреждениями взамен или в рамках основной образовательной деятельности (в рамках основных образовательных программ (учебных планов) и государственных образовательных стандартов), финансируемой за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п.4.2 Устава «Северного международного университета» (л.д.69-75) число студентов, принимаемых на обучение за счет средств федерального бюджета и структура их приема в Университет, устанавливается Минобразование России в рамках заданий (контрольных цифр) ежегодно. В соответствии с п.8.3 Устава СМУ финансирование Университета за счет бюджетных средств осуществляется учредителями в соответствии с государственными заданиями на подготовку специалистов, исходя из законодательно установленного уровня расходов на содержание и развитие высших учебных заведений. Сверх установленных заданий Университет может осуществлять прием студентов в пределах, установленных лицензией, с полным возмещением затрат на их обучение по договорам с юридическими и физическими лицами.

Однако, как следует из преамбулы приказа от 01.08.2002г. № 1005/ст. (л.д.30-32) студентка ФИО5 была зачислена в число студентов I курса дневной формы обучения по специальности «Экономика и управление в строительстве» в пределах контрольных цифр числа студентов, принимаемых на обучение за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что оказание материальной помощи ВУЗу по существу является оплатой за обучение специалиста и в связи с этим об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца (ВУЗа) о взыскании с ответчика (работодателя) суммы материальной помощи в размере 30 000 руб. 00 коп. (10 000 х 3 года), следует признать обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, что следует расценивать правоотношения, возникшие между ВУЗом и работодателем как дарение, поскольку в силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (притворная сделка).

Как следует по условиям контракта от 27.06.2002г. на оказание работодателем ВУЗу материальной помощи со стороны ВУЗа имеется встречное обязательство - подготовка специалиста для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим профессиональным образованием.

При разрешении данного спора суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, ответчика и третьего лица, исследовав представленные в деле письменные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы при подаче апелляционной жалобы в суд уплатил госпошлину в размере 1 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 30.01.2006г. № 152, от 20.02.2006г. № 297 (л.д.131, 141).

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2006г. по делу № А37-2829/05-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи С.И. Попова

Н.В. Сторчак