Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания от 20 октября 2006г № 75/386-0719

Суд 1 инстанции: ФИО1

при участии в заседании:

заявитель- ФИО2 (адвокат, ордер 869, доверенность в деле)

от административного органа - ФИО3 (к/копия доверенности в деле)

(резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2007г)

(постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2007г)

установил:

Заявитель – ООО «ТЯН» обратился с заявлением об оспаривании постановления от 20 октября 2006г № 75/386-0719 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по ст.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащего рассмотрению в рамках главы 25 (ст.207-211) АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 22 декабря 2006г в удовлетворении заявления отказано. Решение арбитражного суда получено 27 декабря 2006г. представителем заявителя, действующего на основании доверенности № 04 от 20 ноября 2006г (срок действия 1 год), о чем имеется отметка в материалах дела.

Решение суда заявителем в установленные сроки не обжаловано и вступило в законную силу.

Заявитель, 13 февраля 2007г. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче копии решения по делу (т.4 л.д.51), поскольку копия решения не была передана представителем.

14 февраля 2007г. копия решения судом направлена заявителю.

26 февраля 2007г. ООО «ТЯН» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 22 декабря 2006г, указав, что срок на подачу жалобы не пропущен, что исключило представление ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда от 5 марта 2007г апелляционная жалоба принята к производству, с указанием на то, что ходатайство о восстановлении срока будет рассмотрено в судебном заседании 22 марта 2007г (л.д.65, т.4).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный орган указал, что решение суда 1 инстанции законно и обоснованно. Оснований к удовлетворению жалобы не имеется. Одновременно, административный орган отметил, что жалоба подана с нарушением срока. Результаты рассмотрения дела заявителю были известны, поскольку его представитель участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, а также получил копию решения 27 декабря 2006г. Оспоренное постановление передано на исполнение.

Разрешая вопрос о сроке на подачу апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По данной категории дел, что установлен п.5 ст.211 АПК РФ, решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

С учетом положений пункта 5 ст.211 АПК РФ решение арбитражного суда от 22 декабря 2006г вступило в законную силу, поскольку в 10- дневный срок не была подана апелляционная жалоба.

При обращении с апелляционной жалобой, заявителем неправильно истолкованы положения п.5 ст.211 АПК РФ, поскольку 10 дневный срок им исчислен с даты повторного получения копии решения, а не с даты принятия решения судом. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен, что являлось основанием согласно п.1 ст.264 АПК РФ для ее возврата.

Разрешая вопрос о соблюдении срока подачи апелляционной жалобы, представитель заявителя полагает, что срок на ее подачу может быть восстановлен, поскольку его нарушение вызвано объективными причинами. Уведомлением от 28 декабря 2006г (т.4 л.д.52) доверенность у представителя ФИО4 отозвана с 28 декабря 2006г. Решение суда 1 инстанции, полученное им 27 декабря 2006г. доверителю не передано.

По общим правилам ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по правилам, установленным ст.117 АПК РФ.

Согласно пункту 2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд находит, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, обозначенная заявителем, не может быть признана судом уважительной.

Заявление ООО «ТЯН» рассмотрено судом 1 инстанции по правилам, установленным главой 25 (ст.207-211) АПК РФ. Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, в соответствии с требованиями ст.122,123 АПК РФ. Факт надлежащего извещения подтвержден уведомлением о вручении № 33991 (т.4 л.д.14).

Как установлено судом, определение от 22 ноября 2006г. об отложении судебного заседания было направлено и получено непосредственно исполнительным органом юридического лица, что подтверждено уведомлением о вручении. Следовательно, о том, что рассмотрение дела состоится 18 декабря 2006г, доверитель знал.

В судебном заседании 18 декабря 2006г. принимал участие представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности № 4, выданной 20 ноября 2006г и оформленной в соответствии с требованиями ст.59,61,62 АПК РФ. Мотивированное решение получено представителем заявителя лично 27 декабря 2006г.

Отзыв доверителем (ООО «ТЯН») доверенности у представителя ФИО4 имел место после всех совершенных судом процессуальных действий, поскольку ее действие имело место вплоть до 28 декабря 2006г.

Следует отметить, что последствия прекращения действия доверенности закреплены ст.189 ГК РФ. Согласно части 1 лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, но известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Поскольку ООО «ТЯН» выдана доверенность на представительство в арбитражном суде, соответственно оно знало о производстве дела в арбитражном суде и поэтому согласно части 1 ст.189 ГК РФ обязан был известить арбитражный суд об отзыве доверенности.

Между тем, заявитель, оформив 28 декабря 2006г уведомление об отзыве доверенности, не известил арбитражный суд. Не было направлено извещение в арбитражный суд и позднее.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц., что закреплено частью 2 ст.189 ГК РФ.

С даты отзыва доверенности 28 декабря 2006г исполнительный орган имел реальную возможность не только узнать результат рассмотрения дела, но и получить копию судебного акта посредством обращения в суд. Тем более что вся информация по делам, рассматриваемым арбитражным судом размещается на сайте арбитражного суда Магаданской области, на что имеется ссылка в процессуальных документах. В частности в определении суда от 22 ноября 2006г. Однако на протяжении 2-месяцев, заявитель не предпринимал конкретных мер, направленных на получение судебного акта, тем самым, своим бездействием способствовал пропуску срока на подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, данный довод заявителя в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд не может признать уважительным.

Иных причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.

Представитель административного органа возражает против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данные действия заявителя направлены на затягивание исполнения постановления. Постановление о назначении административного наказания находится на исполнении.

Таким образом, правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 22 декабря 2006г по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административногонаказания от 20 октября 2006г № 75/386-0719, у суда не имеется.

Отсутствие причин к восстановлению срока, отказ в его восстановлении является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, что отвечает правоприменительной практике, сложившейся в арбитражных судах (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г №9316/05, от 31.10.2006г № 8837/06, от 10.10.2006г № 7830/06, от 23.01.2007г № 1198/06.).

Руководствуясь ст.117, 156,259, 266, п. 1 ст.269, 271,176 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Магаданской области от 22 декабря 2006г по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска, в 2-месячный срок через арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Л.П.Комарова

Судьи А.В.Кушниренко

Н.Ю.Нестерова.