Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе:

председательствующий – судья Попова С.И.

судьи – Попова В.Д., Сторчак Н.В.

(с ведением протокола секретарем судебного заседания Батуевой С.А.)

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области апелляционную жалобу Прокурора Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 20 марта 2007 года по делу № А37-2908/06-13 по иску Прокурора Магаданской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Готика»,

Общество с ограниченной ответственностью «Седьмой континент»,

индивидуальный предприниматель Москович Валерий Львович,

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма Алекс и К»

- о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение текущего ремонта в административном здании Управления Роспотребнадзора по Магаданской области;

- о признании недействительным протокола № 2 заседания конкурсной комиссии Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 25.08.2006г. в части отклонения конкурсной заявки ООО «Седьмой континент»;

- о признании недействительным протокола № 3 заседания конкурсной комиссии Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 01.09.2006г. в части признания победителем открытого конкурса ООО «Готика», присвоения индивидуальному предпринимателю Московичу В.Л. второго места

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Таратута Е.В., удостоверение № 134376.

от ответчика: Астахова Е.М. – нач.отдела, доверенность от 28.02.2007 № 670-ФС/06; Ополинская А.В. – гл.специалист, доверенность от 11.01.2007г. № 1295-ФС/06

Третьи лица:

УФАС: Бобылев М.А., специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2007 № 01-10/22;

ООО «Готика»: Ветров А.Е. – представитель, доверенность от 14.12.2006г.

ООО «Седьмой континент»: не явился

Москович В.Л.: Москович В.Л. – индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 49 № 000040203 от 05.07. 2004

ООО «СКФ Алекс и К»: не явился

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее Заказчик) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 20.12.2006г. № 8-14/06 – л.д.116-118, т.1; л.д.93-94, т.2; л.д.104-105, т.3; л.д.4-5, т.5): признать недействительным открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение текущего ремонта в административном здании Управления Роспотребнадзора по Магаданской области; признать недействительным протокол № 2 заседания конкурсной комиссии Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 25.08.2006г. в части отклонения конкурсной заявки ООО «Седьмой континент» и ООО «Алекс и К»; признать недействительным протокол № 3 заседания конкурсной комиссии Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 01.09.2006г. в части признания победителем открытого конкурса ООО «Готика», присвоения индивидуальному предпринимателю Московичу В.Л. второго места, приобщил дополнительные документы.

Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. ст. 449 ГК РФ, Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94- ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ), Федеральный Закон «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда от 20.03.2007 года № А37-2908/06-13 в удовлетворении исковых требований прокурору было отказано.

Отказывая в иске, суд со ссылкой на ст.ст. 11, 12 Закона № 94-ФЗ, пришел к выводу, что конкурсная комиссия обоснованно не допустила ООО «Седьмой континент» и ООО «Алекс и К» к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение текущего ремонта в административном здании Территориального управления Роспотребнадзора по Магаданской области в связи с несоответствием представленной заявки требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации и конкурсной документации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом оспариваемого конкурса.

Суд также пришел к выводу, что конкурсной комиссией не было допущено нарушений при проведении оценки конкурсных заявок участников, допущенных к участию в конкурсе. При этом суд, установив, что в таблице цен, представленной предпринимателем Москович В.Л., отсутствует ряд работ, предусмотренных таблицей цен (дефектной ведомостью), являющейся приложением к конкурсной документации либо они названы как-то иначе, пришел к выводу, что конкурсная комиссия не имела возможность оценить сформированную предпринимателем Москович В.Л. цену контракта и сопоставить ее с ценой (дефектной ведомостью), представленной ООО «Готика».

Суд со ссылкой п.1 ст. 21, пп. 8 ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ отклонил доводы истца, о том, что извещение о проведении открытого конкурса опубликовано с нарушением сроков, установленных законом, о том, что конкурсная документация, утвержденная ответчиком, содержит незаконные положения (не содержит сведений о праве заказчика в одностороннем порядке изменить объем выполняемых по контракту работ; отсутствие сроков выполнения работ в числе критериев оценки заявок), а также в отношении печатного органа, в котором были опубликованы сведения о конкурсе.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что федеральному бюджету результатами оспариваемого конкурса каких-либо убытков не причинено, стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, поскольку заключенный с победителем конкурса государственный контракт № 9 от 11.09.2006г. исполнен в полном объеме, выполненные ремонтные работы заказчиком приняты.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.03.2007 года № А37-2908/06-13 в полном объеме,

В обоснование апелляционной жалобы прокурор привел следующие доводы:

1. Суд необоснованно сделал вывод о соблюдении Управлением Роспотребнадзора (Заказчик) порядка информационного обеспечения размещения государственного заказа, сославшись на опубликование извещения о проведении конкурса в газете «Магаданская правда», в то время как Распоряжением Правительства РФ от 14.02.2006 № 202-р официальным печатным изданием РФ, осуществляющим опубликование информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, определен бюллетень «Конкурсные торги».

2. Судом необоснованно, в противоречие с нормами ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ (п.4 ч.1 ст.11), сделан вывод о правомерном отклонении заказчиком заявки ООО «Седьмой континент» по причине непредставления справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам и наличия в бухгалтерском балансе на 30.06.2006 кредиторской задолженности, поскольку Закон № 94-ФЗ не требует от участника конкурсаотсутствие у него кредиторской задолженности.

3. Не основан на нормах действующего законодательства (п.3 ст. 12 Закона № ФЗ-94) вывод суда о том, что без предоставления участником конкурса справки о состоянии задолженности по налогам и сборам утвержденной формы, конкурсная комиссия не имела возможности проверить соответствие данного участника требованиям Закона № ФЗ-94. Решение конкурсной комиссии об отклонении заявки ООО «Седьмой континент» противоречит ст.ст. 11, 12, 25 Закона № 94-ФЗ.

4. Судом необоснованно сделан вывод о том, что непредставление ООО «Алекс и К» устава и документа об отсутствии реорганизации или ликвидации дает право заказчику на отклонение конкурсной заявки. Между тем, ООО «Алекс и К», представив выписку из ЕГРЮЛ и копию лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и П уровней в соответствии с государственным стандартом, подтвердил свое соответствие требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. В информационной карте участника имеется ссылка на учредительные документы. Согласно Инструкции (п.7.1) участник должен соответствовать требованиям, указанным в информационной карте.

5. Несостоятелен вывод суда в отношении заявки предпринимателя Московича В.Л., признавшего оценку конкурсной комиссии при сопоставлении заявок ООО «Готика» и ИД Московича В.Л. правильной. Между тем, оценка конкурсной комиссией произведена без учета критерием, предусмотренных Законом № 94-ФЗ. Не учтено, что согласно п.24 «Порядка формирования цен контракта», являющегося частью конкурсной документации, таблица цен по своей правовой природе, является лишь калькуляцией расходов по выполнению госконтракта, которую каждый участник конкурса представляет одновременно со своей ценой контракта.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В частности указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использование мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Лицо, право которого нарушено может требовать возмещения убытков, доказав наличие вины причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействия), размер убытков и причинную связь.

Представитель антимонопольного органа поддержал заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что действия конкурсной комиссии противоречат ч.3 ст. 25 Закона № 94-ФЗ, в которой четко определено содержание конкурсной заявки. Статья 12 Закона предусматривает исчерпывающий перечень случаев не допуска к участию в конкурсе поданных заявок. Согласно ч.4, ч.6 ст. 28 Закона конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации. Использование иных критериев не допускается. Признанием ООО «Готика» победителем конкурса и заключение с ним договора были нарушены соответственно требования ст. 28 Закона № 94-ФЗ и п.1 ст. 7 Закона о конкуренции.

Представитель ООО «Готика» считает жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве. В частности указал, что жалоба не соответствует требования ст. 260 АПК РФ, истец не представил ни одного довода и доказательства, подтверждающих нарушение прав лиц, в интересах которых подан иск. Закон о размещении заказов не допускает возможность признания судом торгов недействительными по основаниям установления судом факта неправомерного отказа лицу к участию в конкурсе. Указал на неосновательность доводов истца в отношении представления учредительных документов, поскольку такое требование установлено конкурсной документацией. Считает несостоятельным довод заявителя в отношении предоставления сведений о не проведении ликвидации участника, т.к. ликвидация может быть как принудительной, так и добровольной. Кроме того, представитель указал, что обращение заказчика в какие-либо органы за сведениями в силу ч.3 ст. 12 Закона № 94-ФЗ является правом, а не обязанностью. Полагает необоснованным доводов истца в отношении таблицы цен, предложенной предпринимателем Москович В.Л., т.к. это противоречит конкурсной документации.

Предприниматель Москович В.Л. поддержал заявителя, указав, что решением конкурсной комиссии нарушены его права, в то время как им были выполнены все требования конкурсной документации и предложена меньшая цена.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом в силу п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда от 20.03. 2007 обжалуется в полном объеме.

В силу п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения, суд обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие законы и иные нормативные акты следует применить.

Как следует из материалов дела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Заказчик) объявило о проведении открытого конкурса «Право заключения государственного контракта на выполнение текущего ремонта в административном здании Территориального управления Роспотребнадзора по Магаданской области». На участие в конкурсе поступили заявки от ООО «Готика», ООО «Седьмой континент», ООО «Алекс и К», предпринимателей Московича В.Л. и Шептухова Н.Н.

Конкурсной комиссией были отклонены заявки ООО «Седьмой континент», ООО «Алекс и К», предпринимателя Шептухова Н.Н. Из протокола № 2 от 25.08.2006г. заседания конкурсной комиссии, следует, что к участию в конкурсе были допущены: ООО «Готика» и предприниматель Москович В.Л. (л.д.15-17, т.1).

После проведения оценки и сопоставления конкурсных заявок участников размещения заказа решением конкурсной комиссии первое место было присвоено ООО «Готика», второе – предпринимателю Москович В.Л., что следует из протокола № 3 от 01.09.2006г. заседания конкурсной комиссии (л.д.18-20, т.1).

По мнению заявителя, конкурсной комиссией необоснованно отклонена заявка ООО «Седьмой континент» по причине отсутствия в представленном перечне документов справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам и наличия кредиторской задолженности. Оценка и сопоставление заявок ООО «Готика» и предпринимателя Москович В.Л. проведены с нарушением требований закона, а именно: цена контракта и иные критерии, указанные в извещении о проведении конкурса, не применялись.

Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных законом. При этом суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным. Если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, нет оснований для удовлетворения такого требования, поскольку признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Аналогичная позиция высказана в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101.

По материалам дела усматривается, что Порядок проведения конкурса «Право заключения государственного контракта на выполнение текущего ремонта в административном здании Территориального управления Роспотребнадзора по Магаданской области» Заказчиком был определен в Конкурсной документации, утвержденной зам.руководителя Территориального управления Роспотребнадзора по Магаданской области (л.д.30-57, т.1).

Согласно п. п. 7.1, 7.2 Инструкции для участия в конкурсе участник конкурса обязан удовлетворять квалификационным требованиям, указанным в информационной карте конкурсной заявки. В частности, должен отвечать следующим требованиям: 1. соответствие участника конкурса требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом конкурса: необходимость наличия действующих лицензий на выполнение соответствующих работ (если деятельность лицензируется); отсутствие ограничений на осуществление деятельности, предусмотренной контрактом в учредительных документах; соответствие предмету конкурса основных видов деятельности участника (для юридических лиц – определенных на основании его учредительных документов); 2. непроведение ликвидации участника размещения заказа – юридического лица или непроведение в отношении участника размещения заказа – юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства; 3. неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном КоАП РФ на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе; 4. отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня за последний завершенный отчетный период (л.д.43-44, т.1).

Пунктом. 12.1 Инструкции участникам конкурса был определен перечень документов, которые участник должен представить (заявка на участие в конкурсе; доверенность уполномоченного лица; выписка из учредительных документов; не приостановление деятельности по процедуре банкротства; не приостановление деятельности в порядке КоАП; отсутствие задолженности по налогам и сборам; сертификаты качества материалов заказчика для проведения текущего ремонта; лицензия на право деятельности по данному виду работ; справка об отсутствии задолженности в банке; желательно рекомендательное письмо). При этом п. п. 6.1, 10.2 Инструкции было установлено, что неполное представление информации, требующейся в конкурсной документации, или подача конкурсной заявки, по существу не отвечающей требованиям конкурсной документации, дает право заказчику на отклонение конкурсной заявки. За непредставление информации, требуемой конкурсной документацией или подачу конкурсной заявки, не полностью соответствующей документации, ответственность несет участник конкурса, и это повлечет за собой отклонение его конкурсной заявки.

Отношения, связанные с проведением конкурса регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ).

Положения Закона № 94-ФЗ, определяют правила подготовки, проведение конкурса и оформление его результатов. При этом подготовкой конкурса должны считаться действия, непосредственно направленные на их проведение (опубликование извещения, принятие заявок участников и т.д.).

Именно с момента публикации извещения организатором конкурса, начинается организация конкурса. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно, не основываясь на материалах дела, сделал вывод о соблюдении Заказчиком порядка информационного обеспечения размещения государственного заказа, указав о публикации извещения о проведении конкурса в газете «Магаданская правда», в то время как информация о размещении заказа подлежала размещению в бюллетене «Конкурсные торги». Между тем, материалам дела указанные доводы заявителя опровергаются.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации № 202-р от 14.02.2006 официальным печатным изданием Российской Федерации по опубликованию информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд является бюллетень «Конкурсные торги».

Материалами дела подтверждается, что информация о размещении конкурса была размещена помимо газеты «Магаданская правда», на официальном сайте организатора конкурса (л.д. 61-65, т.1),а также в бюллетене «Конкурсные торги» (л.д.124, т 4).Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Заказчиком требований ст. 21 Закона № 94-ФЗ.

Также суд находит несостоятельными доводы заявителя о неправомерном отклонении заказчиком заявки ООО «Седьмой континент».

Основанием для отказа в допуске ООО «Седьмой континент» согласно протоколу № 2 от 25.08.2006г. явилось отсутствие в перечне документов, представленных обществом, справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам и наличие в бухгалтерском балансе на 30.06.2006г. кредиторской задолженности.

Суд, исследовав представленные с заявкой документы, обоснованно пришел к выводу, что представленные документы не соответствуют требованиям, установленным в ст.11 Закона № 94-ФЗ, требованиям конкурсной документации, что в силу ч.1 ст. 12 указанного Закона является основанием для недопущения участника размещения заказа к участию в конкурсе.

Часть 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ предъявляет в качестве обязательного требования к участникам размещения заказа: отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Требование о предоставлении справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам предусмотрено пунктами 7.2, 12.1 конкурсной документации. При этом суд обоснованно сделал вывод, что справка должна быть формы, утвержденной приказом ФНС от 23.05.2005г. № ММ-3-19/206@, поскольку из представленных ООО «Седьмой континент» баланса и справки невозможно определить отвечает ли участник требованиям ч.1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ.

Баланс представлен по состоянию на 30.06.2006, а справка на 31.07.2006, сведения о задолженности в указанных документах разные (в балансе 52 тыс. руб., а в справке – недоимка 1211,8 руб. и пени 1339,07 руб. ((л.д.12, 20, т.4).

Правомерны выводы суда, сделанные в отношении ООО «Алекс и К» о том, что непредставление ООО «Алекс и К» устава и документа об отсутствии реорганизации или ликвидации дает право заказчику на отклонение конкурсной заявки. Вывод суда основан на требованиях п.п. 7.2, 12.1 конкурсной документации и ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ.

Обоснованны выводы суда и в отношении конкурсной заявки предпринимателя Москович В.Л. Согласно п.24.1 конкурсной документации участники представляют предложения по цене оказываемых услуг в соответствии с дефектной ведомостью (таблицей цен) (л.д.30-57, т.1). В указанную цену должны быть включены все затраты, необходимые для исполнения всех обязательств по государственному контракту. Однако, представленная таблица цен предпринимателем Москович В.Л. (л.д.67-71, т.1) не соответствует форме и содержанию таблицы (дефектной ведомости) заказчика (л.д.55-57, т.1), в связи с чем, невозможно определить, все ли работы учтены в цене, поскольку ряд работ в ней не обозначен. При таких обстоятельствах вывод суда, несмотря на то, что цена, указанная предпринимателем Москович В.Л. меньше цены представленной ООО «Готика» (л.д.74-78, т.1), сделан правильно.

Согласно п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку публичный конкурс как механизм выявления победителя порождает возникновение обязанности заключения договора с победителем конкурса, то установленным законом последствием признания его недействительным является признание недействительным договора, заключенного с победителем конкурса. Договор в этом случае лишается юридической силы, т.е. аннулирование результатов конкурса приводит к ничтожности сделки, заключенной по его результатам, с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон возвращается в первоначальное положение. В данном случае требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, т.е. лишение юридической силы сделки поставлено в зависимость от действий лиц, права и интересы которых нарушены.

Если же применение последствий по иску конкретного лица невозможно либо их применение не приводит к восстановлению его нарушенных прав и обеспечению законных интересов, то истца нельзя признать лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что сделка, заключенная по результатам конкурса исполнена и, следовательно, возврат сторон в первоначальное положение невозможен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами, требования законодательства, при его правильном толковании, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 марта 2007 года не имеется. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Магаданской области от 20 марта 2007 года по делу № А37-2908/06-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Попова С.И.

Судьи: Попова В.Д.

Сторчак Н.В.