Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующий – судья Сторчак Н.В, судьи – Попова В.Д., Попова С.И., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Батуевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Магаданской области, апелляционную жалобу Магаданского областного государственного унитарного предприятия «Магаданоблстрой» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 13 марта 2007 г. по делу № А37-2958/06-8, по иску общества с ограниченной ответственностью «Батлер» к Магаданскому областному государственному унитарному предприятию «Магаданоблстрой» о взыскании 1 294 875 рублей 91 копейки

Суд 1-й инстанции: судья Кудым С.Е.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Плешакова Т.П. , представитель, доверенность от 22.02.2007 г. б/н;

от ответчика – Ничипоренко А.Л., представитель, доверенность от 09.04.2007 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Батлер», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному унитарному предприятию «Магаданоблстрой», о взыскании 1 294 875 руб. 91 коп. по государственному контракту от 13.09.2005 г. № 84 на выполнение работ по ремонту котельной с.Верхний Сеймчан, в том числе 1 173 574 руб. – сумма основного долга, 121 301 руб. 91 коп. – сумма неустойки за период с 21.12.2005 г. по 31.10.2006 г .

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 307-309, 330-332, 401 ГК РФ, условия контракта от 13.09.2005 г. №84.

По ходатайству истца в судебном заседании в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности в размере 1 173 574 руб. 00 коп., в порядке ст.49 АПК РФ судом исковые требования были уменьшены до 129 810 руб. 32 коп. Указанная сумма является договорной неустойкой, рассчитанной истцом в соответствии с положениями п.7.8 контракта от 13.09.2005 г. № 84, за период с 14.01.2006 г. по 10.01.2007 г.

Период начисления обусловлен следующим: 14.01.2006 г – день следующий за истечением 20-ти дневного срока после подписания Акта приемки-сдачи всего комплекса работ, акт подписан 23.12.2005 г, 10.01.2007 г - день перечисления денежных средств в счет погашения долга.

Уточнения были судом приняты, сумма иска уменьшена до 129 810 руб. 32 коп.

Ответчик с требованиями истца не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях (от 11.01.2007 г. исх. № 0032; от 12.02.2007 г. № 0176; от 05.03.2007г. №0270) утверждает, что у истца нет законных оснований для предъявления штрафных санкций, т.к. заявленные требования противоречат условиям государственного контракта от 13.09.2005 г. №84.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2007 г. по настоящему делу исковые требования были удовлетворенны с учетом уточнения в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Магаданское областное государственное унитарное предприятие «Магаданоблстрой», подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе и устных пояснениях представителя ответчика указывается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие финансирования со стороны Администрации Среднеканского района Магаданской области, отсутствие вины Магаданского областного государственного унитарного предприятия «Магаданоблстрой» в нарушении обязательств по оплате выполненных работ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее от 14.05.2007 г. б/н. Представитель ООО «Батлер» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, выясняет полноту и правильность фактических обстоятельств дела, правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между сторонами оформлен контракт (договор подряда от 13.09.2005 г. №84, согласно которому истец (подрядчик) взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту котельной в с. Верхний Сеймчан с объектами водозабора и сетей тепловодоснабжения согласно ведомости объемов работ.

Ответчик (Заказчик - застройщик) обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с разделом 2 контракта (Сроки выполнения работ) срок начала выполнения работ установлен в день получения аванса, срок окончания – в течение 60 дней.

Согласно разделу 3 контракта (Стоимость работ и порядок расчетов) стороны предусмотрели что, в течение 5 дней с даты подписания договора Заказчик – застройщик авансирует Подрядчика в размере 30% от сумм договора (п.3.4 контракта). Окончательный расчет с Подрядчиком должен был быть произведен в течение 20 дней с даты подписания Акта приемки - сдачи всего комплекса работ, являющихся предметом указанного договора с зачетом сумм выплаченного аванса, оплаченных этапов работ (п.3.6).

Общая цена контракта составляет 3 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (п.3.1 контракта).

В силу п. 7.8 контракта при просрочке оплаты выполненных работ по вине Заказчика-застройщика, подрядчик имеет право взыскать в соответствии с действующим законодательством РФ с заказчика-застройщика штрафные санкции в виде суммы пени, определенной на основании положений ст.395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнитель (истец) свои обязательства по контракту выполнил на общую сумму 2 918 543 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Окончательный акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 23.12.2005 г.

Стоимость неоплаченных работ по состоянию на 23.12.2005 г. составила 1 173 574 руб. 00 коп. Взятое на себя обязательство произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение 20 дней с даты подписания Акта приемки - сдачи всего комплекса работ, ответчик не исполнил. Фактически сумма указанной выше задолженности погашена ответчиком платежным поручением от 10.01.2007 г. № 11, что истцом не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ООО «Батлер» начислило МОГУП «Магаданоблстрой» в соответствии с п.7.8 контракта штрафные санкции в виде суммы пени, определенной на основании положений ст.395 ГК РФ в размере 129 810 руб. 32 коп. за период с 14.01.2006 г. по 10.01.2007 г.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются ст.ст. 702-729 ГК РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 ГК РФ.

Стороны в п.2.1 контракта установили срок начала выполнения работ в день получения аванса, срок окончания работ – в течение 60 дней.

В соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.4 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Следовательно, поскольку п.2.1 контракта от 13.09.2005 г. №84 срок начала выполнения работ был определен событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным (момент получения аванса), то на основании ст. ст. 432, 708 ГК РФ суд пришел к выводу, что стороны по договору не достигли соглашения о сроке выполнения работ, а это является существенным условием договора в соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 432 ГК РФ контракт (договор подряда) от 13.09.2005 г. №84 не может считаться заключенным.

Незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного контракта, в том числе п. 7.8 контракта, не могут применяться к возникшим между сторонами правоотношениям.

Таким образом, исковые требования ООО «Батлер» удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2007 г. по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 294 875 руб. 91 коп. (первоначально заявленная сумма иска) подлежала уплате госпошлина в размере 17 207 руб. 28 коп.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска с 1 294 875 руб. 91 коп. до суммы 129 810 руб. 32 коп., которое судом было принято, размер госпошлины с указанной суммы составляет 1 801 руб. 92 коп.

Указанная сумма, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена сумма госпошлины в размере 1000 руб. 00 коп., которая в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме - 25.05.2007 г.

Руководствуясь статьями 110, 268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда от 13.03.2007 г. по делу № А37-2958/06-8 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

2.Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

3.Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Батлер» в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1 801 руб. 92 коп., о чем выдать исполнительный лист налоговому органу.

4.Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Батлер» в пользу ответчика, Магаданского областного государственного унитарного предприятия «Магаданоблстрой» сумму госпошлины в размере 1000 руб. 00 коп., о чем выдать исполнительный лист ответчику.

5.Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Н.В. Сторчак

Судьи В.Д. Попова

С.И. Попова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Постановление

Арбитражного суда Магаданской области

апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г.Магадан № А37-2958/06-8

18 мая 2007 года

Суд 1-й инстанции: судья Кудым С.Е.

при участии в судебном заседании представителей согласно списку, приложенному к протоколу

Руководствуясь статьями 110, 268, п._ ст.269, _________ ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 13.03.2007 г. по делу № А37-2958/06-8________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Н.В. Сторчак

Судьи В.Д. Попова

С.И. Попова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан№ А37-2958/06-8

Резолютивная часть решения объявлена – 12.03.07 г

Полный текст решения изготовлен – 13.03.07 г

Арбитражный суд Магаданской области

в составе председательствующий судья Кудым С.Е.

( при ведении протокола судебного заседания председательствующим)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Батлер»

к Магаданскому областному государственному унитарному предприятию «Магаданобл строй» о взыскании 1 294 875 рублей 91 копейки

при участии:

от истца – Кусков О.В., и.о. директора, приказ № 55-к от 20.11.06 г.;

Плешакова Т.П. , представитель, доверенность б/н от 22.02.07 г

от ответчика – Мельников П.Н., заместитель главного бухгалтера, доверенность от 12.02.07г.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Батлер», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному унитарному предприятию «Магаданоблстрой», о взыскании 1 294 875 рублей 91 копейки по государственному контракту № 84 от 13.09.05 г. на выполнение работ по ремонту котельной с.Верхний Сеймчан, в том числе 1 173 574 руб. – сумма основного долга, 121 301 руб. 91 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.05 г по 31.10.06 г .

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 307-309,330-332,401 ГК РФ, условия контракта №84 от 13.09.05 г.

Ответчик с требованиями истца не согласен, в письменном отзыве и пояснениях (исх. № 0032 от 11.01.07 г; № 0176 от 12.02.07 г; №0270 от 05.03.07 г) указано, что денежные средства в размере 1 173 574 рубля перечислены платежным поручением № 11 от 10.01.07 г. на расчетный счет Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области в порядке исполнения постановления службы судебных приставов №12196/1128/18/2006 СВ от 16.10.06 г.

Просит суд в удовлетворении требований отказать, поскольку основной долг оплачен. Относительно штрафных санкций полагает, что у истца нет законных оснований для их предъявления, т.к. заявленные требования противоречат условиям государственного контракта №84 от 13.09.05 г.

Кроме того, указано следующее. Во взаимоотношениях с истцом ответчик действовала как Заказчик – застройщик по поручению Администрации Среднеканского района Магаданской области на основании договора №2004/03-4 от 09.11.04 г «О передаче функций по организации и финансированию строительства, реконструкции, ремонта, ввода и эксплуатацию объектов».

По утверждению ответчика причиной несвоевременных расчетов с подрядчиком явилось нарушение истцом сроков сдачи работ и отсутствие финансирования со стороны Администрации Среднеканского района на оплату выполненных работ.

На дату судебного заседания истцом в порядке ст.49 АПК РФ представлены письменные уточнения исковых требований согласно которых истец, признавая факт погашения ответчиком основной задолженности в размере 1 173 574 рубля 00 копеек, сославшись на п.7.8 контракта № 84, просит взыскать с ответчика неустойку, определенную как проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, в размере 129 810 рублей 32 копейки за период с 14.01.06 г по 10.01.07 г.

Период начисления обусловлен следующим: 14.01.06 г – день следующий за истечением 20-ти дневного срока после подписания Акта приемки-сдачи всего комплекса работ, акт подписан 23.12.05 г, 10.01.07 г - день перечисления денежных средств в счет погашения долга.

Судом приняты уточнения исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Заслушав участников судебного заседания, установив круг фактов, имеющих значение для дела, оценив доводы сторон и исследовав представленные в дело доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует – 13.09.05 г между истцом и ответчиком заключен контракт №84 (договор подряда), согласно которому истец (подрядчик) взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту котельной в с. Верхний Сеймчан с объектами водозабора и сетей тепловодоснабжения согласно ведомости объемов работ.

Согласно разделу 3 контракта (Стоимость работ и порядок расчетов ) стороны предусмотрели что, в течение 5 дней с даты подписания договора Заказчик – застройщик авансирует Подрядчика в размере 30% от сумм договора. Окончательный расчет с Подрядчиком будет произведен в течение 20 дней с даты подписания Акта приемки- сдачи всего комплекса работ, являющихся предметом данного договора с зачетом сумм выплаченного аванса, оплаченных этапов работ.

Окончательной акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 23.12.05 г.

Согласно представленным в материалы дела документам и сторонами не оспаривается - общая стоимость работ составила 2 918 543 рубля 00 копеек, с учетом авансовых платежей и частичной оплаты стоимость неоплаченных работ по состоянию на 23.12.05 г составила 1 173 574 рубля 00 копеек.

Взятое на себя обязательство произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение 20 дней с даты подписания Акта приемки- сдачи всего комплекса работ, ответчик не исполнил. Фактически сумма долга в размере 1 173 574 рубля 00 копеек погашена 10.01.07 г, что подтверждается платежным поручением № 11 от 10.01.07 г и истцом не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного со стороны ответчика имеет место нарушение обязательства в части соблюдения, предусмотренного договором срока окончательного расчета за выполненные работы.

Пунктом 7.6.; пунктом 7.8. контракта №84 предусмотрено, что заказчик – застройщик несет ответственность перед подрядчиком по оплате выполненных работ. При просрочке оплаты выполненных работ по вине заказчика - застройщика, подрядчик имеет право взыскать в соответствии с действующим законодательством РФ с заказчика-застройщика штрафные санкции в виде суммы пени, определенной на основании положений ст.395 ГК РФ.

Проверив и оценив представленный истцом расчет неустойки, исчисленной в соответствии со ст.395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 129 810 рублей 32 копейки, исчисленной как проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, и начисленные на сумму основного долга в размере 1 173 574 рубля 00 копеек, при учетной ставке 11%, действующей на дату оплаты суммы долга соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, методике, рекомендованной разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.96г №6/8, от 08.10.98г. №13/14, а также соответствует условиям договора.

При этом ответчик не представил суду доказательств о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 401 ГК РФ, свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в нарушении взятого на себя обязательства в части своевременной оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в неисполнении обязательства в связи с нарушением истцом сроков сдачи работ, а также в связи с отсутствием финансирования со стороны Администрации Среднеканского района суд находит неубедительными. Поскольку как следует из анализа условий договора № 84 от 13.02.05 г исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ не обусловлено ни соблюдением подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ, ни поступлением денежных средств из бюджета Среднеканского района.

Ссылки ответчика на договор №2004/03-4 от 09.11.04 г «О передаче функций по организации и финансированию строительства, реконструкции, ремонта, ввода и эксплуатацию объектов» заключенный между ним и Администрацией Среднеканского района, также подлежат отклонению. Поскольку условия данного договора регламентируют взаимоотношения ответчика с иными лицами, не являющимися участниками взаимоотношений, обусловленных договором № 84 от 13.02.05 г.

При этом следует отметить - согласно разделу 1V договора №2004/03-4 от 09.11.04 г на заказчика – застройщика (ОГУП «Магаданоблстрой») возлагается выполнение привлеченными и собственными силами, в том числе и заключение государственных (муниципальных) контрактов с поставщиками и подрядчиками.

Кроме того, Уставом ответчика определено - предприятие является коммерческой организацией, создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности.

На основании вышеизложенного уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Исходя из уточненной суммы иска в размере 129 810 рублей 32 копейки госпошлина составляет 4 096 рублей 21 копейку, которая в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 13.03.07г.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1.Считать суммой иска 129 810 рублей 32 копейки.

2.Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного предприятия «Магаданоблстрой» в пользу истца, ООО «Батлер», неустойку в размере 129 810 рублей 32 копейки.

3.Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 096 рублей 21 копейку.

4.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ

Судья Кудым С.Е.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан № А37-3112/06-13

от 20.03.2007г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2007г.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2007г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьячковой Э.Л.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Батлер»

к Среднеканскому унитарному муниципальному предприятию «Жилкоммунэнерго», Администрации муниципального образования «Среднеканский район»

о взыскании 1 141 455 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кусков О.В. – и.о.директора, решение № 3 от 20.11.2006г.; Плешакова Т.П. – представитель, доверенность от 22.02.2007г.

от ответчиков:

СУМП ЖКЭ: Сиваков Т.А. – юрисконсульт, доверенность от 19.01.2007г. № 126

Администрация: Кравченко Р.В. – нач.ОПО, доверенность от 17.01.2007г. № 04

установил:

Истец, ООО «Батлер», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Среднеканскому унитарному муниципальному предприятию «Жилкоммунэнерго» (далее – СУМП «Жилкоммунэнерго»), Администрации муниципального образования «Среднеканский район» (далее – Администрация), о взыскании солидарно суммы задолженности по муниципальному контракту от 18.08.2005г. в размере 1 027 464 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 113 991 руб. 43 коп., а всего – 1 141 455 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 307-309, 330-332, 401 ГК РФ, условия контракта.

Представители истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 19.02.2007г. № 19 (л.д.43, т.2); заявили письменное заявление об уточнении размера исковых требований от 19.03.2007г., согласно которым просят суд: исключить из числа ответчиков по настоящему делу Среднеканское унитарное муниципальное предприятие «Жилкоммунэнерго» и уменьшить сумму иска до 1 135 048 руб. 04 коп., в том числе основной долг - 1 027 464,00 руб., проценты - 107 584,04 руб. в связи с перерасчетом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ; приобщили дополнительные документы.

Суд, рассмотрев заявленные истцом ходатайства об исключении из числа ответчиков Среднеканского унитарного муниципального предприятия «Жилкоммунэнерго» и об уменьшении суммы иска, на основании ст. ст. 41, 47, 49, 159 АПК РФ принимает их.

Представитель СУМП «Жилкоммунэнерго» в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 19.02.2007г. № 381 (л.д.45-46, т.2) против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Администрации в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 16.02.2007г. № 33/26 (л.д.130-132, т.1) против удовлетворения заявленных требований возражал, приобщил дополнительные документы.

Выслушав представителей истца, Администрации и СУМП «Жилкоммунэнерго», исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии по проведению конкурсов на закупку товаров, работ и услуг от 18.08.2005г., между сторонами, 18.08.2005г. был заключен муниципальный контракт (л.д.15-17, т.1), в соответствии с условиями которого заказчик (СУМП «Жилкоммунэнерго») поручает, а исполнитель (ООО «Батлер») обязуется выполнить муниципальный заказ на изготовление и установку водо, -печного отопления в количестве 103 печи и наружных туалетов в количестве 7 штук в селе Колымское Среднеканского района, а также проектно-сметную документацию, а плательщик (Администрация) обязуется, при надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, оплатить выполнение муниципального заказа (п.1.1 контракта).

Исполнитель обязан передать заказчику выполненные работы надлежащего качества и в обусловленный настоящим контрактом срок (п.3.1.1 контракта).

Оплата выполнения заказа производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 30 % от общей цены контракта, и 70% от общей цены контракта в течение 10-ти банковских дней после подписания заказчиком и исполнителем акта (актов) приема-передачи выполненного заказа. В случае уменьшения количества устанавливаемых котлов, печей и радиаторов, не по вине исполнителя, заказчик принимает не установленное оборудование, заготовки и материалы на склад с составлением актов приема-передачи. В этом случае оплата производится за фактически выполненные работы, материалы и затраты на их приобретение (п. п. 2.2, 2.3 контракта).

Общая цена контракта составляет 5 300 000 рублей. В указанную сумму входит НДС (п.2.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта сторонами был согласован срок выполнения работ следующим образом: «исполнитель обязуется выполнить муниципальный заказ, в соответствии с условиями настоящего контракта, с момента подписания настоящего контракта до 01 октября 2005г.».

В силу п. 4.4 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, исполнитель (истец) свои обязательства по контракту выполнил на общую сумму 2 027 464,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 3 от 29.11.2005г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 3 от 29.11.2005г. (л.д.19-53, т.1).

На оплату выполненных по контракту работ истец выставил в адрес СУМП «Жилкоммунэнерго» и Администрации счет-фактуру № 194 от 30.11.2005г. (л.д.18, т.1).

20.12.2005г. плательщик по контракту (Администрация) платежным поручением № 320 от 20.12.2005г. перечислил на счет истца (ООО «Батлер») в оплату работ по муниципальному контракту б/н от 18.08.2005г. по счету-фактуре № 194 от 30.11.2005г. сумму в размере 1 000 000,00 руб. (л.д. 54,т.1).

Таким образом, по мнению истца, задолженность Администрации перед истцом по муниципальному контракту от 18.08.2005г. составляет 1 027 464 руб. 00 коп. (2 027 464,00 – 1 000 000,00).

Претензия истца от 07.11.2006г. №№ 211, 212, направленная в адрес СУМП «Жилкоммунэнерго» и Администрации, оставлена последними без удовлетворения (л.д. 58-60, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с Администрации (плательщика по контракту) суммы долга по муниципальному контракту от 18.08.2005г. в размере 1 027 464 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2005г. по 17.12.2006г. в размере 107 584,04 руб. (с учетом принятого судом уточнения суммы иска от 19.03.2007г.).

Указом Президента РФ от 08.04.1997г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» (действовавшим в спорный период) было утверждено Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд.

Пункт 51 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд предусматривает, что государственный контракт заключается в соответствии с требованиями ГК РФ.

Пунктом 4 данного Указа Президента РФ была предусмотрена необходимость проводить торги (конкурсы) на размещение заказов на закупку продукции для муниципальных нужд в порядке, утвержденном настоящим указом для размещения заказов на закупку продукции для государственных нужд. Также отношения между организаторами конкурса и участниками конкурса в спорный период регулировались нормами Федерального Закона от 06.05.1999г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд».

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются ст.ст.702-729 ГК РФ.

Стороны в пункте 1.2 муниципального контракта от 18.08.2005г. установили срок выполнения работ следующим образом: «исполнитель обязуется выполнить муниципальный заказ, в соответствии с условиями настоящего контракта, с момента подписания настоящего контракта до 01 октября 2005г.».

В соответствии с п.4 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Следовательно, поскольку пунктом 1.2 муниципального контракта от 18.08.2005г. срок начала выполнения работ было определено событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным (момент подписания контракта), то на основании ст. ст. 432, 708 ГК РФ суд пришел к выводу, что стороны по договору не достигли соглашения о сроке выполнения работ, а это является существенным условием договора в соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 432 ГК РФ муниципальный контракт от 18.08.2005г. не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. ст. 8, 309, 420 ГК РФ незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

Истец в качестве обоснования заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 027 464 руб. 00 коп. сослался на условия муниципального контракта от 18.08.2005г.

Суд, признав муниципальный контракт от 18.08.2005г. незаключенным, отказывает истцу в данной части требований, поскольку незаключенный контракт не может служить основанием для удовлетворения иска в названном объеме.

В части, касающейся требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2005г. (10 банковских дней с даты приемки работ – п. 2.2 контракта) по 17.12.2006г. в размере 107 584 руб. 04 коп., указанные требования также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец в обоснование заявленных требований сослался на положения муниципального контракта от 18.08.2005г. (п. п. 2.2, 4.4), который судом признан незаключенным.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Однако подписание заказчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В этой связи понесенные подрядчиком затраты могут подлежать возмещению с учетом следующего. В соответствии с действующим нормами гражданского права спорные отношения могут служить основанием для разрешения спора по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения согласно главе 60 ГК РФ.

С суммы иска 1 141 455 руб. 43 коп. (первоначально заявленная сумма иска) подлежит уплате госпошлина в размере 17 207 руб. 28 коп.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1, 7-11, т.1).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска с 1 141 455 руб. 43 коп. до суммы 1 135 048 руб. 04 коп., которое судом принято, госпошлина с суммы 6 407,39 руб. (1 141 455,43 – 1 135 048,04) в размере 32 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из бюджета. Однако, поскольку истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, госпошлина не подлежит возврату.

В связи с отказом в удовлетворении иска с учетом принятого судом уменьшения, расходы по госпошлине в размере 17 175 руб. 24 коп. относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 47, 49, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исключить из состава ответчиков по настоящему делу – Среднеканское унитарное муниципальное предприятие «Жилкоммунэнерго».

2.Принять заявленное истцом уменьшение суммы иска от 19.03.2007г. Считать суммой иска 1 135 048 руб. 04 коп., в том числе основной долг – 1 027 464 руб. 00 коп., проценты - 107 584 руб. 04 коп.

3.В удовлетворении иска истцу отказать.

4.Взыскать с истца, Общества с ограниченной ответственностью «Батлер», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 175 руб. 24 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Дьячкова Э.Л.