Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонного): представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился;

от ФИО1: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на решение от 05.05.2021

по делу № А37-2963/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 753,89 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области; ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее – истец, учреждение, Пенсионный фонд, ПФР) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; Федеральной службы судебных приставов (ФССП); Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о взыскании за счет казны Российской Федерации причиненного ущерба в размере 753 рубля 89 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области); ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 05.05.2021 суд: принял уточнение истца – исключил из состава ответчиков Министерство финансов Российской Федерации; удовлетворил требования истца - взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истца, ущерб в размере 753,89 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП России по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Пенсионного фонда.

Заявитель жалобы утверждает следующее: ответчик, не являясь плательщиком перечисленного налога, не может обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, так как такой возврат осуществляется в порядке ст. 78 НК РФ, то есть по личному заявлению самого налогоплательщика, а именно ФИО1; судом первой инстанции не принято во внимание то, что ГУ-Управление ПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) согласно Положению о пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, действует в интересах Российской Федерации и образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в казне Российской Федерации; производить взыскание с Российской Федерации за счет ее казны денежных средств в доход бюджета Российской Федерации, принимая во внимание, что причинителем вреда и получателем компенсации является одно и тоже лицо — казна Российская Федерация, в силу ст. 413 ГК РФ недопустимо; взыскание судом первой инстанции денежных средств, в сумме, которая взыскана с должника, и уже находится в казне, не отвечает степени разумности и объективности; вывод суда первой инстанции о том, что истцом утрачена возможность удовлетворения своих требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, противоречит материалам дела, денежные средства взысканы с должника, и в настоящее время находятся в распоряжении УФНС России по Магаданской области; в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2а-87/2021 от 06.02.2020 об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства № 1179/08/13/49-ИП, возбужденного в отношении ФИО1; оспариваемым решением суда первой инстанции нарушены права и законные интересы органа государственной власти Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Представители лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.08.2008 № 1086, выданного мировым судей судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области, 13.09.2008 судебным приставом-исполнителем МГОСП № УФССП России по Магаданской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1179/08/13/49-ИП о взыскании ущерба и государственной пошлины со ФИО1

При перечислении денежных средств судебным приставом-исполнителем были ошибочно указаны неправильные реквизиты получателя денежных средств.

Согласно платежному поручению № 603563 от 31.03.2017 денежные средства в размере 2722,83 руб. перечислены МГО № 1 УФССП России по Магаданской области на счет Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому требования исполнительного листа от 26.08.2008 № 1086 исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено по пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства поступило в адрес УПФР 12.11.2019.

Однако, денежные средства по указанному в постановлении платежному поручению в адрес УПФР поступили частично. Остаток задолженности составил 753,89 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 9552 от 19.12.2019 отказано в возврате ошибочно перечисленного налога «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование» налогоплательщику МГО № 1 УФССП России по Магаданской области на сумму 2 722, 83 руб., в связи с тем, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной систем Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 163 от 22.01.2020 отказано в возврате налога налогоплательщику МГО № 1 УФССП России по Магаданской области на сумму 2722, 83 руб. в связи с тем, что решение о зачете (возврате) принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика, для возврата средств необходимо обратиться в Межрайонную ИФНС России № 1 по Брянской области.

УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1179/08/13/49-ИП.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 06.02.2020 по административному делу № 2а-87/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с указанными обстоятельствами УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с учетом заявленного уточнения состава ответчиков № 02-0901/7099 от 19.04.2021 с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании за счет казны Российской Федерации причиненного ущерба в размере 753 рублей 89 копеек.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом; одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.

По Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Служба является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения Служба осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - Службу, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации.

С учетом заявленного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) уточнения состава ответчиков № 02-0901/7099 от 19.04.2021, истцом в качестве надлежащего ответчика по делу правомерно указана Российская Федерация в лице Федеральной Службы судебных приставов России, а взыскание причиненных убытков должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Аналогичный вывод содержится в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) является возникновение у заявителя убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

По материалам дела установлено, что в рамках исполнительного производства № 1179/08/13/49-ИП о взыскании ущерба и государственной пошлины с ФИО1, при перечислении денежных средств судебным приставом-исполнителем были ошибочно указаны неправильные реквизиты получателя денежных средств; согласно платежному поручению № 603563 от 31.03.2017 денежные средства в размере 2 722, 83 руб. перечислены МГО № 1 УФССП России по Магаданской области на счет Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области; остаток задолженности составил 753, 89 руб.

Решениями Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 9552 от 19.12.2019 и № 163 от 22.01.2020 отказано в возврате ошибочно перечисленного налога «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование» налогоплательщику МГО № 1 УФССП России по Магаданской области на сумму 2722,83 руб., в связи с тем, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной систем РФ уплаченного за налогоплательщика налога и что решение о зачете (возврате) принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика, для возврата средств необходимо обратиться в Межрайонную ИФНС России № 1 по Брянской области.

Между тем, согласно п. п. 1, 2 Положения «О Пенсионном фонде Российской Федерации», утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, при этом денежные средства, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Таким образом, факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя установлен и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

При этом в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством необходимых мер по обеспечению надлежащего исполнения судебного акта.

Необходимые доказательства принятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по возврату суммы причиненного ущерба в материалах дела также отсутствуют.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Факт зачисления спорной суммы задолженности по неправильным реквизитам получателя денежных средств, ошибочно указанным судебным приставом-исполнителем, и ее размер подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Кроме того, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена, поскольку должником требования исполнительного листа от 26.08.2008 № 1086 исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание доказанность незаконных действий судебного пристава-исполнителя, факт несения Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) расходов в указанной сумме и наличие причинно-следственной связи, суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания заявленной суммы ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2а-87/2021 от 06.02.2020, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05 мая 2021 года по делу № А37-2963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская