Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Э.Л. Дьячковой,

судей Поповой В.Д., Сторчак Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куделиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Паллада» на решение от 07.12.2006г. по делу № А37-310/06-10 Арбитражного суда Магаданской области по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Паллада»

к начальнику Федерального государственного учреждения «Государственная администрация Магаданского морского рыбного порта» (капитан порта)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества «Дальрыбфлот»

о признании незаконным решения должностного лица

(суд первой инстанции в составе – судья С.И. Попова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 22.01.2007г. № 27/07

от третьего лица: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.06.2006г. № 07

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее - ООО «Паллада»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, начальнику Федерального государственного учреждения «Государственная администрация Магаданского морского рыбного порта» (капитан порта), о признании незаконным решения начальника ФГУ «Государственная администрация Магаданского морского рыбного порта» (капитан порта) ФИО3 об отказе исключения судна «Сените» из Государственного судового реестра, изложенного в письмах от 07.12.2005г. № 572/05 и от 12.01.2006г. № 17/06 и об обязании данного должностного лица принять решение об исключении судна «Сените» из Государственного судового реестра ФГУ «Государственная администрация Магаданского морского рыбного порта».

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 33, 415 КТМ РФ, Правила регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденные приказом Госкомитета РФ по рыболовству от 31.01.2001г. № 30 (далее – Правила регистрации судов...).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2006г. в удовлетворении иска истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что постановление районного суда г. Чанвон (Республика Корея) от 01.07.2005г. не содержит указаний на передачу покупателю права собственности на данное судно; истец не представил доказательств заявления им о признании решения иностранного суда; собственник судна (ЗАО «Дальрыбфлот») в соответствии с п. 46 Правил регистрации судов... не представил капитану порта заявление об исключении судна «Сените» из Государственного реестра; отказ исключить судно «Сените» из Государственного судового реестра произведен обоснованно и не противоречит ст. 46 Правил регистрации судов...

Истец, ООО «Паллада», не соглашаясь с указанным решением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В частности заявитель жалобы указывает, что признавать и приводить в исполнение на территории РФ решение районного суда г. Чанвон от 17.03.2004г. нет необходимости и правового обоснования; постановление районного суда г. Чанвон от 01.07.2005г. содержит указание о разрешении продажи судна по итогам аукциона, признание и исполнение на территории РФ такого вида судебного документа законодательством РФ не предусмотрено, так как в нормативных актах, указанных в оспариваемом решении арбитражного суда, предусмотрено только признание и исполнение судебных решений, в ситуации, связанной с продажей судна «Сените» постановление является документом, принятым не судьей, а следователем суда в соответствии с законодательством Республика Корея; судом не дана правовая оценка, что в соответствии с п. 46 Правил регистрации судов... заявление об исключении судна из Государственного реестра судов может подавать не только собственник судна, но и правообладатель; решением арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2006г. № А59-2387/06-С8 ООО «Паллада» признано добросовестным приобретателем судна «Сените»; доводы ЗАО «Дальрыбфлот» о том, что оно не располагало сведениями о времени проведения аукциона по продаже судна «Сените», а по этому не признает его результаты, не могут быть приняты во внимание, так как с момента ареста судна и выставления его на аукцион (01.07.2005г.) по настоящее время им не обжаловано в установленном порядке ни решение, ни постановление суда в отношении продажи судна; указание в оспариваемом решении суда о наличии задолженности ЗАО «Дальрыбфлот» перед ассоциацией ФИО4 и наложении запрета на совершение действий по отчуждению судна «Сените» как на обстоятельство, препятствующее капитану порта исключить судно из Государственного реестра, неправомерно, поскольку данное запрещение относится к ЗАО «Дальрыбфлот», запрещающее только ему совершать действия по отчуждению судна «Сените».

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 07.12.2006г. отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя жалобы не явился, извещен, согласно поступившей в суд телеграмме № 0936 от 07.03.2007г. просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу от 09.03.2007г. № 138/07.

Представитель третьего лица в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы устно поддержал позицию ответчика, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ООО «Паллада» подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителя заявителя жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, право собственности на судно «Сените» зарегистрировано в Государственном судовом реестре (далее – Госсудреестр) ФГУ «Государственная администрация Магаданского морского рыбного порта» за ЗАО «Дальрыбфлот» под номером 104 от 28.02.1997г. (л.д.87-88, т.1; л.д.48, т.2).

Спорное судно было задержано в порту Дян Чен Донг властями Республики Корея по имущественным требованиям к ЗАО «Дальрыбфлот», которые заявили члены экипажа судна ПТР «Сените», и решением районного суда г. Чанвон от 17.03.2004г. (дело: 2004, номер 10301) было выставлено на аукцион (л.д.21-28, т.1).

По постановлению районного суда г. Чанвон от 01.07.2005г. судно ПТР «Сените» было продано с аукциона ФИО5, которой ООО «Паллада» договором поручения на совершение юридический действий № 1 от 20.06.2005г. было поручено заключить сделку выкупа судна «Сените», находящегося под арестом, для ООО «Паллада», оплатить и передать его по акту передачи представителю ООО «Паллада» (л.д. 18-20, 29-35, т.1).

По акту приемки-передачи от 10.07.2005г. судно ПТР «Сените» было передано ФИО5 представителю ООО «Паллада» (л.д.16-17, т.1). Приобретение судна «Сените» оплачено ФИО5 на счет районного суда г. Чанвон, сумма оплаты судна впоследствии Корпорации была возмещена ООО «Паллада» (л.д.132-133, т.1).

Согласно ст. 28 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву, 1982г., участниками которой являются Российская Федерация и Республика Корея, прибрежное государство вправе применять в отношении иностранных судов в соответствии со своими законами меры взыскания или арест по любому гражданскому делу только по обязательствам или в силу ответственности, принятых или навлеченных на себя этим судном во время или для прохода этого судна через воды прибрежного государства. Таким образом, гражданская юрисдикция Республики Корея распространялась на находящееся на стоянке в ее порту (Дян Чен Донг) судно – ПТР «Сените», следовательно, районный суд г. Чанвон (Республики Корея), имел юрисдикцию на вынесение указанных выше судебных актов.

В дальнейшем, 28.11.2005г. ООО «Паллада» обратилось к капитану Магаданского морского рыбного порта с просьбой исключить судно «Сените» из Госсудреестра по причине принудительной продажи судна по решению районного суда г. Чанвон, Республика Корея для дальнейшей регистрации судна «Сените» в ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» (по месту нахождения ООО «Паллада» - г. Южно-Сахалинск) (л.д. 9, т.1).

07.12.2005г. письмом № 572/05 капитан порта на основании п. 43 Правил регистрации судов... отказал в регистрации исключения судна из Госсудреестра Магаданского моррыбпорта, поскольку результаты принудительной продажи судна по решению суда Республики Корея не могут быть признаны в силу требований п. 1 ст. 415 КТМ-99 (л.д.10, т.1).

22.12.2005г. ООО «Паллада» вновь обратилось к капитану Магаданского морского рыбного порта с просьбой исключить судно «Сените» из Госсудреестра по причине принудительной продажи судна по решению районного суда г. Чанвон, Республика Корея, что, по мнению заявителя, свидетельствует о прекращении в законном порядке права собственности на указанное судно у ЗАО «Дальрыбфлот» (л.д.11-12, т.1).

12.01.2006г. письмом № 17/06 капитан порта на основании абз. 2 п. 43 Правил регистрации судов... отказал в регистрации исключения судна «Сените» из Госсудреестра Магаданского моррыбпорта, поскольку с заявлением обратился не собственник судна, на судно имеются зарегистрированные обременения и исключение судна ПТР «Сените» из Госсудреестра Магаданского моррыбпорта может привести к ущемлению законных прав и интересов третьих лиц (л.д. 13, т.1).

В силу п. 1 ст. 415 КТМ РФ право собственности и другие вещные права на судно, а также возникновение, переход и прекращение таких прав определяются законом государства флага судна. Указанное правило соответствует ст. 91 Конвенции ООН по морскому праву, 1982 г.

В силу ст.ст. 130, 131 ГК РФ право собственности на морское судно как недвижимую вещь подлежит государственной регистрации. Суда подлежат регистрации в Государственном судовом реестре в одном из морских торговых или морских рыбных портов по выбору собственника судна.

Согласно п. 3 ст. 33 КТМ РФ регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 43 Правил регистрации судов... в регистрации судна и прав на него капитан порта отказывает в следующих случаях:

- с заявлением о регистрации обратилось ненадлежащее лицо;

- не соблюдены требования, установленные КТМ, об исключении судна из прежнего реестра судов;

- документы, представленные на регистрацию судна и прав на него, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ о судне, не уполномочено распоряжаться правами на судно;

- правоустанавливающий документ о судне свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данное судно;

- права на судно, о регистрации которых просит заявитель, не являются правами, подлежащими регистрации.

В соответствии с абз. 1 п. 46 Правил регистрации судов... исключение судна из Государственного судового реестра (судовой книги) производится на основании письменного заявления собственника судна или правообладателя в случае прекращения права собственности (иного вещного права) на судно или в случаях, указанных в пункте 14 настоящих Правил.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявление от собственника судна ПТР «Сените» - ЗАО «Дальрыбфлот» в ФГУ «Государственная администрация Магаданского морского рыбного порта» не поступало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность подачи подобного заявления правообладателем, а также на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2006г. № А59-2387/06-С8 (л.д. 11-18, т.2), согласно которому ООО «Паллада» признано добросовестным приобретателем судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

На момент издания оспариваемых писем ФГУ «Государственная администрация Магаданского морского рыбного порта» №№ 572/05 от 07.12.2005г., 17/06 от 12.01.2006г. данное решение суда отсутствовало.

Далее, в соответствии с абз. 8 п. 46 Правил регистрации судов... при принудительной продаже судна компетентным органом исключение из Государственного судового реестра (судовой книги) производится при предъявлении документа компетентного органа, осуществившего принудительную продажу, и документов, удостоверяющих, что судно или строящееся судно продано и не обременено никакими ипотеками, за исключением тех, которые были приняты на себя покупателем.

В качестве документа компетентного органа, осуществившего принудительную продажу, ООО «Паллада» представило капитану порта: решение районного суда г. Чанвон, Республика Корея от 17.03.2004г. и постановление о разрешении продажи районного суда г. Чанвон, Республика Корея от 01.07.2005г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. При этом в силу ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Однако из постановления о разрешении продажи районного суда г. Чанвон, Республика Корея следует, что оно является судебным актом, которым Корпорация ФИО6 признано покупателем судна ПТР «Сените». Однако данный судебный акт не содержит указаний на передачу покупателю права собственности на данное судно.

Далее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку судебное решение иностранного суда положено ООО «Паллада» в основу для внесения соответствующих изменений в публичный реестр Российской Федерации -Государственный судовой реестр оно подлежит признанию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988г. № 9131-Х1 «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей», ст. 241 АПК РФ.

Без признания решения иностранного суда на территории РФ, невозможно установить какие правовые последствия влечет постановление районного суда г. Чанвон от 01.07.2005г. согласно законодательству Республики Корея, является ли данный судебный акт актом о присуждении судна Корпорации и является ли указанное постановление основанием для признания и оформления за ООО «Паллада» права собственности на ПТР «Сените».

Иностранное судебное решение, не признанное в Российской Федерации, не может быть основанием для изменения реестра против воли собственника судна (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2001г. № 5758/00).

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, что признанию и приведению в исполнение подлежат только судебные решения.

Решения иностранных государственных судов в принципе подлежат признанию и исполнению на территории Российской Федерации. Причем использованный термин «решение» не следует трактовать ограничительно. Понятие «решение» надлежит распространить не только на вынесенные акты при завершении судебного, но равно на решения заочные, частичные, об утверждении мировых соглашений, постановления вышестоящих инстанций по тому же делу. Общий для всей группы перечисленных актов признак – это окончательное разрешение иностранным судом заявленного требования по существу.

Таким образом, поскольку в материалах настоящего дела отсутствует решение российского суда о лишении права собственности ЗАО «Дальрыбфлот» на спорное судно или признанное в РФ решение иностранного суда по этому вопросу, а также отсутствует заявление ЗАО «Дальрыбфлот» об исключении спорного судна из Государственного судового реестра, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Паллада».

При разрешении данного спора суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав представленные в деле письменные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы при подаче апелляционной жалобы в суд уплатил госпошлину в размере 1 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 21.12.2006г. № 514 (л.д.65, т.2).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2006г. по делу № А37-310/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи В.Д. Попова

Н.В. Сторчак