Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений и определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Дьячковой Э.Л.,

судей Поповой С.И., Сторчак Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куделиной Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Магсудоремонт» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2007г. по делу № А37-3115/06-8 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВС-ТУР»

к Открытому акционерному обществу «Магсудоремонт»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Дальвостокснабсбыт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

(суд первой инстанции в составе – судья С.Е. Кудым)

при участии в судебном заседании представителей:

(до перерыва и после перерыва):

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.01.2007г. № 1

от ответчика: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 16.04.2007г. б/н

от третьих лиц:

от УФССП по МО: ФИО3 – эксперт юргруппы, доверенность от 29.12.2006г. № 08-24/187

от ООО «Дальвостокснабсбыт»: не явился

В судебном заседании 15.06.2007г. в 14 час. 30 мин. объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин.

установил:

Истец, ООО «ДВС-ТУР», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Магсудоремонт», об истребовании путем изъятия и передачи истцу из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

- тележка ведомая ТГГ1П -5 шт.

- тележка ведущая ТГ- 71 -5 шт.

- тележка косековая СГ-1 - 6 шт.

- лебедка фрикционная СГ-1 - 6 шт.

- трансформатор ТМ – 2 шт. (с учетом уточнения исковых требований от 18.04.2007г. – л.д. 135-136, т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 218, 223, 301, 302 ГК РФ, договоры купли-продажи №07/05-п от 31.01.05г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.04.07г.), №10/05-п 03.02.05 г.

Определением от 20.03.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Дальвостокснабсбыт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (л.д. 117, т. 1).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2007г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО «Магсудоремонт», не соглашаясь с указанным решением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права; договоры № 07/05-п от 31.01.2005г. и № 10/05-п от 03.02.2005г., заключенные между Дальневосточным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества, в лице ООО «Дальвостокснабсбыт» (продавец) и ООО «ДВС-ТУР» (покупатель) являются ничтожными сделками, так как являются результатом незаконных действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области ФИО4; истец не приобрел право собственности на спорное имущество, так как оно ему не было передано в соответствии с требованиями ст. ст. 223, 224 ГК РФ; реализованное имущество является неотъемлемой частью сложного технологического оборудования, именуемого СЛИП, представляющего собой сооружение в виде наклонной плоскости с тележками для подъема судов на берег и спуска их на водную поверхность; и т.д.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции от 23.04.2007г. и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО «ДВС-ТУР» к ОАО «Магсудоремонт» отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО «Дальвостокснабсбыт», извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 30.05.2007г. № 14289.

От представителя заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на утверждение суду поступило мировое соглашение от 14.06.2007г., заключенное с истцом, ООО «ДВС-ТУР».

Представитель истца на утверждении мирового соглашения настаивал, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель третьего лица – УФССП по Магаданской области против утверждения мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, не возражал.

В связи с необходимостью приведения мирового соглашения в соответствие с требованиями ст.140 АПК РФ в судебном заседании 15.06.2007г. объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. до 15 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 50 мин. 15.06.2007г. с участием в деле тех же представителей истца, ответчика и третьего лица – УФССП по МО.

После перерыва представителями истца и ответчика на утверждение суду представлено мировое соглашение от 14.06.2007г., по условиям которого: Ответчик, ОАО «Магсудоремонт», перечисляет истцу, ООО «ДВС-ТУР», денежные средства в размере 264 480,00 руб., в том числе НДС, в срок до 30.06.2007г., а истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ОАО «Магсудоремонт» подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Дальвостокснабсбыт» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – УФССП по МО, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд полагает, что мировое соглашение от 14.06.2007г. подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев условия мирового соглашения от 14.06.2007г. суд апелляционной инстанции установил, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ОАО «Магсудоремонт» (тележка ведомая ТГГ1П -5 шт.; тележка ведущая ТГ- 71 -5 шт.; тележка косековая СГ-1 - 6 шт.; лебедка фрикционная СГ-1 - 6 шт.; трансформатор ТМ – 2 шт.), прекращено 16.12.2005г. по п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует отзыв УФССП от 23.04.2007г. (л.д. 149-151, т. 1).

Таким образом, проверив условия мирового соглашения, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – УФССП по Магаданской области, суд не находит оснований к отказу в утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения отвечают требованиям ст. ст. 138-142 АПК РФ, как в части предмета иска и его основания, а также порядка и срока исполнения.

Полномочия сторон на заключение мирового соглашения подтверждаются решением участника ООО «ДВС-ТУР» от 12.01.2007. и протоколом общего собрания акционеров ОАО «Магсудоремонт» от 09.04.2007г. (л.д. 150, т.2) и судом проверены.

Последствия утверждения мирового соглашения установлены ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в соответствии с которым не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены.

Следовательно, согласно п. 4 ст.139 АПК РФ мировое соглашение от 14.06.2007г. подлежит утверждению арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение от 14.06.2007г. подлежит утверждению, принятое по настоящему делу решение – отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны в мировом соглашении от 14.06.2007г. согласовали вопрос о распределении судебных расходов, а именно все судебные расходы относятся на ответчика.

При подаче искового заявления госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. была уплачена третьим лицом - ООО «Дальвостокснабсбыт» по платежному поручению № 557 от 14.12.2006г. (л.д. 5, т. 1).

Согласно ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора).

Налоговый кодекс РФ и АПК РФ не предусматривают возможность уплаты госпошлины другим лицом за истца (заявителя).

Таким образом, госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 14.12.2006г. № 557, подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Дальвостокснабсбыт».

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ заключение мирового соглашения и его утверждение арбитражным судом влечет возвращение истцу госпошлины в половинном размере из федерального бюджета.

Поскольку истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, госпошлина в половинном размере (1 000 руб.) из федерального бюджета ему не возвращается.

Сумма госпошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. (2000,00/2) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена ответчиком в размере 1 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 08.05.2007г. № 25 (л.д. 144, т. 2) и распределению не подлежит в силу условий мирового соглашения.

Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 49, ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 258, п. 3 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 14.06.2007г., по условиям которого:

·Ответчик, Открытое акционерное общество «Магсудоремонт», уплачивает истцу, Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ДВС-ТУР», денежные средства в размере 264 480,00 руб., в том числе НДС, в срок до 30.06.2007г.

·Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2007г. по делу № А37-3115/06-8 отменить.
Производство по настоящему делу прекратить.
Возвратить третьему лицу, Обществу с ограниченной ответственностью «Дальвостокснабсбыт», из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины.
Взыскать с ответчика, Открытого акционерного общества «Магсудоремонт», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., о чем выдать исполнительный лист немедленно.

6.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи С.И. Попова

Н.В. Сторчак

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Постановление

Арбитражного суда Магаданской области

апелляционной инстанции

(Резолютивная часть)

г. Магадан № А37-3115/06-8

15.06.2007г.

судей Поповой С.И., Сторчак Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куделиной Е.Б.

к Открытому акционерному обществу «Магсудоремонт»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

(суд первой инстанции в составе – судья С.Е. Кудым)

Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 49, ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 258, п. 3 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 14.06.2007г., по условиям которого:

·Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2007г. по делу № А37-3115/06-8 отменить.
Производство по настоящему делу прекратить.
Возвратить третьему лицу, Обществу с ограниченной ответственностью «Дальвостокснабсбыт», из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины.
Взыскать с ответчика, Открытого акционерного общества «Магсудоремонт», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., о чем выдать исполнительный лист немедленно.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи С.И. Попова

Н.В. Сторчак

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А37-3115/06-8

15.06.2007г.

судей Поповой С.И., Сторчак Н.В.,

к Открытому акционерному обществу «Магсудоремонт»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

(суд первой инстанции в составе – судья С.Е. Кудым)

при участии в судебном заседании представителей:

(до перерыва и после перерыва):

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.01.2007г. № 1

от ответчика: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 16.04.2007г. б/н

от третьих лиц:

от УФССП по МО: ФИО3 – эксперт юргруппы, доверенность от 29.12.2006г. № 08-24/187

от ООО «Дальвостокснабсбыт»: не явился

В судебном заседании 15.06.2007г. в 14 час. 30 мин. объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин.

Судебное заседание открыто 15.06.2007г. в 14 час. 00 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Куделина Е.Б.

Проверены личность и полномочия представителей истца, ответчика, третьего лица – УФССП по МО. В заседание не явился представитель третьего лица - ООО «Дальвостокснабсбыт», извещен.

Председательствующий разъясняет право заявлять отводы суду, секретарю судебного заседания и основания к этому. Отводы не заявлены.

Председательствующий разъясняет процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица - ООО «Дальвостокснабсбыт» в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд определил:

- рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В связи с необходимостью приведения мирового соглашения в соответствие с требованиями ст.140 АПК РФ суд на основании ст. 163 АПК РФ определил:

- объявить в судебном заседании 15.06.2007г. перерыв с 14 час. 30 мин. до 15 час. 50 мин.

Представителями истца и ответчика на утверждение суду представлено мировое соглашение от 14.06.2007г., по условиям которого: Ответчик, ОАО «Магсудоремонт», перечисляет истцу, ООО «ДВС-ТУР», денежные средства в размере 264 480,00 руб., в том числе НДС, в срок до 30.06.2007г., а истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Суд исследует доказательства, представленные в материалы дела.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, дополнений не поступило.

В прениях и репликах лица, участвующие в деле, не участвовали.

Суд объявил перерыв и удалился на совещание для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть постановления.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания 18.06.2007г. после 16 часов, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто 15.06.2007г. в 16 час. 00 мин.

Протокол составлен 15.06.2007г.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Секретарь Куделина Е.Б.

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ

№ А37-3115/06-8

ВЗЫСКАТЕЛЬ: Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области

685000, <...>

ДОЛЖНИК: Открытое акционерное общество «Магсудоремонт»

685000, <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 15.06.2007г.

ПО ИСКУ: Общества с ограниченной ответственностью «ДВС-ТУР»

К ОТВЕТЧИКУ: Открытому акционерному обществу «Магсудоремонт»

ТРЕТЬИ ЛИЦА: Общество с ограниченной ответственностью «Дальвостокснабсбыт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

ПОСТАНОВИЛ: Взыскать с ответчика, Открытого акционерного общества «Магсудоремонт», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. 00 коп. (одна тысяча руб. 00 коп.).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ– 15.06.07г.

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ ВЫДАН – 15.06.07г.

СРОК ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ И/Л ИСПОЛНЕНИЮ - 15.06.2010г.

Судья Дьячкова Э.Л.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Карла Маркса, 62, <...>

Тел./факс <***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru

15.06.2007г. № А37-3115/06-8

СПРАВКА

на возврат госпошлины.

Настоящая справка выдана Обществу с ограниченной ответственностью «Дальвостокснабсбыт» в том, что в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 14.12.2006г. № 557 подлежит возврату из бюджета на основании Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.06.2007г. № А37-3115/06-8.

Приложение: подлинное платежное поручение от 14.12.2006г. № 557 (копия остается в материалах дела).

Судья Э.Л. Дьячкова