Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе:

председательствующий – судья Попова С.И.

судьи – Дьячкова Э.Л., Сторчак Н.В.

(с ведением протокола судьей Поповой С.И.)

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 11.05.2007 г. Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-3131/06-8 по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана «РЭУ-7» к Департаменту финансов администрации Магаданской области, Министерству финансов РФ

о взыскании 882 404 руб. 75 коп.

Третье лицо: муниципальное учреждение «Центр социальных выплат г. Магадана», Комитет по финансам мэрии г. Магадана

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007 № 2;

от ответчиков:

комитета по финансам мэрии – не явился;

Министерство финансов РФ – ФИО2 – главный специалист, доверенность от 22.01.2007 № 02-60/356;

Департамента финансов администрации Магаданской области – не явился;

от третьего лица:

МУ «Центр социальных выплат г. Магадана» - ФИО3, юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007;

Комитета по финансам мэрии г. Магадана – ФИО4, зам. начальника правового управления, доверенность № 04-01/134 от 26.02.2007

УСТАНОВИЛ:

Истец, Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «РЭУ-7», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском с последующими уточнениями к ответчикам: Департаменту финансов администрации Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации 882 404 рублей 75 копеек в возмещение убытков, образовавшихся в связи с предоставлением населению г. Магадана субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе за декабрь 2003 года – 364 367 руб. 54 коп., за 2004 год – 518 037 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.15.3. ФЗ РФ от 24.12.92 г №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», ст.12 ФЗ РФ от 17.07.99 г №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Решением Арбитражного суда от 11.05.2007 года № А37-3131/06-8 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд установил, что истцу не возмещены предоставленные им субсидии в виде уменьшения размера оплаты за жилье и коммунальные услуги населению гор. Магадана в период с января по декабрь 2004 года в сумме 518 037 руб. 21 коп. и за декабрь 2003 года в сумме 364 367 руб. 54 коп., которые для истца являются убытками. При этом суд сделал вывод, что на федеральном уровне вопрос финансирования в полном объеме расходов на предоставление государственных гарантий своевременно урегулирован не был. Также пришел к выводу об отсутствии вины территориальных органов власти в понесенных истцом убытках.

Кроме того, не нашел оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком (Минфином РФ) по возмещению убытков за 2003 год.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.05.2007 года в связи с неправильным толкованием закона, неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

1. Суд неправильно истолковал закон, а именно, необоснованно не принял доводы ответчика о неправомерном включении суммы НДС в размер взыскиваемых расходов (убытков), поскольку компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является. Обязанность включать указанные средства в налогооблагаемую базу по НДС не вытекает из положений пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ.

Эти средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги), также как финансовую помощь, на пополнение фондов специального назначения, т.к. полученные дотации не связаны с реализацией услуг. Объекты налогообложения определены п.1 ст. 146 НК РФ.

Пункт 2 ст. 154 НК РФ предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетам различных уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

2. Суд не дал надлежащую правовую оценку тому, что предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 г. № 4218-1, осуществляется на основании «Положения о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2004 № 444, разделом 7 которого предусмотрено, что финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий, осуществляется за счет средств местных бюджетов и предоставляемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации в объемах, устанавливаемых законами о бюджетах соответствующего уровня бюджетной системы РФ на очередной финансовый год. То есть законодатель установил, что предоставление субсидий и их финансирование относится к полномочиям органов местного самоуправления и является их расходным обязательством.

3. Истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по ремонту и содержанию жилья в 2004 году, т.е. не доказал понесенные убытки.

4. Суд необоснованно взыскал с Минфина РФ в пользу истца государственную пошлину, т.к. в соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, т.е. должником в обязательстве по возмещению вреда, в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Министерство финансов РФ является только представителем ответчика – Российской Федерации, следовательно, взыскание с Минфина РФ госпошлины является необоснованным и противоречит гражданскому и налоговому законодательству.

В судебное заседание не явился представитель Департамента финансов администрации Магаданской области, извещен. Заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится без участия представителя указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В частности, указал, что в соответствии с п.6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). Жильцу выставлялась сумма к оплате за минусом субсидии, сумма которой определялась МУ «Центр социальных выплат». По мнению истца, передача отдельных государственных полномочий должна сопровождаться с одновременной передачей финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Доводы заявителя в отношении недоказанности размера убытков считает необоснованными по основаниям, предусмотренным п.40 Постановления Правительства РФ от 30.08.2004 № 444.

Представитель Комитета по финансам мэрии г. Магадана полагает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, поскольку органы местного самоуправления осуществляют оказание государственной социальной помощи в пределах передаваемых им органами государственной власти в этих целях полномочий вместе с материальными и финансовыми ресурсами для их осуществления. Выделение средств из федерального бюджета и из средств областного бюджета было явно недостаточным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание спорных сумм за счет казны Российской Федерации.

Представитель МУ «Центр социальных выплат г. Магадана» поддержал истца, считает решение суда правильным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, представителей истца, третьих лиц, исследовав обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом в силу п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда от 11.05. 2007 обжалуется в полном объеме.

В силу п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения, суд обязан, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие законы и иные нормативные акты следует применить.

Как следует из материалов дела, истец требовал возмещения убытков (с учетом последующих уточнений) в размере 882 404 руб. 75 коп., понесенных им в декабре 2003 года и в 2004 году, в связи с предоставлением населению г. Магадана субсидий в виде уменьшения платежа за жилое помещение и коммунальные услуги во исполнение Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и Постановления Правительства РФ от 30.08.2004г № 444 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2003 году истцом предоставлено населению субсидий на сумму 2 498 980 руб. 54 коп., в порядке возмещения убытков истцу из городского бюджета выделено финансирование за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 в размере 2 134 613 руб. 00 коп.

За 2004 год истец предоставил малоимущим гражданам субсидии в виде уменьшения платежа за оплату жилья и отпущенные коммунальные услуги на сумму 3 986 113 рубля 18 копеек. Комитетом по финансам мэрии г.Магадана, администрацией Магаданской области истцу в счет возмещения суммы понесенных расходов на предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в 2004 году перечислены денежные средства только в сумме 3 468 075 рублей 97 копейки.

Судом также установлено, что истцу в связи с предоставлением им в период 2003-2004 населению гор. Магадана субсидий в виде уменьшения размера оплаты за жилье и коммунальные услуги, не возмещена сумма 882 404 рубля 75 копеек. Указанная сумма подтверждена представленными в дело постановлениями мэра города Магадана и приложениями к нему, актами сверок, подписанных истцом с муниципальным учреждением «Центр социальных выплат» (специально созданного для снижения административных затрат по предоставлению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг), составленных на основе первичных документов.

Разногласийотносительно установленной суммы в размере 882 404 руб. 75 коп., подлежащей к возмещению, у сторон не имеется.

Доводы заявителя о том, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг по ремонту и содержанию жилья суд не принимает.

Как следует из материалов дела, убытки истца выразились в предоставлении определенной категории жильцов субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в виде уменьшения платы.

Постановлением мэра г. Магадана от 27.11.2002 года № 2900 утверждено Положение о механизме снижения платежей за коммунальные услуги при нарушении сроков и качества их предоставления. Как пояснил, представитель истца перерасчеты по оплате за жилье, связанные с предоставлением услуг ненадлежащего качества или в меньшем объеме, гражданами, пользовавшихся субсидиями в 2003-2004 годах, не производилось. Доказательства обратного ответчиком не представлено, следовательно, считать, что истцом не в полном объеме либо некачественно оказаны услуги льготной категории граждан по содержанию жилья, у суда не имеется.

Кроме того, из п.40 Постановления РФ от 30.08.2004, которым утверждено «Положения о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг» следует, что предоставление субсидий не связано с качеством предоставленных жилищных и коммунальных услуг.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обязанность государства в лице соответствующих финансовых органов по возмещению за счет средств федерального бюджета убытков, возникших у юридических лиц в связи с предоставлением гражданам субсидий, основана на положениях Федерального закона Российской Федерации «О государственной социальной помощи», постановления Правительства РФ от 02.08.1999 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», устанавливающих социальную гарантию малоимущим гражданам в виде предоставления субсидий.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому, что предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 г. № 4218-1, осуществляется на основании «Положения о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2004 № 444, разделом 7 которого предусмотрено, что финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий, осуществляется за счет средств местных бюджетов и предоставляемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации в объемах, устанавливаемых законами о бюджетах соответствующего уровня бюджетной системы РФ на очередной финансовый год, суд находит неубедительными.

Постановлением Правительства РФ № 584 от 15.08.2001 года «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» определено, что ответственность субъекта РФ за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, может иметь место лишь при передаче федеральным бюджетом средств для компенсации таких расходов и в пределах переданных для этих целей средств.

Федеральный закон от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» также предусматривает возможность передачи органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий только при условии их обеспеченности материальными и финансовыми ресурсами и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.

Судом первой инстанции установлено, что финансовые средства на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, выделенные из федерального бюджета для Магаданской области (в т.ч. для муниципального образования «Город Магадан») на жилищные субсидии не покрыли фактические расходы. Причиной возникших у истца не возмещенных затратявилось недостаточное выделение средств из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» сформирован Фонд софинансирования социальных расходов, в котором предусмотрены дотации на частичное возмещение консолидированным бюджетам субъектов Федерации названных расходов. Предоставление указанных средств осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии со ст. 56 ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год». Правила предоставления дотаций из Фонда софинансирования в 2003 году определены в Постановлении Правительства от 01.04.2003г. № 179.

В силу п.42 «Положения о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.08.2004г. № 444 (действовавшего в период спорным отношений), финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий, осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации в объемах, устанавливаемых законами о бюджетах соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.

Таким образом, нормативными актами, действующими в период спорных правоотношений, предусмотрено частичное возмещение консолидированным бюджетам субъектов РФ расходов по предоставлению субсидий населению и Постановлениями Правительства РФ №№ 887 от 02.08.1999г., 444 от 30.08.2004г. на органы государственной власти субъектов РФ возложена обязанность предусматривать при формировании бюджета на соответствующий год выделение средств на компенсацию затрат, связанных с предоставлением субсидий гражданам (п. п. 6 и 2 постановлений соответственно).

Как следует из материалов дела в 2003 году истцом предоставлено населению субсидий на сумму 2 498 980 руб. 54 коп., в порядке возмещения убытков истцу из городского бюджета выделено финансирование за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 в размере 2 134 613 руб. 00 коп.

При этом судом установлено, что сумма убытков в размере 364 367 руб.54 коп. образовалась за декабрь 2003 года. Вывод суда подтверждается материалами дела. Как следует из акта сверки от 31.12.2003 года за декабрь 2003 год субсидий начислено в сумме 441 614 руб. 81 коп. С учетом ежемесячно поступающих компенсаций остаток задолженности на 31.12.2003 составил 364 367 руб. 54 коп., в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 364 367 руб. 54 коп. образовалась за декабрь 2003 года и с учетом поступления иска в суд 21.12.2006 года обоснованно отказал в применении срока исковой давности, заявленного ответчиком в части возмещения убытков за 2003 год.

В 2004 году из федерального бюджета для Магаданской области (в т.ч. для муниципального образования «Город Магадан») на указанные цели финансовому управлению администрации Магаданской области была перечислена финансовая помощь – дотация из Фонда софинансирования социальных расходов на частичное возмещение расходов, связанных с предоставлением населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в сумме 37,3 млн.руб., субвенции на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики» № 52-ФЗ от 06.05.2003 в сумме 27,9 млн. руб.

Муниципальному образованию «Город Магадан» из областного бюджета за счет средств, поступивших из фонда софинансирования социальных расходов, связанных с предоставлением населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в 2004 году на частичное возмещение расходов, были предоставлены трансферты на сумму 24 023 тыс.руб.(распоряжения губернатора Магаданской области «О распределении дотации из Фонда софинансирования социальных расходов» от 17.06.04 № 405-р, от 07.09.04 № 595-р, от 25.11.04 № 783-р, от 22.12.04 № 877-р.

Поступившие денежные средства в бюджет г.Магадана на финансирование субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг израсходованы по целевому назначению в соответствии с решением Магаданской городской Думы № 43-Д от 19.04.2005 «О внесении изменений и дополнений в решение Магаданской городской Думы от 12.02.2004 № 2-Д «О бюджете муниципального образования «Город Магадан».

Комитетом по финансам мэрии г. Магадана предприятиям ЖКХ за предоставленные населению субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в 2004 году возмещены убытки в сумме 92 438,42 тыс.рублей, в том числе и за счет средств, полученных из Фонда софинансирования. В то время как в 2004 году гражданам муниципального образования «Город Магадан» предприятиями ЖКХ субсидий предоставлено на сумму 132 187,7 тыс. рублей.

Истцу перечислены предусмотренные в местном бюджете средства на выплату субсидий в полном объеме в сумме 3 468 075 рублей 97 копейки., в то время как, фактические расходы истца на предоставление населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг составили сумму 3 986 113 рубля 18 копеек. Следовательно, убытки истца составили за 2004 год сумму 518 037 руб. 21 коп. Таким образом, общая сумма убытков истца за 2003-2004 годы составила 882 404 руб. 75 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично правовое образование в рамках правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, не исполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В силу ст. 16 ГК РФ лица, понесшие убытки вследствие неправомерных действий государственных органов вправе требовать возмещения этих убытков в случае, если доказан размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных, муниципальных органов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, требования о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при наличии предусмотренных данной нормой условий, а именно:

- незаконность решения, действия (или бездействие);

- наличие убытков или вреда;

- причинная связь между неправомерным решением (действием или бездействием) и наступившими убытками (вредом);

- виновность поведения.

Федеральный законодатель, предусмотрев на законодательном уровне компенсацию понесенных затрат, в полном объеме эту обязанность не исполнил. Неисполнение данной обязанности установлено Определениями Конституционного суда РФ от 09.04.2002 № 68-О и от 04.12.2003 г. № 415-О.

Заявленный размер фактически возникших у истца убытков в результате незаконного бездействия органа государственной власти подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом суд находит обоснованными выводы суда в отношении НДС.

Доводы заявителя о неправомерном включении в размер взыскиваемой суммы убытков налога на добавленную стоимость, суд находит несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о компенсации неполученной стоимости предоставленных льготной категории граждан жилищно-коммунальных услуг, исходя из фактических цен реализации таковых. Из Постановления мэра города Магадана № 183 от 03.02.2004 «О налоге на добавочную стоимость в тарифах для населения» следует, что с 01.01.2004 года тариф по оплате жилья включает НДС вместе с услугами.

Кроме того, заявитель просит применить закон, подлежащий применению в отношении налогоплательщиков, т.е. когда сторонами отношений являются налоговый орган и налогоплательщик и спор вытекает из публичных правоотношений. Настоящий спор является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, в связи с чем, указанные заявителем нормы в данном правоотношении применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возникшие у истца убытки в сумме 882 404 руб. 75 коп. явились следствием неправомерных действий государственных органов, недостаточного выделения средств из федерального бюджета, в связи с чем, проверив обоснованность затрат правомерно удовлетворил понесенные истцом убытки за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с Минфина Российской Федерации расходов по госпошлине суд не принимает.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публичные образования выступали в качестве ответчика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2) высказал аналогичную позицию и разъяснил, что к таким делам относятся, в частности, «… дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги) предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот..».

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства, при его правильном толковании, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 мая 2007 года не имеется. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил госпошлину. При подаче апелляционной жалобы госпошлина на основании ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате в размере 1000 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 333.21 НК РФ, ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2007 по делу № А37-3131/06-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

3. Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок.

Председательствующий

Попова С.И.

судьи

Дьячкова Э.Л.

Сторчак Н.В.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г. Магадан Судья 1-й инстанции: Кудым С.Е.

от 05 июля 2007 г.

№ А37-3131/06-8