Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России в лице филиала - государственной морской инспекции (ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2007 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгпромус» к Магаданской государственной зональной инспекции ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России

третьи лица: ФГУ «Охотскрыбвод»; ФГУП «МагаданНИРО»

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 100/498 от 11.12.2006 г.

в суде первой инстанции дело рассматривала судья Кушниренко А.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пушкин А.И., директор, приказ № 4 от 05.05.2006 г.; Добренький А.С., представитель, дов. № 1-юр от 17.12.2006 г.

от ответчика: Дудковский П.Ф., старший государственный инспектор, дов. № 49 от 19.12.2006 г.

от третьих лиц – не явились

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час.00 мин. 06 июня 2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Торгпромус» (далее – общество), обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ответчика, ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России (далее – административный орган) от 11.12.2006 г. № 100/498, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 269 180 руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на статьи 1.5, 26.1 КоАП РФ, статьи 18, 35 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ (далее – ФЗ № 166-ФЗ), договор возмездного оказания услуг от 30.05.2006 г. № 29-В/06, разрешение от 23.06.2006 г. № 49-029-Н, указало на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 52-54), из которого следует, что рыболовство непосредственно осуществлялось бригадой общества, факт административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «МагаданНИРО» и ФГУ «Охотскрыбвод» представили в материалы дела письменные отзывы.

Из отзыва ФГУП «МагаданНИРО» (далее – МагаданНИРО) следует, что ФЗ № 166-ФЗ не предусматривает необходимость установления границ рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства в научно-исследовательских целях. Законодателем специально не ограничивается научный и контрольный лов рамками рыбопромысловых участком, что дает научно-исследовательским организациям свободу производить вылов там, где необходимо науке. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения (т. 3, л.д. 9-10).

Из отзыва ФГУ «Охотскрыбвод» (далее – Охотскрыбвод) и дополнения к нему следует, что во исполнение приказа Росрыболовства от 10.11.2005 г. № 403 с учетом заявки МагаданНИРО от 10.02.2005 г. № 152, между Охотскрыбводом и МагаданНИРО был заключен договор № 15-РПУ/06 от 19.03.2006 г., предметом которого являлось пользование рыбопромысловым участком, расположенным в координатах: 59^о 30` с.ш. 149^о 13` в.д.

10.08.2006 г. МагаданНИРО письменно обратилось в Охотскрыбвод с просьбой внести изменения в паспорт рыбопромыслового участка с указанием других координат 59^о 34` с.ш. 149^о 07` в.д. (сославшись на замечание Государственной морской инспекции о несоответствии фактической постановки ставного невода на м. Северный координатам, указанным в паспорте рыбопромыслового участка).

Также Охотскрыбвод в отзыве указал, что, в соответствии со ст. 11, ч. 2, 3 ст. 21 ФЗ № 166-ФЗ, п. 2 Порядка осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, право пользования ВБР в научно-исследовательских целях возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (т. 2, л.д. 72-73, 116-117).

Решением суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласно п. 19 ст. 1 ФЗ № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) ВБР является документом, удостоверяющим право на добычу (вылов) определенного объема ВБР.

Рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях является одним из видов рыболовства. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34 ФЗ № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) ВБР удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды обитания при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях. В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ № 166-ФЗ рыболовство осуществляется в соответствии с правилами, регламентирующими добычу (вылов) водных биоресурсов.

По мнению административного органа, судом, при рассмотрении дела и в судебном решении, не дана оценка содержанию разрешения № 49-029-Н и соблюдению заявителем условий разрешения при ведении вылова (добычи) водных биоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ № 166-ФЗ в разрешении на добычу ВБР, в зависимости от вида рыболовства, должны быть указаны, в том числе, сведения о рыбопромысловом участке. В разрешении № 49-029-Н одним из оснований его выдачи указан договор пользования рыбопромысловым участком № 15-РПУ/06 от 09.03.06 г.

Наличие в разрешении № 49-029-Н записи об ООО «Торгпромус», как о субъекте осуществления рыболовства, свидетельствует, по мнению административного органа, о том, что обществу было предоставлено право ведения добычи (вылова) ВБР, при этом материалами административного дела зафиксировано нарушение обществом условий, указанных в разрешении.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, представители общества в судебном заседании пояснили, что разрешение № 49-029-Н в установленном порядке было выдано МагаданНИРО, ответственным за проведение вылова (добычи) в разрешении указан научный сотрудник МагаданНИРО Семаков Е.М., у которого находилось указанное разрешение и который осуществлял учет выловленных ВБР. Вылов осуществлялся бригадой общества на рыбопромысловом участке МагаданНИРО на основании договора возмездного оказания услуг от 30.05.2006 г. № 29-В/06, заключенного между заявителем и МагаданНИРО.

По условиям указанного договора, общество взяло на себя обязательства по техническому обеспечению выполнения научно-исследовательских работ, т.е. своими силами и средствами провести вылов ВБР по имеющемуся у МагаданНИРО разрешению № 49-029Н.

От третьего лица – МагаданНИРО – поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно приводит доводы, аналогичные указанным в отзыве на заявление, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В указанном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие представителя МагаданНИРО.

От третьего лица – Охотскрыбвод – поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно ссылается на ранее представленные отзывы на заявление (№№ 533 от 20.02.2007 г. и № 608 от 07.03.2007 г.), а также изложило ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

С учетом имеющегося в материалах дела доказательства надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц, дело рассматривается на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2006 г. № 100/498, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции установлено, что 09.03.2006 г. между Охотскрыбводом и МагаданНИРО (пользователь) был заключен договор № 15-РПУ/06 пользования рыбопромысловым участком для рыболовства в научно-исследовательских целях. Неотъемлемой частью указанного договора является паспорт рыбопромыслового участка, в котором содержатся сведения, в том числе о границах участка: морское побережье полуострова Онацевича, координаты 59^о 30` с.ш. 149^о 13` в.д., по 100 м в обе стороны от точки крепления ставного невода.

Предметом указанного договора является рыбопромысловый участок, предоставленный пользователю для организации рыболовства в научно-исследовательских целях.

30 мая 2006 г. ФГУП «МагаданНИРО» (заказчик) заключило с заявителем (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 29-В/06. Предметом договора являются услуги общества по техническому обеспечению выполнения заказчиком научно-исследовательских работ по государственному мониторингу в соответствии с научной программой и техническим рейсовым заданием.

В соответствии с п. 2.1 договора № 29-В/06 общество обязалось обеспечить работу бригады по вылову промысловых объектов ВБР, оснащение бригады всеми необходимыми средствами.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора обязанности заказчика (МагаданНИРО) заключались в проведении научно-исследовательских работ с учетом прав и обязанностей пользователей водных биоресурсов.

Согласно п. 19 ст. 1 ФЗ № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) ВБР является документом, удостоверяющим право на добычу (вылов) определенного объема ВБР.

В п. 1 ст. 16 ФЗ № 166-ФЗ определены виды рыболовства, одним из которых является рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ № 166-ФЗ рыболовство осуществляется в соответствии с правилами, регламентирующими добычу (вылов) водных биоресурсов. Из подпункта 2 п. 1 ст. 34 ФЗ № 166-ФЗ следует, что разрешение на добычу (вылов) ВБР удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды обитания, в том числе при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях.

В п. 3 ст. 21 ФЗ № 166-ФЗ установлено, что порядок рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Приказом Минсельхоза от 07.03.2006 г. № 69 (зарегистрирован Минюстом 19.05.2006 г. за № 7857) утвержден порядок осуществления рыболовства в научно-исследовательских целях (далее – Порядок).

Согласно нормам ФЗ № 166-ФЗ и указанного Порядка рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется по разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов, выдаваемым в установленном порядке.

МагаданНИРО на основании договоров пользования рыбопромысловым участком № 15-РПУ/06 и возмездного оказания услуг № 29-В/06; программы НИР от 25.04. и 22.06.2006 г.; соответствующих приказов ФАР; заявки от 21.06.2006 г. № 726 получило разрешение № 49-029-Н от 23.06.2006 г. на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных целях.

На основании разрешения № 49-029-Н МагаданНИРО получило право производить вылов (добычу) ВБР в Северо-Охотоморской подзоне, рыбопромысловый участок (РПУ) «м. Северный» (59^○30′ с.ш. и 149^○13′ в.д., по 100 м от точки крепления ставного невода). Также в разрешении указано, что вылов производится через ООО «Трогпромус», ответственным за проведение вылова (добычу) является научный сотрудник Семаков Е.М.

Следовательно, у МагаданНИРО на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 49-029-Н возникло право пользования водными биоресурсами, оно стало участником отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируемых, в частности, ФЗ № 166-ФЗ.

Статья 52 ФЗ № 166-ФЗ устанавливает, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридического лица к административной ответственности при отсутствии его вины.

Из документов дела об административном правонарушении, представленных административным органом в материалы настоящего дела, следует, что административный орган зафиксировал осуществление бригадой общества под руководством бригадира Егорова И.И., вылов ВБР по разрешению № 49-029-Н не в том месте (географических координатах), которое было указано в паспорте рыбопромыслового участка (приложение к договору № 15-РПУ/06) и в указанном разрешении на вылов ВБР, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При этом административный орган исходил из того, что именно общество является ответственным за выполнение условий разрешения № 49-029-Н, поскольку разрешение содержит указание на то, что вылов ВБР производится через ООО "Торгпромус", бригадир Егоров И.И.

Факт вылова БВР с нарушением места (района) вылова, определенного в разрешении № 49-029-Н, доказан в суде первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе разбирательства в апелляционной инстанции.

Спор состоит в определении субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Из норм ФЗ № 166-ФЗ следует, что документом, предоставляющим право вылова ВБР, в том числе и для научно-исследовательских целей, является оформленное в установленном порядке разрешение. Соответствующее разрешение № 49-029-Н от 23.06.2006 г. было получено МагаданНИРО, следовательно, МагаданНИРО является лицом, ответственным за соблюдение условий разрешения, одним из которых является вылов ВБР в месте (районе), определенном в данном разрешении. При этом обстоятельства наличия либо отсутствия надлежащим образом оформленных документов на рыбопромысловый участок для вылова ВБР в научно-исследовательских целях не влекут за собой правовых последствий в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из договора возмездного оказания услуг № 29-В/06 от 30.05.2006 г. следует, что МагаданНИРО на основании разрешения № 49-029-Н осуществляло вылов ВБР в научно-исследовательских целях силами (бригада) и средствами (техническое обеспечение) общества.

Выловленные ВБР до момента передачи их обществу по договору поставки от 30.05.2006 г. № 29-П/06 являлись собственностью МагаданНИРО (в п. 1.1 договора поставки от 30.05.2006 г. № 29-П/06 установлено, что поставщик (МагаданНИРО) обязуется передать в районе лова в собственность покупателя (общество) принадлежащие поставщику водные биологические ресурсы (сырец), выловленные (добытые) в научно-исследовательских целях, а покупатель обязуется принять и оплатить их).

Ссылки административного органа на то, что из пояснений бригадира Егорова И.И. и научного сотрудника Семакова Е.М. следует, что невод устанавливали работники общества, суд считает несостоятельным, так как работники общества по условиям договора № 29-В/06 должны были осуществить установку ставного невода (представляющего собой сложную техническую конструкцию).

При этом ни договор, ни разрешение не возлагали на общество обязанности по определению места установки невода и осуществления вылова.

Довод административного органа о том, что должностная инструкция техника не содержит возложение на него ответственности за соблюдение правил вылова ВБР, суд считает несостоятельным. Порядок определения обязанностей работника является внутренним делом МагаданНИРО. Из разрешения № 49-029-Н следует, что научный сотрудник является ответственным за проведение вылова.

Из объяснений научного сотрудника Семакова Е.М. и бригадира Егорова И.И. следует, что разрешение № 49-029-Н и промысловый журнал находились у научного сотрудника, он с ними прибыл на участок, научный сотрудник, как ответственный за вылов, самостоятельно заполнял промысловый журнал.

Кроме того, представитель административного органа в судебном заседании подтвердил, что вылов не мог осуществляться без присутствия в месте вылова научного сотрудника.

Использование административным органом трактовки понятий «бригадир рыболовецкой бригады» и «ответственный за вылов научный сотрудник», содержащейся в письме Охотскрыбвода от 14.08.2006 г. № 1534, суд считает необоснованным, так как выводы Охотскрыбвода не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат содержанию разрешения № 19-029-Н.

Также необходимо отметить, что суд не принимает во внимание доводы заявителя и МагаданНИРО о том, что в договоре № 15-РПУ/06 (паспорте РПУ) и в разрешении № 49-029-Н уполномоченный орган (Охотскрыбвод) ошибочно указал неправильные координаты места вылова ВБР, необходимого для выполнения научной программы.

Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку при выявлении в разрешении каких-либо несоответствий, в случае необходимости изменения любого из условий разрешения, МагаданНИРО должно было на основании ст. 36 ФЗ № 166-ФЗ в установленном порядке внести изменения в разрешение (при этом необходимо отметить, что Охотскрыбвод исходил из заявки МагаданНИРО от 10.02.2005 г. № 152).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости соблюдения условий разрешения о районе (месте) вылова ВБР в научно-исследовательских целях, а также о неправильной квалификации выявленного административного правонарушения являются ошибочными.

Однако учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в силу неверного установления административным органом субъекта данного правонарушения, неверные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не повлекли за собой принятие незаконного решения по делу.

Из вышеизложенного следует, что суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы административного органа для отмены решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2007 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Нестерова Н.Ю.

Судьи Байдо Т.Г.

Минеева А.А.