Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующий – судья Сторчак Н.В., судьи: Попова С.И. Нестерова Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Ягоднинский район» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2007 г. по делу № А37-3227/06-7 по иску Прокурора Магаданской области к Администрации муниципального образования «Ягоднинский район»

о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на определение перевозчиков угля для нужд жилищного фонда Ягоднинского района на 2007 год, оформленные протоколом от 22.11.2006г. №3-8К-2006

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Алимп», общество с ограниченной ответственностью «ХХI ВЕК», закрытое акционерное общество «Ягоднинская автоколонна», муниципальное унитарное предприятие «Ягоднинское ремонтно-техническое предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Криста», общество с ограниченной ответственностью «Боюр», общество с ограниченной ответственностью «Любрин», общество с ограниченной ответственностью «Гинара», Магаданская областная общественная организация инвалидов военной службы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Магаданской области, Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Магаданской области

суд первой инстанции – судья Головченко В.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, удостоверение № 134434 б/д;

от ответчика - ФИО3, руководитель комитета по правовым вопросам, доверенность № 804 от 16.10.2006 г.;

от третьих лиц:

УФАС по Магаданской обл – ФИО4, начальник отдела РКФР, доверенность от 29.12.2006 г. №01-10/2414;

ООО «Любрин» - ФИО5, директор, приказ от 09.11.2005 г. №11;

МУП «Ягоднинское РТП» - ФИО6, директор, распоряжение от 27.10.2004 г. №69;

Департамент ЖКХ и КЭ, ООО «Алимп», ООО «ХХIВЕК», ЗАО «Ягоднинская автоколонна», ООО «Криста», ООО «Боюр», ООО «Гинара», МООО инвалидов военной службы, Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Магаданской области – не явились

установил:

Прокурор Магаданской области (далее – Прокурор), в порядке ст.52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Магаданской областис иском с последующими дополнениями к ответчику,Администрации муниципального образования «Ягоднинский район» (далее – Администрация), о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса «Определение перевозчиков угля для нужд жилищного фонда Ягоднинского района на 2007 год», оформленных протоколом заседания районной конкурсной комиссии по проведению конкурсов, аукционов и запросу котировок «О сопоставлении заявок на участие в конкурсе» от 22.11.2006 г. №3-8К-2006.

В обоснование заявленных требований Прокурор сослался на ст.ст. 449 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупок продукции для государственных нужд», ст.ст.11, 12, 25, 35 Федерального закона от 25.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», подп. 2 п.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 -ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда от 28.02.2007 г. (л.д.37-46 т.9) торги в форме открытого конкурса «Определение перевозчиков угля для нужд жилищного фонда Ягоднинского района на 2007г.», оформленные протоколом заседания районной конкурсной комиссии по проведению конкурсов, аукционов и запросу котировок «О сопоставлении заявок на участие в конкурсе» от 22 ноября 2006г. №3-8К-2006, были признанны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования «Ягоднинский район» обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой (л.д.77-80 т.9) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2007 г. по делу № А37-3227/06-7. В обоснование представленной апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда основано исключительно на формальном истолковании закона без фактических обстоятельств дела, целый ряд обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, истолкованы, по мнению заявителя, прямо в противоположном смысле, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на отмене решения, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Согласно письменным возражениям от 11.04.2007 г. № 38-7/07 Прокурор Магаданской области просит, решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2007 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики Администрации Магаданской области (далее – Департамент), согласно отзыву от 24.05.2007 г. № 416, считает, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2007 г. № А37-3227/06-7 следует отменить, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Ягоднинский район» - удовлетворить.

Третье лицо, Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Магаданской области (далее – налоговый орган), согласно отзыву на апелляционную жалобу от 17.05.2007 г. № ТК-03-31/3374, считает, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2007 г. № А37-3227/06-7 вынесено в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От третьего лица, ООО «Криста», поступило заявление от 14.05.2007 г., в котором оно просит направлять корреспонденцию по адресу:686230, п. Ягодное, Магаданская область, ул. Спортивная, д. 19, кв. 4.

Третьи лица: ООО «Алимп», ООО «ХХI ВЕК», ЗАО «Ягоднинская автоколонна», МУП «Ягоднинское РТП», ООО «Криста», ООО «Боюр», ООО «Любрин», ООО «Гинара», МООО инвалидов военной службы не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) по существу в отсутствие представителей третьих лиц: ООО «Алимп», ООО «ХХI ВЕК», ЗАО «Ягоднинская автоколонна», МУП «Ягоднинское РТП», ООО «Криста», ООО «Боюр», ООО «Любрин», ООО «Гинара», МООО инвалидов военной службы.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, выясняет полноту и правильность фактических обстоятельств дела, правильность применения норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в ст. 268 АПК РФ. В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из жалобы заявителя следует, что решение от 28.02.2007 г. им обжалуется в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Администрацией 22.11.2006 г. были проведены торги в форме открытого конкурса на определение перевозчиков угля для нужд жилищного фонда Ягоднинского района на 2007 г.

Конкурс проведен конкурсной комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд Ягоднинского района, образованной на основании решения Ягоднинского районного собрания представителей второго созыва от 03.04.2006г. № 242 (л.д.24 т.1), которым утверждено Положение о единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов и котировок (л.д.25 т.1), постановления главы муниципального образования «Ягоднинский район» от 04.04.2006 г. № 122 «О составе единой конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Ягоднинского района (л.д.48. Извещение о проведении конкурса размещено конкурсной комиссией 12.10.2006 г. на сайте www.magadan.Ru, а также опубликовано в газете «Северная правда» от 13.10.2006 г. № 41 (8042) (л.д.49-50 т.1).

Информация о конкурсе содержала: наименование заказа; количество лотов, выставленных на торги; источник финансирования; срок поставки, форма, сроки и порядок оплаты; указание на то, что подробное описание закупаемых товаров, условий муниципального контракта и предъявляемых к участникам требований, а также процедур конкурса, содержится в конкурсной документации, которая будет предоставлена любому заинтересованному лицу по его письменному запросу; дата начала подачи заявок (12.10.2006 г.); дата публичного вскрытия заявок (13.11.2006 г. в 11-00 час.).

Конкурсная документация, утверждена Главой муниципального образования «Ягоднинский район» (л.д.31-47 т.1).

Конкурсная документация включала в себя: приглашение к участию в открытом конкурсе, инструкцию поставщикам – участникам размещения заказа (далее – Инструкция).

Согласно разделу 1 Инструкции участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение муниципального контракта.

К участникам размещения заказа были установлены следующие обязательные требования:

не проведение ликвидации участника размещения заказа – юридического лица или не проведение в отношении участника размещения заказа – юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства;

не приостановление деятельности в порядке, предусмотренном КоАП РФ, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе;

отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов участника конкурса по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа.

В соответствии с п.3.2 раздела 3 Инструкции критериями оценки конкурсных заявок являлись: сроки (периоды) поставки угля; цена контракта; гарантии качества; опыт поставки продукции в Ягоднинский район; другие критерии в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов.

Согласно п.3.3 раздела 3 Инструкции победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Следует отметить, что Инструкция (л.д.36-40 т.1), входящая в конкурсную документацию для участия в открытом конкурсе «Определение перевозчиков угля для нужд жилищного фонда Ягоднинского района на 2007 г.», разработана применительно к поставщикам угля, а не к перевозчикам.

В конкурсную комиссию от хозяйствующих субъектов поступило 9 заявок на участие в конкурсе, в том числе: ООО «Любрин», ООО «Гинара», ЗАО «Ягоднинская автоколонна», МУП «ЯРТП», ООО «Криста», ООО «Алимп», ООО «Боюр», МООО ИВС, ООО «21 Век».

По результатам рассмотрения заявок хозяйствующих субъектов, конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ЗАО «Ягоднинская автоколонна» и ООО «Криста», оформленное протоколом от 22.11.2006 г. № 2-8К-2006.

Протоколом заседания районной конкурсной комиссии по проведению конкурсов, аукционов и запросу котировок «О сопоставлении заявок на участие в конкурсе» от 22.11.2006г. №3-8К-2006 (л.д.80-84 т.1) конкурсной комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд Ягоднинского района по лотам №№ 1,3,5,7,10,13,15 победителем конкурса признано ООО «21 Век»; по лотам №№ 9,12 – ООО «Алимп»; по лотам №№ 2,4,6,8,11,14 – МУП «Ягоднинское ремонтно-транспортное предприятие».

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса РФ муниципальный контракт размещается на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления. Отношения, связанные с муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Согласно ст.ст.1,3 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 447, 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса, которые могут быть как открытыми, так и закрытыми. Выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокую цену при торгах на аукционе и лучшие условия – при торгах по конкурсу.

На основании п.1 ст.20 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании ст. 40 и части 1 ст.52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращения в арбитражный суд по настоящему иску.

В силу п.п.2, 3 ст.22 ФЗ от 25.07.2005 г. № 94- ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Конкурсная документация не должна содержать требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Подпунктами 3, 4 п. 3.2. в конкурсной документации и подпунктами 3, 4 пункта 1.2 приложения № 1 к протоколу заседания комиссии по проведению конкурсов от 10.10.2006г. были установлены критерии оценки конкурсных заявок в виде: гарантии качества (наличие собственного автотранспорта, ремонтных баз на территории Ягоднинского района); опыта поставки продукции в Ягоднинский район. В анкету были включены такие сведения, как численность работников, специализация предприятия, наличие собственных ремонтных баз, их местонахождение, количество единиц грузовой техники, что противоречит требованиям, предусмотренным п.3 ст.22, п.1 ч.3 ст.25, ч.4,6 ст.28 ФЗ от 25.07.2005г. № 94- ФЗ.

Согласно ч.4 ст.28 ФЗ от 25.07.2005г. № 94- ФЗ критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть:

- функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг;

- расходы на эксплуатацию товара;

- расходы на техническое обслуживание товара;

- сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

- срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг:

- объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

- цена контракта;

- другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В силу ч. 6 ст. 28 ФЗ от 25.07.2005г. № 94- ФЗ запрещено использование иных, не установленных законом критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о том, что наличие собственного автотранспорта, ремонтных баз на территории Ягоднинского района и опыта поставки продукции в Ягоднинский район, являются составляющим критерием гарантий качества оказываемых услуг нельзя признать законными и обоснованными, поскольку права остальных участников конкурса, имеющих грузовой автотранспорт на правах аренды и не имеющих опыта перевозки угля в Ягоднинский район, указанными критериями ограничивались.

Кроме того, поскольку никто из участников конкурса, кроме ООО «Алимп», ООО «ХХ1 ВЕК», МУП «Ягоднинское ремонтно-техническое предприятие», а также исключенного из числа участников конкурса ЗАО «Ягоднинская автоколонна», не обладали опытом перевозки угля в Ягоднинский район, реально претендовать на победу в конкурсе мог ограниченный круг хозяйствующих субъектов.

При этом учитывается, что победители конкурса ООО «Алимп», ООО «ХХI ВЕК» не обладают собственным автотранспортом и ремонтными базами на территории Ягоднинского района, которые ими арендуются у ООО «Ягоднинская автобаза плюс», что ими не оспаривается.

Вместе с тем, конкурсная комиссия в нарушение п.п.2.2 Положения о единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов и котировок, утвержденного решением районного собрания представителей от 03.04.2006 г., согласно которому конкурсная комиссия правомочна принимать решения путем открытого голосования, в пункте 1.2 приложения № 1 к протоколу заседания комиссии по проведению конкурсов от 10.10.2006г. установила иной порядок – метод бальной оценки – за каждый из пунктов, касающихся определенного критерия при положительном результате выставлять 1 балл, согласно которому победителями считаются участники размещения заказов, набравшие наибольшее количество баллов.

Конкурсная документация включает в себя приложение «Квалификационные сведения о Поставщике», которое в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ от 25.07.2005 г. № 94 - ФЗ могло быть включено в конкурсную документацию лишь при проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, которым оспариваемый конкурс не является.

Как следует из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 13.11.2006 г. №1-8к-2006 в документах, предусмотренных конкурсной документацией – копии лицензий, сертификатов, разрешений указано на их наличие в документах всех лиц, от которых они поступили.

Однако, как усматривается из конкурсной документации, представленной ответчиком у ООО «ХХ1 ВЕК» и ООО «Алимп» на момент вскрытия конвертов лицензий не имелось.

Следует отметить, что на момент вскрытия конвертов, т.е. 13.11.2006 г. в соответствии Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 г. №402 «О лицензировании перевозок и грузов автомобильным транспортом» и положением «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» наличие лицензии на перевозку грузов свыше 3,5 тонн являлось обязательным.

Однако, в связи с началом действия с 18.11.2006 г. постановления Правительства РФ от 30.10.2006 г. №637, постановление Правительства РФ от 10.06.2002 г. №402 «О лицензировании перевозок и грузов автомобильным транспортом» признано утратившим силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Обосновывая отказ в допуске к участию в конкурсе ООО «Криста», конкурсная комиссия в протоколе рассмотрения заявок от 22.11.2006 г. № 2-8К-2006 указала на отсутствие данных о видах деятельности и выданных лицензиях в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Данное решение принято членами конкурсной комиссии без учета положений ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» №129-ФЗ согласно которой, сведения о выданных лицензиях не являются обязательной информацией для внесения ее в единый государственный реестр юридических лиц.

Законом не предусмотрено предоставление участником информации о видах деятельности и лицензии.

Вместе с тем, в распоряжение конкурной комиссии ООО «Криста» был представлен устав, согласно п.5.1 которого общество осуществляет деятельность по перевозке грузов и транспортные услуги, а также лицензия серии АА №502970.

Судом установлено, что представленные в конкурсную комиссию документы ООО «ХХ1 ВЕК» и ООО «Алимп» (победители конкурса) не содержали сведений о выданных лицензиях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что отказ ООО «Криста» в допуске к участию в торгах по вышеуказанным основаниям противозаконен.

Обосновывая отказ в допуске к участию в конкурсе ЗАО «Ягоднинская автоколонна», конкурсная комиссия в протоколе от 22.11.2006 г. № 2-8К-2006 указала на наличие у предприятия задолженности по налогам, препятствующей участию в конкурсе, несмотря на то, что из представленной в конкурсную комиссию справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам и сборам № 6386 общий размер задолженности предприятия по начисленным налогам, пеням и штрафам за прошедший календарный год составлял 380 418 руб. 07 коп. При этом стоимость балансовых активов предприятия согласно представленного бухгалтерского баланса составляла 2 017 000 руб.00 коп., что составляет 18,8% от размера задолженности предприятия по налогам, пеням и штрафам. Указанное соответствует требованиям подп.4 п.1 ст.11 ФЗ от 25.07.2005 г. № 94 – ФЗ.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в отзыве на иск налоговый орган указывает совершенно другие цифры не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией. На основании п.6 ст.11 ФЗ от 25.07.2005 г. № 94 – ФЗ проверка соответствия участников размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2-4 части 1 и п.2 части 2 настоящей статьи, осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсная комиссия до момента оформления протокола от 22.11.2006г. №2-8К-2006 в налоговый орган не обращалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, законных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе ЗАО «Ягоднинская автоколонна» у конкурсной комиссии не имелось.

Таким образом, отказывая ЗАО «Ягоднинская автоколонна» и ООО «Криста» в участии в конкурсе по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, конкурсная комиссия в нарушение ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 ФЗ «О защите конкуренции» ограничила доступ указанных хозяйствующих субъектов к участию в торгах.

В силу п.п. 8, 9 ст. 28 ФЗ от 25.07.2005г. № 94- ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и в заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Как следует из представленных заявок для участия в конкурсе ООО «Боюр», ООО «Любрин», МООО ИВС, ООО «Гинара» предложили цену, которая ниже предложенной лицами, ставшими победителями конкурса по соответствующим лотам.

Отказ указанным лицам и признание победителями ООО «ХХ1 Век», ООО «Алимп» был связан с тем, что по мнению ответчика ООО «ХХ1 Век», ООО «Алимп» имеют в наличии собственный автотранспорт и ремонтные базы в Ягоднинском районе. Тем не менее, установив такой критерий, как наличие собственного автотранспорта и ремонтных баз в Ягоднинском районе ответчик не представил письменных запросов в ГИБДД о наличии (отсутствии) собственного транспорта у лиц, подавших заявки на участие в конкурсе.

В материалах конкурсной документации имеются лишь ответы ГИБДД при УВД по Магаданской области и ГИБДД при ОВД Ягоднинского района, которые сообщили конкурсной комиссии сведения в отношении наличия (отсутствия) автотранспорта, зарегистрированного за ООО «Криста» ООО «Гинара», МООО ИВС, ООО «Боюр», ООО «Любрин».

Доказательств о производстве конкурсной комиссией запросов в ГИБДД о представлении сведений в отношении иных лиц, подавших заявки на участие в конкурсе, ответчик не представил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проведение теоретических расчетов о возможности перевозки угля в объеме установленном соответствующим лотом, исходя из количества имеющегося в собственности автотранспорта и его качественных характеристик, кроме как в отношении МООО ИВС, конкурсной комиссией не представлено.

При таком положении, доводы ответчика о том, что при расчете МООО ИВС не могла бы теоретически исполнить обязательства по перевозке угля исходя из количества, указанного им в собственности автотранспорта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку победителям конкурса ООО «ХХ1 ВЕК», ООО «Алимп» отдано предпочтение лишь на основании представленных ими договоров на грузоперевозки без проверки фактического наличия у перевозчика автотранспорта, его качественных характеристик и способности перевезти объемы груза, указанные в соответствующих лотах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что установлением не предусмотренных законодательством критериев оценки участников конкурса, конкурсной комиссией в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» созданы препятствия к выходу на рынок муниципального заказа для одних хозяйствующих субъектов (ООО «Боюр», ООО «Любрин», ООО «Гинара», МООО ИВС) и благоприятствующие условия деятельности для других хозяйствующих субъектов (ООО «ХХ1 ВЕК», МУП «ЯРТП», ООО «Алимп»).

Следовательно, при организации проведения конкурса не была обеспечена объективность принятия решения конкурсной комиссией, поскольку конкурсная документация содержала не предусмотренные законодательством критерии оценки конкурсных заявок, ориентированные на создание преимущественных условий конкретным хозяйствующим субъектам, победившим в конкурсе.

Кроме того, установлением не предусмотренных законодательством критериев оценки нарушены права неопределенного круга хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в конкурсе.

Согласно ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило лучшие условия.

При определении победителя по формально проставленным баллам не представляется возможным установить, какие лучшие условия были предложены победителями конкурса (по правилам п.4 ст.447 ГК РФ).

Таким образом, нарушения конкурсной комиссией Федерального Закона № 94 -ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 ФЗ «О защите конкуренции» - незаконное устранение от участия в конкурсе ЗАО «Ягоднинская автоколонна» и ООО «Криста», неправомерное включение в конкурсную документацию критериев оценок, не предусмотренных законодательством, необоснованная оценка заявок и документов, существенно повлияли на результаты проведения конкурса, в части необоснованного ограничения доступа к участию в конкурсе для вышеуказанных хозяйствующих субъектов, создания преимущественных условий участия в торгах отдельным хозяйствующим субъектам. Данные действия ущемили интересы других хозяйствующих субъектов и ограничили конкуренцию, что является основанием для признания недействительными торгов в форме открытого конкурса «Определение перевозчиков угля для нужд жилищного фонда Ягоднинского района на 2007г.», оформленных протоколом заседания районной конкурсной комиссии по проведению конкурсов, аукционов и запросу котировок «О сопоставлении заявок на участие в конкурсе» от 22 ноября 2006 г. №3-8К-2006.

Из представленных в материалы дела судебных актов суда общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности председателя и членов конкурсной комиссии по рассматриваемому в настоящем деле конкурсу следует, что судом общей юрисдикции установлена вина председателя и членов конкурсной комиссии в нарушении законодательства при проведении конкурса «Определение перевозчиков угля для нужд жилищного фонда Ягоднинского района на 2007г.». На день рассмотрения апелляционной жалобы указанные судебные акты вступили в законную силу. Наличие нарушений, установленных судом первой инстанции Арбитражного суда Магаданской области нашли свое отражение и в судебных актах суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом норм материального права пришел к выводу, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением законодательства, ответчиком были нарушены правила проведения торгов, эти нарушения повлияли на результаты конкурса и определения его победителей.

При принятии обжалуемого решения, судом правильно определены и материалами дела подтверждены имеющие значение для дела обстоятельства. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Доказательства, на которые опирался суд в своих выводах, соответствуют требованиям об относимости и допустимости. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Описка суда в п.1 резолютивной части решения в виде указания слова «аукциона» вместо «конкурса», допущенная судом первой инстанции, не влияет на законность вынесенного решения. Как следует из материалов дела, текста решения суда, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, зафиксированных в протоколах судебных заседаний первой и апелляционной инстанций (велась аудиозапись), суд рассматривал дело о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса «Определение перевозчиков угля для нужд жилищного фонда Ягоднинского района на 2007 год», оформленного протоколом заседания районной конкурсной комиссии по проведению конкурсов, аукционов и запросу котировок «О сопоставлении заявок на участие в конкурсе» от 22.11.2006 г. №3-8К-2006.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в п.1 резолютивной части решения заменив слово: «аукциона» на слово: «конкурса».

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.37 НК РФ, п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 НК РФ» госпошлина по настоящему делу в размере 3000 руб. 00 коп. (2000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела в первой инстанции и 1000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции) подлежит отнесению на ответчика, Администрацию муниципального образования «Ягоднинский район».

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 28.06.2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда от 28.02.2007 г. по делу № А37-3227/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заменив в п.1 резолютивной части решения слово: «аукциона» на слово: «конкурса».

2.Взыскать с ответчика, Администрации муниципального образования «Ягоднинский район», в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., о чем выдать исполнительный лист налоговому органу.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Н.В. Сторчак

Судьи С.И. Попова

Н.Ю. Нестерова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Постановление

Арбитражного суда Магаданской области

апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г.Магадан № А37-3227/06-7

21 июня 2007 года

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующий – судья Сторчак Н.В., судьи: Попова С.И. Нестерова Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Ягоднинский район» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2007 г. по делу № А37-3227/06-7 по иску Прокурора Магаданской области к Администрации муниципального образования «Ягоднинский район»

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Общество с ограниченной ответственностью «Алимп», Общество с ограниченной ответственностью «ХХI ВЕК», Закрытое акционерное общество «Ягоднинская автоколонна», Муниципальное унитарное предприятие «Ягоднинское ремонтно-техническое предприятие», Общество с ограниченной ответственностью «Криста», Общество с ограниченной ответственностью «Боюр», Общество с ограниченной ответственностью «Любрин», Общество с ограниченной ответственностью «Гинара», Магаданская областная общественная организация инвалидов военной службы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Магаданской области, Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Магаданской области

суд первой инстанции – судья Головченко В.В.

при участии представителей согласно списку, приобщенному к протоколу судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий Н.В. Сторчак

Судьи С.И. Попова

Н.Ю. Нестерова