Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 28.04.2007 г. по делу № А 80-332/2006 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 2 301 812 руб.

в суде первой инстанции дело рассматривал судья Скуридин П.В.

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межрайонная ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган), обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель), налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 273 732 руб., на основании пунктов 1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2 028 080 руб.

В обоснование своих требований заявитель сослался на статьи 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и материалы выездной налоговой проверки.

Ответчик в судебном разбирательстве участия не принимал, письменный отзыв не представил.

Решением суда от 28.04.2007 г. требования налогового органа были удовлетворены частично, суд установил в действиях предпринимателя составы налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ, при этом, применив положения п. 3 ст. 114 НК РФ, снизил предпринимателю размер налоговых санкций.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет о получении факса налоговым органом и телеграфное уведомление о вручении предпринимателю телеграммы суда.

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, судом первой инстанции, по мнению налогового органа, необоснованно снижены налоговые санкции, поскольку предприниматель в судебном разбирательстве участие не принимал, заявлений либо доводов о тяжелом финансовом состоянии не приводил, документы подтверждающие тяжелое финансовое положение не представил.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Учитывая отсутствие возражений ответчика, решение суда первой инстанции рассматривается в апелляционном порядке лишь в части обоснованности применения судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом было принято решение от 06.09.2006 г. № 39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов:

по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней: - по НДС: за 1 квартал 2003 г. штраф в размере 100 руб., за 2 квартал 2003 г. штраф в размере 103463 руб., за 3 квартал 2003 г. штраф в размере 100 руб., за 4 квартал 2003 г. штраф в размере 336 835 руб., за 1квартал 2004 г. штраф в размере 98 304 руб., за 2 квартал 2004 г. штраф в размере 34 690 руб., за 3 квартал 2004 г. штраф в размере 311094 руб., за 4 квартал 2004 г. штраф в размере 141 413 руб., за 1 квартал 2005 г. штраф в размере 111 550 руб., за 2 квартал 2005 г. штраф в размере 22 150 руб., за 3 квартал 2005 г. штраф в размере 131 969 руб., за 4 квартал 2005 г. штраф в размере 38218 руб.; - по НДФЛ: за 2003 г. штраф в размере 92 818 руб., за 2004 г. штраф в размере 303 646 руб.; - по ЕСН: за 2003 г. штраф в размере 67 917 руб., за 2004 г. штраф в размере 84 445 руб.

по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 этой же статьи: по НДФЛ за 2005 г. штраф в размере 38 189 руб.; по ЕСН за 2005 г. штраф в размере 11 379 руб.

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполной уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия): - по НДС: за 2 квартал 2003 г. штраф в размере 5 912 руб., за 4 квартал 2003 г. штраф в размере 23 230 руб., за 1 квартал 2004 г. штраф в размере 15 254 руб., за 2 квартал 2004 г. штраф в размере 3 017 руб., за 3 квартал 2004 г. 31 109 руб., за 4 квартал 2004 г. 16 637 руб., за 1 квартал 2005 г. штраф в размере 15 936 руб., за 2 квартал 2005 г. штраф в размере 4 027 руб., за 3 квартал 2005 г. штраф в размере 32 992 руб., за 4 квартал 2005 г. штраф в размере 15 287руб.; - по НДФЛ: за 2003 г. штраф в размере 7 140 руб., за 2004 г. штраф в размере 43 378 руб., за 2005 г. штраф в размере 38 189 руб.; - по ЕСН: за 2003 г. штраф в размере 5 225 руб., за 2004 г. штраф в размере 12 064 руб., за 2005 г . штраф в размере 11 379 руб.

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в сумме 3 050 руб.

В соответствии со ст. 104 НК РФ предпринимателю было выставлено требование от 07.09.2006 г. № 647 с предложением в срок до 18.09.2006 г. в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.

Поскольку предприниматель не исполнил указанное требование в установленный срок, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа в части взыскания 787 230 руб. штрафа, посчитав, что в деле имеются смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно подпункту 3 ст. 112 НК РФ суд может признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства, не предусмотренные пунктами 1 - 2 этой же статьи. Таким образом, перечень обстоятельств, которые суд вправе признать смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, не ограничен.

Суд первой инстанции вправе устанавливать наличие смягчающих вину обстоятельств.

Пленум ВАС РФ и Пленум ВС РФ в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 г. № 41/9 разъяснили, что, учитывая, что в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Суд первой инстанции отметил, что налоговая ответственность применена налоговым органом с соблюдением установленной процедуры; квалификация содеянного и расчет налоговых санкций произведены правильно.

В то же время суд правильно указал, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В данном случае при взыскании с предпринимателя штрафов за совершение налоговых правонарушений суд правомерно применил положения п. 3 ст. 114 НК РФ и уменьшил сумму налоговых санкций до 787 230 руб., признав смягчающими ответственность обстоятельствами то, что взыскание штрафа в полном объеме "может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы ответчика".

Из вышеизложенного следует, что суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы налогового органа для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2007 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Нестерова Н.Ю.

Судьи Байдо Т.Г.

Комарова Л.П.