Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующий – судья Сторчак Н.В., судьи – Дьячкова Э.Л., Кудым С.Е. (при ведении протокола председательствующим), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русский медведь» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2006г. по делу № А37-3655/05-10 по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русский медведь» к закрытому акционерному обществу «Магаданкнига» и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект и признании права общей долевой собственности.

Судья 1-й инстанции: Попова С.И.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, генеральный директор, протокол собрания акционеров от 05.08.2005г. №1;

от ответчика ЗАО «Магаданкнига» – ФИО2, доверенность от 11.01.2006г. №1;

от ответчика ГУ ФРС – ФИО3, гл.специалист, доверенность от 29.12.2005г. №02-29/7874;

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Торговый дом «Русский медведь», (далее Торговый дом), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчикам, закрытому акционерному обществу «Магаданкнига» (далее ЗАО «Магаданкнига») и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее ГУ ФРС), с учетом уточнения, о признании недействительным зарегистрированного 24 ноября 2004 года права собственности за ЗАО «Магаданкнига» на объект «Пристройка к теплому складу книготорговли (незавершенное строительство)», площадью 829,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> и признании за ним и закрытым акционерным обществом «Магаданкнига» на указанный объект права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 1043 ГК РФ, ст.ст. 2, 25 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В подтверждение своих доводов о возникновении у них права собственности на часть объекта истец сослался на то, что спорная недвижимость числится у него на балансе как основные средства, что он использовал 1 этаж здания по ул. Чукотская, 9 и нес по нему эксплуатационные расходы. Кроме того, полагает что доказательствами права собственности истца являются постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2000 г. и 23.07.2004 о наложении и сложении ареста с недвижимости, расположенной по адресу: <...>, в которых сказано о ее принадлежности ОАЗТ «Русский медведь».

Представитель ответчика ЗАО «Магаданкнига» против требований истца возражал. Утверждал, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих совместное строительство объекта «Пристройка к теплому складу». По мнению представителя ответчика, доводы истца об отражении указанной недвижимости в бухгалтерском балансе в качестве основных средств несостоятельны, поскольку доказательства введения объекта в эксплуатацию отсутствуют, а по существующим правилам бухгалтерского учета незавершенное строительство в бухгалтерском балансе отражается отдельной строкой.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу требования истца не признал. Указал, что регистрация права собственности за ответчиком «Магаданкнига» на спорный объект незавершенного строительства «Пристройка к теплому складу», находящийся по адресу: ул. Чукотская, 9 произведена на основании представленных заявителем документов в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 25 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 г. в удовлетворении иска истцу отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказано: совместное с ответчиком строительство объекта «Пристройка к теплому складу», введение указанного объекта в эксплуатацию, право общей долевой собственности с ЗАО «Магаданкнига» на объект незавершенного строительства «Пристройка к теплому складу», расположенного по ул. Чукотская, д.9. Регистрацию права собственности на спорный объект (незавершенное строительство) за ЗАО «Магаданкнига» суд признал законной на основании ст. 130 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», преюдициального значения решения Магаданского городского суда по делу № 2-1203/05 от 24.08.2005 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда по тому же делу от 27.09.2005 г., которыми была дана оценка законности регистрации права собственности на спорный объекта 24 ноября 2004 года за ЗАО «Магаданкнига».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в полном объеме. В судебном заседании представитель Торгового дома апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, которые были изложены в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании утверждал, что у него возникло вместе с ответчиком право собственности на спорный объект, поскольку он нес по нему расходы и вложил финансовые средства в строительство объекта, указал, что по бухгалтерской документации Торгового дома объект учитывается как основные средства. Просил решение отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ЗАО «Магаданкнига», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ ФРС, доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и жалобу, поддержал позицию ЗАО «Магаданкнига», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, выясняет полноту и правильность фактических обстоятельств дела, правильность применения норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в ст. 268 АПК РФ. В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из жалобы заявителя следует, что решение от 17.02.2006 г. им обжалуется в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между Торговым домом и ЗАО «Магаданкнига» 01.06.1992 г. был заключен договор о совместном строительстве пристройки к теплому складу в <...> (л.д.7, т.1), по условиям которого, при равном участии в строительстве, финансовые вложения истца должны были составить 800 тыс. руб., ответчика ЗАО «Магаданкнига» - 500 тыс. руб. Таким образом, договором между сторонами от 01.06.1992 г. доли истца и ответчика на объект «Пристройка к теплому складу книготорговли» определены равными, что не противоречит положениям ст.ст.244, 245 ГК РФ.

В вышеназванном договоре, стороны предусмотрели, что при вводе пристройки в эксплуатацию они совместно ведут хозяйство по этажам: 1 этаж – ЗАО «Торговый дом «Русский медведь»; 2-й этаж - ЗАО «Магаданкнига». При этом определили, что часть объекта, занимаемого ЗАО «Торговый дом «Русский медведь», становится его собственностью, т.е. поставили момент возникновения права собственности на объект в зависимость от момента ввода пристройки в эксплуатацию.

По данному факту, суд первой инстанции правомерно принял во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда по делу А37-3803/04-13 от 14.03.2005 по иску ЗАО «Магаданкнига» к ЗАО «Торговый дом «Русский медведь» о признании недействительным зарегистрированного права собственности за последним на часть объекта «Пристройка к теплому складу», расположенного по ул. Чукотская,9 и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и № 5/7/184э от 13.12.1995 по иску АОЗТ «Торговый дом «Русский медведь» к АООТ «Магаданкнига» о признании права собственности (л.д.127-129, 132-134, т.1).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, между теми же лицами, не доказываются вновь.

Судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами в дело. Правомерно отклонен довод истца о подтверждении его права собственности на спорный объект постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении и сложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> от 30.10.2000 г. и 23.07.2004 г. (л.д.25, 26, т.2).

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что у него возникло вместе с ответчиком право собственности на спорный объект, поскольку он нес по нему расходы и вложил финансовые средства в строительство объекта, указывал, что по бухгалтерской документации Торгового дома объект учитывается как основные средства. Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих данные утверждения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического внесения доли истца в размере 800 000 руб. 00 коп. в строительство после возврата данной суммы ответчиком ЗАО «Магаданкнига» 20.10.1993г. Факт возврата указанной суммы подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда № А37-425/99-4 от 03.06.1999 г. по иску ЗАО «Магаданкнига» к ЗАО «Торговый дом «Русский медведь» о расторжении договора.

Довод истца о том, что речь идет о совпадающей сумме, но по другим обязательствам, материалами дела не подтвержден. Утверждение истца о существовании акта сверки от 19.10.1993г. б/н голословно, т.к. данный акт сверки не был представлен ни в рамках рассмотрения дела № А37-425/99-4 от 03.06.1999 г., ни в рамках рассмотрения настоящего дела. Ответчик ЗАО «Магаданкнига» отрицает составление сторонами данного акта сверки.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчиком ЗАО «Магаданкнига» не представлено доказательств списания и поступления денежных средств на расчетный счет истца. Данный довод опровергается копией выписки из лицевого счета ответчика ЗАО «Магаданкнига» от 20.10.1993г., подтверждающей списание данной суммы с его счета.

Исследовав копию никем не подписанной расшифровки остатка основных средств, в которой указан склад по ул. Чукотской и сумма 91 864 руб. (л.д.28, т.2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, в совокупности с информацией изложенной в письме Управления ФНС по Магаданской области от 20.12.2005 № ТА-11.5-14 35 879 (л.д.147, т.1) не принял ее в качестве доказательства нахождения объекта на балансе истца в 1997 г.

Согласно разъяснениям Министерства РФ по налогам и сборам (письмо от 28.04.2000 № ВГ-6-02/334 (л.д.58, т.2) объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано в едином государственном реестре, не может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 20.03.1992 № 10 и Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 26.12.1994 г. № 170, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н в балансе должны отражаться капитальные вложения по фактическим затратам как незавершенные капитальные вложения, к каковым относятся затраты на строительно-монтажные работы, прочие капитальные работы и затраты. При чем и объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию в бухгалтерском балансе согласно п.42 последнего Положения также должны отражаться как незавершенные капитальные вложения.

Довод истца о том, что введение объекта в эксплуатацию подтверждается актом формы ТС-15 от 25.05.1992г. подлежит отклонению, т.к. данный акт подтверждает пригодность к эксплуатации системы теплоснабжения, а не введение в эксплуатацию самого объекта строительства. Следует обратить внимание, что представленная копия с копии указанного акта не заверена надлежащим образом, подлинный акт на обозрение суду не представлялся.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств того, что он нес расходы по содержанию первого этажа спорного объекта, а также доказательств финансового вложения в строительство объекта.

Судом первой инстанции на основании полно исследованных, имеющихся в деле доказательств, с учетом преюдициального значения решения Магаданского городского суда по делу № 2-1203/05 от 24.08.2005 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда по тому же делу от 27.09.2005 г отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект за ЗАО «Магаданкнига».

В силу положений ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу, а, следовательно, подлежат регистрации на условиях, предусмотренных вышеназванным законом.

Как следует из материалов дела основанием для регистрации явился промежуточный акт приемки от 11.11.2004 года, технический паспорт на склад (незавершенное строительство) (инвентарный № 4553) по состоянию на 04.06.2003 г., постановление мэра г. Магадана от 01.03.2001 г. «О предоставлении земельного участка ЗАО «Магаданкнига» под существующую базу по ул. Чукотская, 9», заявление ЗАО «Магаданкнига» от 15.11.2004 г. о необходимости совершить сделку купли-продажи объекта.

Учитывая выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах (решение Магаданского городского суда по делу № 2-1203/05 от 24.08.2005 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда по тому же делу от 27.09.2005 г.) об оценке законности регистрации права собственности на спорный объект (незавершенное строительство) 24 ноября 2004 года за ЗАО «Магаданкнига» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что регистрация ответчиком, ГУ ФРС по МО и ЧАО, объекта «Пристройка к теплому складу» (незавершенное строительство), расположенного по ул. Чукотская, 9, по заявлению ЗАО «Магаданкнига» произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При принятии обжалуемого решения, судом правильно определены и материалами дела подтверждены имеющие значение для дела обстоятельства. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Доказательства, на которые опирался суд в своих выводах, соответствуют требованиям об относимости и допустимости. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме - 04.04.2006г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 17.02.2006г. по делу № А37-3655/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Н.В. Сторчак

Судьи Э.Л. Дьячкова

С.Е. Кудым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс <***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Постановление

Арбитражного суда Магаданской области

апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г.Магадан № А37-3655/04-10

31 марта 2006 года

Судья 1-й инстанции: Попова С.И.

при участии представителей согласно списку, приложенному к протоколу судебного заседания

Руководствуясь ст.ст. 110, 268, п.___ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 17.02.2006г. по делу № А37-3655/06-10 ____

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Н.В. Сторчак

Судьи Э.Л. Дьячкова

С.Е. Кудым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс <***> (пр.), тел. <***> (канц.)

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г.Магадан № А37-3655/04-10

31 марта 2006 года

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующий – судья Сторчак Н.В., судьи – Дьячкова Э.Л., Кудым С.Е. (при ведении протокола председательствующим), рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русский медведь» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2006г. по делу № А37-3655/05-10 по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русский медведь» к закрытому акционерному обществу «Магаданкнига» и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект и признании права общей долевой собственности.

Судья 1-й инстанции: Попова С.И.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, генеральный директор, протокол собрания акционеров от 05.08.2005г. №1;

от ответчика ЗАО «Магаданкнига» – ФИО2, доверенность от 11.01.2006г. №1;

от ответчика ГУ ФРС – ФИО3, гл.специалист, доверенность от 29.12.2005г. №02-29/7874;

Заседание открыто в 14 часов 30 мин.

Председательствующий объявил, какое дело подлежит рассмотрению в судебном заседании, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет Сторчак Н.В.

Проверены явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, личность и полномочия явившихся представителей.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 40-43, 49, 60-62 и 138, 226 АПК РФ.

Председательствующий в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, право заявлять отводы суду и основания к этому.

Отводы не заявлены.

Представители лиц, участвующих в деле подтвердили получение друг от друга апелляционной жалобы, отзывов на нее.

В объяснении представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям, которые были изложены в ней. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать долевую собственность по договору о совместной деятельности. Устно указал, что объект находится на балансе истца как основные средства.

Представитель ответчика, ЗАО «Магаданкнига», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Устно указал, что объект находится на балансе ответчика как незавершенное строительство. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил: на основании ст. 159, 67, удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель ответчика, ГУ ФРС, доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее, отзыве на иск, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

Представитель истца просит не принимать в качестве доказательства по делу решение Магаданского городского суда от 24.08.2005г. по делу №2-1203/05, т.к. оно не относится к делу (л.д.86-93).

Представитель ответчика ЗАО «Магаданкнига» представил на обозрение подлинные выписку из лицевого счета от 19.10.1993г., приходный кассовый ордер от 18.02.1994г. №58, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.02.1994г.

По окончании исследования всех представленных доказательств по материалам дела дополнений от лиц, участвующих в заседании, не поступило.

Объявлено исследование доказательств законченным.

В прениях истец жалобу поддержал, представители ответчиков жалобу отклонили.

Объявлено рассмотрение апелляционной жалобы по существу законченным.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть постановления.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания 03.04.2006г. (01-02.04.2006г. выходные дни) после 16 часов, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто в 15 часов 45 мин.

Протокол составлен – 31.03.2006г.

Судья Н.В.Сторчак