Гражданский кодекс часть 1

ответчик– Буткеева А.Ю. (гл.гостаможенный инспектор, по дов. от 17.01.2007г № 07-35/3д) Руднева З.С. (нач-к отдела котроля таможенной стоимости Романенко В.П. –нач-к отдела таможенной инспекции, дов.07-35/6д от 18.01.2007г.

(резолютивная часть постановления оглашена 8 июня 2007г)

(постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2007г.)

установил:

Заявитель обратился с заявлением о признании не действительным требования об уплате таможенных платежей № 40 от 21.12.2006г.,оформленное Магаданской таможней, в соответствии с которым ему предложено уплатить до начисленные таможенные пошлины по экспорту металлического лома в сумме 648 151,80 руб. и пени 91 853,91 руб., начисленной за период с 23.12.2005г по 21.12.2006г. До начисление экспортных (вывозной) таможенной пошлины произведено на основании ГТД № 10706020/221205/0003153 в отношении лома черных металлов марки 3А (код ТН ВЭД России 7204499900) в количестве 4 100 000 кг.

Решением от 9 апреля 2007г года по настоящему делу суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, признав правомерным и обоснованным до начисление вывозной таможенной пошлины.

Заявитель, не согласившись с решением суда 1 инстанции, обратился с апелляционной жалобой (т.3 л.д.10), в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права к фактически установленным обстоятельствам. Суд не учел, что таможенный орган в нарушение пункта 5 ст.323 ТК РФ не принимал решения о несогласие с избранным заявителем метода определения таможенной стоимости, а также не предложил декларанту (заявителю) определить таможенную стоимость с применением другого метода. Кроме того, суд не указал, в силу какого закона декларант обязывался включить комиссионное вознаграждение, полученное в будущем в настоящую декларацию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 6 июня 2007г. отметил, что решение о согласии либо несогласии с избранным методом определения таможенной стоимости декларируемого товара принимается таможенным органом на этапе таможенного декларирования и выпуска ГТД, что установлено ст.153,323 ТК РФ. На этапе декларирования проверяется стоимость и при отсутствии сомнений в правильности заявленной таможенной стоимости и проверке ГТД принимается решение о выпуске ГТД.

Доначисления таможенных платежей обусловлено мероприятиями таможенного контроля, проведенного в рамках положений ст.361,366 ТК РФ. При проведении таможенного контроля после выпуска товаров, таможенным органом установлен факт нарушения заявителем требований пункта 2 а Постановления Правительства РФ от 7.12.1996г № 1461 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ». Декларант в таможенную стоимость вывозимого лома черных металлов не включил комиссионное вознаграждение. По данным таможенного органа не было учтено комиссионное вознаграждение по ГТД № 10706020/221205/0003153 в сумме 4 779 774 руб. Поэтому утверждения заявителя о том, что таможенный орган не принял примененный декларантом метод определения стоимости товаров, необоснован. Данные обстоятельства были выявлены в рамках ст.367 ТК РФ посредством проверки документов и сведений, в том числе и дополнительно истребованных у заявителя. По результатам проведенной проверки, оформленного заключением, таможенным органом определена таможенная стоимость после выпуска товаров и произведена корректировка по форме КТС 1 0000001 от 19.12.2006г. (т.1 л.д.17). КТС-1 положено в основу требования № 40 от 21 декабря 2006г об уплате таможенных платежей. Кроме того, проверкой установлено, что заявителем задекларирован доход в виде комиссионного вознаграждения за 2006г. полученный и согласованный сторонами договора комиссии 1 041 183,90 руб.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в полном объеме, поскольку решение суда обжалуется в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции, доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом 1 инстанции полно и всесторонне установлены фактически обстоятельства дела, с учетом предмета и основания настоящего заявления, наличие которой позволили сделать вывод о необоснованности требований заявителя.

Выводы суда 1 инстанции основаны на всесторонне и полном исследование, представленных в дело письменных доказательств. Нормы материального и процессуального права применены к фактически установленным обстоятельствам правильно. Нарушений применения норм материального и процессуального права, не установлено.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд 1 инстанции обоснованно, проанализировав характер спора, с учетом предмета и основания заявления пришел к правильному выводу о правомерности корректировки и обоснованности произведенного до начисления таможенных платежей.

В соответствии с ст.323 и 324 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом самостоятельно согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании. При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как установлено судом 1 инстанции, что также нашло подтверждение и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, заявитель в период с 2005-2006 г. осуществлял деятельность как комиссионер Компании «BossShipping (s) Co.INC (Панама) по оптовой торговле отходами и ломом черных металлов, на основании контракта № 131 (договора комиссии) от 04.05.2005 г., заключенного на срок до 31.12.2008 г. на общую сумму 15 000 000 долларов США (т.1 л.д.11-14). Заявитель является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения «Доходы».

По условиям договора комиссии от 04.05.2005 №131, «Комиссионер» (предприниматель Немыченко В.П.) обязуется по поручению другой стороны – «Комитента» (компании "BossShipping" (s). INC (государство Панама), за вознаграждение совершить одну или несколько сделок, от своего имени, но за счет корейской компании "BossShipping" (s). INC (государство Панама), что закреплено п. 1.1. договора комиссии.

Во исполнение данного контракта за 2005 г. Комиссионером (заявителем) по двум ГТД: ГТД № 10706020/051005/0002456 и 1070620/221205/0003153 5 октября и 22 декабря соответственно отгружен лом черных металлов непакетированный сортированный марки 3А, ГОСТ 2787-75 в количестве весом нетто/брутто 5 900 000 кг. код товара по ТН ВЭД СНГ 7204499900 с фактурной стоимостью 669 500 долларов США. Таможенная стоимость товара определена декларантом самостоятельно на основании цены сделки (договора комиссии), то есть цены, фактически уплаченной при продаже товаров на экспорт.

Таможенная стоимость по ГТД №10706020/221205/0003153, в отношении которой таможенным органом произведена корректировка, определена декларантом - предпринимателем Немыченко В.П. в размере 13 561 707руб., что отражено в графе 45 ГТД. При этом исчисление таможенных платежей произведено по ставке 15 Евро. Одновременно с ГТД представлена калькуляция затрат на 1 тонну, согласно которой себестоимость составила 115 долларов США (л.д.18). Согласно отметке таможенного органа 23 декабря 2006г. товар был выпущен.

Как установлено судом 1 инстанции, что также нашло подтверждение и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, при таможенном оформлении ГТД № 10706020/221205/0003153 предпринимателем Немыченко В.П. контракт № 131 от 04.05.2005 года таможенному органу представлен без приложений, т.е. не в полном объеме (опись документов к указанной ГТД). Тогда как из положений п.3.2 контракта следует «вознаграждение по настоящему договору согласовывается сторонами по каждой судовой партии отдельно и оформляется Приложением к настоящему контракту (в данном случае Отчет). Данное Приложение согласно п.3.4 контракта является его неотъемлемой частью.

Следовательно, на дату декларирования судовой партии, отправленной по ГТД № 10706020/221205/0003153, заявителем не были представлены документы, позволяющие таможенному органу в рамках положений ст.323 ТК РФ, т.е. до выпуска товара сделать вывод о недостоверности сведений относительно таможенной стоимости.

Таким образом, на момент завершения процедуры таможенного оформления и выпуска товаров, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вывода о неправильно избранном методе определения таможенной стоимости по вышеуказанной таможенной декларации.

Статья 323 ТК РФ подлежит применению только при выявлении признаков недостоверности сведений, в том числе и в части таможенной стоимости, выявленных таможенным органом на стадии таможенного оформления и в момент выпуска товаров, что прямо следует из ее содержания.

Следовательно, довод заявителя в апелляционной жалобе на нарушение таможенным органом положений пункта 5 ст.323 ТК РФ, не принявшего решения о несогласие с избранным заявителем методом определения таможенной стоимости и не предложившего декларанту (заявителю) определить таможенную стоимость с применением другого метода, несостоятелен и не вытекает из фактически установленных обстоятельств.

Как правильно указал суд 1 инстанции, основанием корректировки таможенных платежей явились мероприятия таможенного контроля, проведенные таможенным органом в порядке, установленном главой 34 ТК. Поскольку проверка достоверности сведений указанных декларантом ГТД № 10706020/221205/0003153 производилась после выпуска товаров, что следует из материалов дела и не оспаривается ни одной из сторон, то соответственно подлежали применению положения ст.361 ТК РФ. В соответствии со ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы осуществляют проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса и в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Обязанность декларанта представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом, установлено статьей 363 ТК РФ. Перечень форм таможенного контроля определен ст.366 ТК РФ, одной из которых является проверка документов и сведений. Данная проверка проводится в порядке, установленном статьей 367 ТК РФ. Таможенные органы проверяют документы и сведения, на предмет их достоверности посредством: осуществления их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях реализации положений главы 34 и 35 ТК РФ, таможенный орган письменно: требованием от 22.11.2006г и 6.12.2006г (т.1 л.д.20,21) истребовал у заявителя документы и сведения, подтверждающих достоверность сведений учтенных и заявленных в ГТД №10706020/221205/0003153. Непосредственно по данным требованиям, заявителем были представлены документы, ранее не предъявленные при таможенном оформлении, а именно приложение (отчеты комиссионера) от 28.10.2005 №1-01 и от 20.02.2006 №1-02 к договору комиссии от 04.05.2005 № 131, выписка из книги доходов и расходов (т.1 л.д.67-69). АКБ «Надежный банк» представлены копии паспортов сделки, ведомости банковского контроля и справки о валютных операциях (т.1 л.д.96-102). Посредством анализа и сопоставления представленных документов, таможенным органом выявлен факт недостоверных сведений относительно стоимости задекларированного товара, поскольку декларантом не было включено комиссионное вознаграждение по контракту (договору комиссии).

Тогда как в соответствии с пунктом 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993г. № 5003-1 "О таможенном тарифе" 07.12.1996г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1461 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации», утвержден Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимыхс таможенной территории Российской Федерации, согласно которому таможенная стоимость, вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт (т.1 л.д.131). При этом в таможенную стоимость вывозимых товаров также включаются и расходы, понесенные покупателем, но не включенные в фактически уплаченную или подлежащую уплате цену сделки, а именно комиссионные и брокерские вознаграждения.

Таким образом, из изложенного следует, что при формировании и определении таможенной стоимости, декларант обязан включить комиссионное вознаграждение как-то которое им фактически получено, так и то которое будет получено по цене сделки.

Как установлено сторонами договора комиссии, комиссионное вознаграждение, оговоренное в приложении от 28.10.2005г и от 20.02.2006 № 1-02 к договору комиссии от 04.05.2005 № 131, являющееся его неотъемлемой частью, определяет расходы покупателя - корейской компанией "BossShipping" (s). INC (государство Панама), являющееся одновременно доходами комиссионера - предпринимателя Немыченко В.П

Из материалов дела, по отчету комиссионера от 28.10.2006г согласно пункту 5 размер вознаграждения за период 6.06.2005-27.10.2005г. составил 2 846 337 руб. (т.1 л.д.58,59). По отчету комиссионера от 20.02.2006г. согласно п.5 размер вознаграждения за период с 6.06.2005-20.02.2006г. составил 9 763 180,84 руб. (т.1 л.д.62,63). Причем как в первом отчете Комиссионера, так и во втором «Комитентом» указано как об утверждении отчета, в котором предусмотрен конкретный размер вознаграждения, так и о получении документов, подтверждающих расход. Содержание отчета дает основание сделать вывод в том, что размер комиссионного вознаграждения, фактически включенное в отчет, «Комиссионером» получен.

Согласно данным выписки по счету заявителя, открытому в ОАО «Надежный банк», комиссионное вознаграждение в сумме 2 846 337 руб. получено из средств платежей, перечисленных покупателем (что предусмотрено условиями договора комиссии) 6 декабря 2005г. (т.2 л.д.116). Следовательно, сумма комиссионного вознаграждения в соответствии с вышеуказанным порядком подлежала включению декларантом в калькуляцию затрат на 1 тонну как составляющая часть таможенной стоимости.

Однако как установлено проверкой, что также нашло подтверждение и в материалах дела, сумма комиссионного вознаграждения не была включена в базу при исчислении таможенных платежей. По результатам проверки, таможенным органом оформлено заключение 19-17/4 от 14.12.2006г. (т.1 л.д.117), положенное в основание проведенной таможенным органом корректировки. Результаты корректировки оформлены по форме КТС-1 0000001 (л.д.17), в соответствии с которой таможенная стоимость увеличена на 4 779 747 руб. и составила 18 341 454 руб. Корректировка таможенной стоимости явилась основанием для изменения таможенным органом и таможенной ставки, с 15 евро за 1 тонну на 15 % от таможенной стоимости, что установлено Приказом ГТК РФ от 6.08.2003г № 865 «О ставках вывозных пошлин». Расчет до начисленных таможенных пошлин в сумме 648 151,80 руб. исчислен с учетом исходных данных, недостоверность которых выявлена в рамках таможенной проверки.

Довод заявителя - предпринимателя Немыченко В.П. о том, что сумма комиссионного вознаграждения учтена им и отражена в калькуляции, не нашел подтверждение представленными в дело доказательствами. Ссылки на то, что комиссионное вознаграждение учтено в составе «прочих расходов», суд находит неубедительным и не подтвержден расчетным методом.

Напротив, из доказательств по делу и расчета корректировки следует, что комиссионное вознаграждение, полученное предпринимателем Немыченко В.П. и подлежащее учету в цене сделки, не подтверждает заявленную в ГТД №10706020/221205/0003153 таможенную стоимость товара с учетом комиссии. По ГТД №10706020/221205/0003153 декларантом заявлена таможенная стоимость в размере 115 долл. США за 1 тонну, тогда как с учетом комиссионного вознаграждения она составляет 155,53 долл. США за 1 тонну. То есть утверждения заявителя опровергаются приведенным выше расчетом.

Довод заявителя о том, что комиссионное вознаграждение в сумме 2 846 337 руб. по отчету от 28.10.2006г. им было включено ранее, при определении таможенной стоимости по ГТД № 10706020/051005/0002456 (отправленного комитенту 5.10.2005г), оценивается судом критически, поскольку не подтвержден документально. При этом обращает внимание и то обстоятельство, что счет-фактура № 1 на размер комиссионного вознаграждения по отчету от 28.10.29005г. оформлена заявителем (комиссионером) 1.11.2005г., т.е. после подачи ГТД (т.1 л.д.57). По отчету от 20 февраля 2006г счет-фактура № 2 - 15 января 2006г (т.1 л.д.65).

Суд оценивает критически довод заявителя о том, что комиссионное вознаграждение, фактически уплаченное по отчету комиссионера от 28.10.2005г и подлежащее оплате по отчету от 20.02.2006г. корейской компанией "BossShipping" (s). INC(государство Панама) предпринимателем Немыченко В.П. в рамках договора комиссии от 04.05.2005 №131, могло быть им включено в последующем при отправке очередной судовой партии, поскольку противоречит Порядку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 1461 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации».

При этом следует отметить, что заявитель ни суду 1 инстанции, ни апелляционной не представил доказательств объективности причин не включения комиссионного вознаграждения в таможенную стоимость товара по ГТД № 10706020/221205/0003153, так и в ГТД № 10706020/051005/0002456.

Суд 1 инстанции правильно указал в решении суда, что сумма комиссионного вознаграждения не является возмещаемым по договору комиссии затратами предпринимателя Немыченко В.П. По данными налогового учета и применением упрощенной системы налогообложения с объектом «Доходы» (книги доходов и расходов...) сумма вознаграждения отражена в разделе «Доходы» (ст.156 НК РФ, т. 1 л.д.54).

Поэтому следует признать обоснованным вывод суда 1 инстанции в том, что таможенная стоимость при декларировании и выпуске товаров по ГТД № 10706020/221205/0003153 заявлена декларантом (заявителем) недостоверна, ввиду наличия неучтенного комиссионного вознаграждения, что привело к занижению таможенной стоимости.

Учитывая, что после оформления ГТД № 10706020/051005/0002456, №10706020/221205/0003153 и выпуска товаров, декларант имел реальную возможность внести изменения, уточнив сведения относительно величины таможенной стоимости, что свидетельствовало бы о его добросовестности. Однако действий, направленных на уточнение сведений величины таможенной стоимости, заявителем предпринято не было. Обстоятельства, свидетельствующие о занижении таможенной стоимости, были выявлены только посредством мероприятий таможенного контроля.

Утверждения о наличии переплаты по таможенным платежам, заявителем документально, т.е. первичными учетными документами не подтверждены и носят виртуальный характер.

Судом 1 инстанции, в связи с возникшими между сторонами спора по расчету суммы корректировки была проведена сверка сумм таможенной стоимости и таможенных платежей, предложенных к уплате по оспариваемому требованию, результаты которой оформлены актом (т.2 л.д.76,81-89). При этом следует отметить, что сведения относительно расчета таможенной стоимости и пошлин изначально указанных заявителем в ГТД №10706020/221205/0003153, в последующем при оформлении заявления в суд, изменены. Поэтому при уточнении суммы корректировки, таможенный орган правомерно в основу доначисления положил данные ГТД.

Далее, в соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ в том случае, если таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350). Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

Оформление требования об уплате таможенных платежей предусмотрено положениями ст.348-350 ТК РФ, и представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Следовательно, поскольку в результате таможенного контроля, выявлен факт неполной уплаты таможенных платежей, таможенный орган правомерно оформил и направил заявителю письмом от 21.12.2006 г. № 17-53/4375 оспариваемое требование № 40 от 21.12.2006 г. об уплате таможенных платежей, в связи с корректировкой таможенной стоимости по таможенной декларации №10706020/221205/0003153, установив срок исполнения до 18.01.2007 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что и суд 1 инстанции в том, что оспариваемое требование № 40 от 21.12.2006 г. как по форме, так и по содержанию соответствует закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Данный вывод сделан исходя из требований ст. 13 Гражданского Кодекса РФ, п. 6 Совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, и основан на фактически установленных обстоятельствах, оценки и анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания требования № 40 от 21.12.2006г. не действительным.

Таким образом, проверив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит жалобу заявителя необоснованной.

Следовательно, ссылки заявителя на несоответствие выводов суда 1 инстанции фактически установленным обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 266, п. 268, п. 1 ст.269, 271,176 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Магаданской области от 9 апреля 2007г по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска, в 2-месячный срок через арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Л.П.Комарова.

Судьи Т.Г.Байдо

Н.Ю.Нестерова.