Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании договора дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» от 11.11.2015 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем возврата доли 50 % уставного капитала общества ФИО3

В обоснование исковых требований (с учетом принятого судом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) истец сослался на статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (далее – ООО «Перспектива плюс», общество, третье лицо).

Решением от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Перспектива плюс» от 11.11.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить долю в уставном капитале общества в размере 50 % в состав общего имущества супругов ФИО3 и ФИО1

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии нотариально удостоверенного согласия истца на безвозмездное отчуждение ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Перспектива плюс»; указывает на отсутствие со стороны ФИО1 возражений относительно безвозмездности заключаемого ответчиками договора. Полагает решение суда в части возврата доли в уставном капитале общества неисполнимым, поскольку такой возврат осуществляется Федеральной налоговой службой РФ, а в соответствии с абзацем 1 части 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц подает нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества. Считает обжалуемое решение суда затрагивающим права и обязанности не привлеченного к участию в деле нотариуса.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2018 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных ФИО1 и ФИО3, истец и ответчик выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы согласно отзыву.

Ответчики, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ООО «Перспектива плюс» (ОГРН <***>).

Учредителями общества на момент его создания являлись: ФИО3 и ФИО5 с равными долями в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.

11.06.2013 ФИО5 по договору купли-продажи продал свою долю ФИО6 за 5 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 04.07.2013 № 2134910078884.

11.11.2015 ФИО3 по договору дарения передал в дар ФИО4 свою долю в обществе номинальной стоимостью 5 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 19.11.2015 № 2154910064824.

Договор дарения доли в уставном капитале от 11.11.2015 удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре за № 9235.

Установлено, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака <...>, выданное 25.01.2002 городским отделом ЗАГС г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания).

Полагая, что ФИО3 незаконно, в отсутствие согласия супруги распорядился долей размером 50 % в уставном капитале общества, ФИО1 обратилась с иском в суд о признании договора дарения доли в уставном капитале от 11.11.2015 недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права и правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К указанному имуществу также относится доля в уставном капитале общества, принадлежащая супругу.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 № 91, установлено, что при удостоверении сделок, указанных в статье 35 Семейного кодекса РФ, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Если в нотариально удостоверенном согласии супруга указаны какие-либо условия сделки, нотариус при удостоверении сделки проверяет, соблюдены ли эти условия.

Как установлено из материалов дела, доля в уставном капитале ООО «Перспектива плюс», принадлежащая ФИО3, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов.

Между тем, на дату заключения договора дарения (11.11.2015) нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение ее супругом сделки по безвозмездному отчуждению (дарению) доли в уставном капитале ООО «Перспектива плюс» в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ получено не было.

Так, из нотариально удостоверенного согласия ФИО1 от 31.10.2015 (зарегистрировано в реестре за № 2-527) следует, что истец дала согласие своему супругу произвести отчуждение в любой форме за цену и на условиях ей известных нажитого в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО «Перспектива плюс» в размере 50 %.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что основным условием согласия супруги на отчуждение доли в обществе являлась цена, тогда как между ФИО3 и ФИО4 заключен и исполнен именно договор дарения доли, то есть произошло безвозмездное отчуждение доли, на что супруга ФИО3 согласия не давала.

При этом указание в договоре дарения номинальной стоимости доли не меняет правовой квалификации договора как безвозмездного, поскольку оспариваемый договор не содержит условий о предоставлении ФИО4 ФИО3 каких-либо встречных обязательств.

На основании вышеизложенного требование истца о признании договора дарения доли от 11.11.2015 недействительным удовлетворено судом правомерно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу основаны на ошибочном толковании подателем жалобы текста нотариально удостоверенного согласия ФИО1 от 31.10.2015 № 23АА4985311.

Доводы жалобы о том, что ФИО3, также являющийся ответчиком по настоящему делу, при заключении оспариваемого договора никаких возражений относительно безвозмездности заключаемого договора и о несогласии супруги на заключение безвозмездного договора ни ФИО4, ни нотариусу не высказывал, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам в обоснование довода о неисполнимости обжалуемого решения не принимается судом во внимание в связи с неверным толкованием апеллянтом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса в связи с тем, что решение суда принято об его правах и об обязанностях, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку апеллянт не обосновал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности конкретного нотариуса, создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, следует отметить, что ходатайств о привлечении нотариуса, удостоверившего согласие ФИО1 от 31.10.2015, равно как и нотариуса, удостоверившего 11.11.2015 спорный договор, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При изложенном обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2018 по делу № А37-386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская