Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» - ФИО1, представитель по доверенности от 27.10.2015 № 57; ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2015 № 25; ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2015 № 26;

отМагаданской таможни –ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2014 № 07-62/65Д; ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2014 № 07-62/71Д;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни

на решение от 30.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015

по делу № А37-390/2015

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Нестерова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл»

кМагаданской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Маг - Си Интернешнл» (далее - общество, ООО «Маг - Си Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.12.2014, которым обществу отказано в выпуске находящихся на прибывшем в Магадан судне СРТМ-К «Александр Шалин» тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов. Этим решением также предписано указанный груз декларировать как товар в соответствии с частью 4 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, заявление ООО «Маг - Си Интернешнл» удовлетворено, решение Магаданской таможни от 18.12.2014 признано недействительным.

Таможенный орган, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что по мнению таможенного оргна заявленные обществом к декларированию упаковочные материалы используются не в целях обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания рыбопромыслового судна, а в целях создания товара – рыбной продукции в потребительской упаковке.

Таможенный орган полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен подпункт 23 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Считает ссылки судов на позицию, высказанную в судебных решениям по делами № А24-1529/2014, № А24-3394/2014, № А24-5250/2012 не уместной, поскольку в указанных делах тароупаковочные материалы изначально не помещались под какую-либо таможенную процедуры. В настоящем же деле, как указывает заявитель жалобы, тароупаковочные материалы при убытии судна помещались под таможенную процедуру экспорта и не указывались как припасы, соответственно при прибытии иностранный товар не может иметь статус припасов, иностранный товар в соответствии с действующим законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле не подлежит указанию в декларации о судовых припасах.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве не нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 18.12.2014 при оформлении на приход принадлежащего Обществу рыболовного судна СРТМ-К «Александр Шалин» в порт Магадан капитаном данного судна в таможенный орган подана декларация о судовых припасах, в которой, среди прочего заявлены тароупаковочные материалы: мешки бумажные ламинированные в количестве 12 770 штук и мешки ПВХ в количестве 25 530 штук (далее-тара).

18.12.2014 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске указанной тары, о чем должностным лицом таможенного органа на декларации проставлена соответствующая отметка. Отказ обоснован тем, что данные товары не относятся к категории припасов, поэтому в отношении их не подлежат применению нормы главы 50 ТК ТС.

Полагая, что указанное решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который данное требование удовлетворил, признав оспариваемое решение таможни незаконным. Апелляционным судом поддержаны выводы суда первой инстанции,

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций правомерными, основанными на доказательствах по делу и соответствующими действующему законодательству.

В силу положений подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС к припасам отнесены товары: необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания «река – море», судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет; предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

Согласно статье 365 ТК ТС припасы на время нахождения на таможенной территории ТС должны оставаться на борту морских судов. Припасы могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории таможенного союза в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей, а также продолжительности стоянки.

Частями 6 и 7 статьи 365 ТК ТС предусмотрено, что припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться соответственно на другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, если соблюдаются условия, предусмотренные главой 50 ТК ТС. Использование припасов в целях, не предусмотренных названной главой, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом задекларированы в качестве судовых припасов мешки (ПВХ вкладыши, бумажные ламинированные), предназначенные для упаковки рыбопродукции при ее обработке на морском рыболовном судне.

Учитывая то, что судно СРТМ-К «Александр Шалин» является рыболовным (рыбопромылсовым), а под промышленным рыболовством в силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов, то в силу невозможности нормальной эксплуатации рыболовного судна без наличия упаковочных материалов, указанные материалы суд первой и апелляционной инстанций правомерно отнес к припасам в смысле, придаваемом статьями 4, 365 ТК ТС.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что деятельность СРТМ-К «Александр Шалин» напрямую связана с выловом и обработкой, включая упаковку, морских биоресурсов, спорные упаковочные материалы потреблялись и расходовались в процессе их обработки, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций, которые, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, предназначения рыбопромыслового судна, правильно применили положения подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, и, соответственно, признали несоответствующим закону решение таможни от 18.12.2014 об отказе в выпуске тароупаковочного материала.

Остальные доводы таможенного органа также были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных им доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Магаданской таможни.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А37-390/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Л.К. Кургузова

И.А. Мильчина