Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Открытое акционерное общество «Магаданский ликеро-водочный завод» (далее – ОАО «МЛВЗ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области (далее-налоговый орган) от 05.07.2005г. № 560-К, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением алкогольной продукции (далее – декларация) за ноябрь 2004 г. в виде штрафа в размере 135 793 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований сослался на ст.ст. п. 2 ст. 80, ст.ст. 104, 106, 108, 115, 119 Налогового кодекса РФ.

Представитель заявителя предъявленные требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 31.10.2005 г. и дополнении к нему от 24.01.2006г. (т.1 л.д.2-6, 113-115). Пояснил, что Общество направило декларацию за ноябрь 2004 г. по месту учета структурного подразделения в Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области по адресу: <...> в установленный срок – 24.12.2004 г. В подтверждение своевременного направления декларации общество представило в налоговый орган копию реестра почтовых отправлений и описи вложений в заказное письмо, на которых имеется почтовый штемпель, с указанием даты 24.12.2004г.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 25.11.2005 г. ( т.1 л.д. 49-51) и дополнении к нему от 17.01.2006 г.(т.1 л.д. 108-110). В оспариваемом решении и письменном пояснении налоговый орган указывает, что служебным расследованием, проведенным сотрудниками ОСП Магаданский почтамт, установлено, что конверт, в котором находилась декларация, через почтовую связь не проходил, календарный штемпель с датой 24.12.2004 г. фактически поставлен в феврале 2005 г., что подтверждается отсутствием штрихового идентификатора на конверте письма.

Решением суда 1-ой инстанции от 25.01.2006 г. ОАО «МЛВЗ» в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

ОАО «МЛВЗ», не согласившись с решением суда 1-ой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИ ФНС России № 3 по Магаданской области от 05.07.2005 г. № 560-К в сумме 67 896 руб. 50 коп.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявителем отмечено, что выводы суда 1-й инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе (т.2 л.д. 2-5), и пояснил, что вывод суда 1-ой инстанции о правильности произведенного налоговым органом расчета суммы штрафа считает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам. В обоснование своих доводов сослался на п.7 ст. 3, п.2 ст. 80, п.6 ст. 108 НК РФ. Полагает, что штраф должен быть исчислен исходя из дня обнаружения конверта с декларацией и составить 67 896 руб. 50 коп.= 678 965 х 5% х 2 (1 неполный месяц + 1 полный месяц).

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Считает, что решение суда 1-ой инстанции от 25.01.2006 г. принято в соответствии с действующим законодательством и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда 1-й инстанции в оспариваемой части, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по акцизам на подакцизные товары, за исключением алкогольной продукции, за ноябрь 2004 г., установил, что при сроке предоставления декларации за ноябрь 2004 г. – до 25.12.2004 г., декларация по структурному подразделению, находящемуся в г. Сусумане, фактически обществом была представлена в налоговый орган 08.04.2005 г.

В соответствии с информацией УФНС России по Магаданской области от 24.01.2006г. № СБ-08-39/0337 в г. Сусумане находится обособленное рабочее место отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, в функции которого входит прием деклараций.

По материалам дела, в феврале 2005 г. в приемной УФНС России по Магаданской области (г. Магадан) был оставлен почтовый конверт, адресованный в г. Сусуман, МИ МНС России № 3 по Магаданской области. Конверт содержал оттиски штампа "заказное письмо с заказным уведомлением", календарный штемпель 24.12.2004 г.

В связи с тем, что получателем письма была указана Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Магаданской области, Управление ФНС России по Магаданской области вернуло данный конверт в ОСП Магаданский почтамт.

В ходе служебного расследования, проведенного работниками ОСП Магаданский почтамт, было установлено, что через почтовую связь данный конверт в установленном порядке не проходил, календарный штемпель с датой 24.12.2004 г. фактически проставлен в феврале 2005 г., что подтверждается объяснительными операторов органа связи ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 77-78), а также отсутствием на конверте штрихового идентификатора, который должен содержать номер заказного письма (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с п. 76 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 425 (действовавшим в спорный период), при приеме регистрируемого почтового отправления выдается квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную. На ее оборотной стороне проставляется оттиск календарного штемпеля. На принятые по списку почтовые отправления выдается одна квитанция.

Обществом оригинал почтовой квитанции о приеме декларации отделением почтовой связи с описью вложения ни в налоговый орган, ни суду предоставлен не был, ссылаясь на ее отсутствие.

При исследовании копии реестра на отправку заказных писем ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" и описи вложения в заказное письмо, представленных заявителем в доказательство направления деклараций 24.12.2004 г. (т.1 л.д. 34-35), судом 1-ой инстанции верно установлено, что реестр содержит почтовый штемпель от 24.12.2004 г., однако, на нем отсутствуют номера заказных писем, принятых по данному реестру.

Также при исследовании копии конверта, в котором находилась декларация и копия почтового уведомления (т.1 л.д. 72-74), судом 1-ой инстанции правильно установлено отсутствие на конверте и почтовом уведомлении номера заказного отправления.

Поскольку обществом в подтверждение направления декларации представлены только копии реестра и описи вложений в заказное письмо, т.е. документы, источником которых является само общество, а почтовая квитанция, выдаваемая отделением почтовой связи - отсутствует, суд 1-ой инстанции обоснованно критически оценил вышеуказанные документы.

Учитывая изложенное и доказательства, представленные в материалы дела, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами налоговый орган доказал, что общество не сдавало на почту декларацию за ноябрь 2004 г.в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что штраф налоговым органом исчислен неправильно, так как конверт с декларацией был обнаружен в УФНС Росси по Магаданской области в феврале 2005 г., а штраф исчислен исходя из даты вскрытия конверта - 08.04.2005 г., признан судом 1-ой инстанции несостоятельным также обоснованно.

В связи с тем, что вскрытие почтовых отправлений производится по определенной процедуре, орган связи письмами от 21.03.2005 г. № 49.21-4-10/170 и от 06.04.2005 г. № 49.21-4-10/208 приглашал представителей налогового органа и Общества явиться на почтамт для дачи пояснений и участия во вскрытии конверта. Общество 21.03.2005 г. получило указанное извещение, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции ОАО "МЛВЗ" (т.1 л.д. 70). Представитель общества по вызову почтамта не явился.

08.04.2005 г. почтовое отправление было вскрыто работниками почтамта в присутствии представителей налогового органа, составлена опись вложений (акт от 08.04.2005 г., т. 1 л.д. 71).

По материалам дела установлено, что Обществом были допущены нарушения установленного порядка сдачи корреспонденции на почту. Фактически конверт, как выяснилось позднее с вложением налоговой декларации, через почту не направлялся, в связи с чем ссылка заявителя на п.7 ст. 3, п.2 ст. 80, п.6 ст.108 НК РФ необоснованны.

Из доказательств по делу видно, что налоговому органу стало известно о содержании конверта только после его вскрытия – 08.04.2005 г., т.е. налоговая декларация по акцизам за 2004 г. (установленный срок представления – 25.12.2004 г.) фактически была получена налоговым органом в указанную дату. Пропуск срока представления составил 103 дня.

За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена ответственность по статье 119 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу о правильности привлечения заявителя к налоговой ответственности и произведенного налоговым органом расчета суммы штрафа, исходя из даты фактического получения декларации за ноябрь 2004 г. – 08.04.2005 г., и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по настоящему делу, дана верная оценка представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в обоснование не правильности произведенного налоговым органом расчета суммы штрафа, а также ссылку на не соответствие выводов суда 1-ой инстанции обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены решения суда 1-ой инстанции в оспариваемой части не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 1000 руб., относится на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271, 273, 176 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2006 г. по делу № А37-3921/05-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Магаданский ликеро-водочный завод» - без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в г.Хабаровске в 2-х месячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий А.А.Минеева

Судьи Е.А.Адаркина

А.В.Кушниренко