Гражданский кодекс часть 1

от МИФНС России №3 по Магаданской области: ФИО1, представитель по доверенности №ТК-03-16/58 от 11.01.2007; ФИО2, представитель по доверенности №ТК-03-16/57 от 11.01.2007 от управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барий»

на решение от 20.09.2006 поделу№А37-3929/04-7/15/14н/р

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой судья Степанова Е.С.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барий»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по

Магаданской области

3-е лицо: управление Федерального агентства кадастра объектов

недвижимости по Магаданской области

о признании недействительным в части решения №572 от 14.09.2004

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.01.2007 по 07.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Барий» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения №572 от 14.09.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Магаданской области (в настоящее время -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Магаданской области, далее - инспекция, налоговый орган).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Магаданской области (далее - управление недвижимости).

Решением суда от 09.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2005 №ФОЗ-А37/05-2/1875 принятые судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием и оценкой обстоятельств дела.

Решением суда от 29.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2006 №ФОЗ-А37/06-2/1153 решение суда отменено с направлением дела повторно на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием и оценкой обстоятельств дела.

При новом рассмотрении решением суда от 20.09,2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2004 года в сумме 13 686 руб. по земельному участку площадью 4, 0 га, так как указанный земельный участок передан обществу в аренду сроком на 10 лет, и последнее уплачивало арендные платежи. Ненадлежащее оформление договора аренды и отсутствие его государственной регистрации не является основанием для доначисления земельного налога.

В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то, что налоговый орган правомерно доначислил обществу к уплатеземельный налог в сумме 38666 руб. за земельные участки площадью 15,8 га, 5,8 га и 1,0 га, предоставленные обществу в пользование в установленном порядке, однако последнее не оформило надлежащим образом договорные обязательства в отношении спорных земельных участков, расположенных в лесном фонде, в связи с чем в 2004 году не уплачивало за них ни один из видов платежей за пользование землями лесного фонда, что является нарушением требований статьи 1 Закона РФ от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» (далее - Закон РФ «О плате за землю) и статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), в соответствии с которыми использование земли в Российской Федерации является платным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе

общества, которое просит его отменить в части отказа в удовлетворении

требования о признании недействительным пункта 3 оспариваемого

решения налогового органа о доначислении земельного налога за 2004 год

в сумме 38 666 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении

заявленных требований в указанной части. В частности, заявитель жалобы

указывает на то, что он не является ни собственником, ни

землевладельцем, ни землепользователем земельных участков площадью

15,8, 5,8 и 1,0 га, поэтому у него отсутствует обязанность по

представлению деклараций и уплате земельного налога. Поскольку

спорные земельные участки на момент их предоставления не были

покрыты лесом, то нельзя определять размер платы за данные участки в

размере пяти процентов от норматива платы за древесину.

Налоговый орган в отзыве на жалобу И в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит принятое судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление недвижимости отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, также как и общество, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что земельные участки были выделены обществу Администрацией Ягоднинского района постановлениями от 18.04.2002 № 194 (изменено постановлением от 23.11.2004 № 676) площадью 4,0 га, от 12.11.2004 № 647 - 15,8 га, от28.09.2004 №501 -5,8га, от 28,09.2004 № 560 - 1,0 га, от 12.07.2002 №469 - 10,0 га, от 10.06.2004 № 314 площадью 9,6 га на основании лицензий право пользования недрами МАГ № 02190БР, МАГ № 02882БР и горноотводных актов от 20.07.1998 № 2361, от 24.08.2000 № 2777.

Согласно представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, инспекцией проведена камеральная налога проверка, в ходе которой установлено, что обществом занижена налоговая база по участкам площадью 4,0; 15,8; 5,8 и 1,0 га, то есть на 26,6 га. Объектом обложения данным налогом налогоплательщик указал земельные участки площадью 10,0 и 9,6 га, налог, подлежащий уплате, исчислен с площади размером 19,6 га и составил 50 633 руб. При этом налоговый орган установил, что неполная уплата налога образовалась и в результате его неправильного исчисления, поскольку налогоплательщик применил ставку налога за 1 га земель 3421,00 руб. вместо 3421,44 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.09.2004 № 572, которым обществу доначислен к уплате земельный налог в сумме 52 352 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания земельного налога за 2004 год в сумме 38 666 руб. за земельные участки площадью 15, 8, 5, 8 и 1, 0 га, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Закона РФ «О плате за землю» и статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 15, 22 настоящего Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться коммерческим организациям в собственность или в аренду.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, являются плательщиками земельного налога. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Земельные участки Оротуканского лесхоза площадью 15,8, 1,0 и 5,8 га были переданы обществу уполномоченным органом с надлежащим оформлением необходимой разрешительной документации в пользование на разные сроки для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых, не связанной с лесопользованием.

При этом пользование недрами с целью добычи полезных ископаемых осуществляется на основании специального государственного разрешенияв виде лицензии, предоставление которой осуществляется одновременно с предоставлением права на пользование соответствующими земельными участками, что предусмотрено статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» и пунктом 4Л Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 №3314-1.

Из изложенного следует, что общество является землепользователем спорных земельных участков и обязано уплачивать земельный налог, поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, а договоры аренды в отношении указанных земельных участков обществом оформлены не были, поэтому арендная плата за них взыскана быть не может. В связи с чем, является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что общество не является землепользователем.

Не был также решен обществом вопрос по переводу лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, хотя решение указанных выше вопросов зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, что не может служить основанием для освобождения последнего от уплаты налога за землю.

В связи с тем, что судом правильно применены нормы материального права, а доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.09.2006 по делу №А37-3929/04-7/15/14 н/р оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.