Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Э.Л. Дьячковой,

судей Т.Г. Байдо, С.Е. Кудым,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области апелляционную жалобу Мэрии г. Магадана

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.02.2006г. по делу № А37-4162/05-10 по заявлению Мэрии г. Магадана

к Губернатору Магаданской области

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Администрации Магаданской области

о признании незаконным отказа Губернатора Магаданской области выйти с законодательной инициативой в Магаданскую областную Думу о внесении изменений в п. 3 ч. 1 ст. 21 Закона Магаданской области от 30.12.2004г. № 534-ОЗ «Об областном бюджета на 2005 год», об обязании Губернатора выйти с законодательной инициативой о внесении изменений в закон Магаданской области «Об областном бюджете на 2005 год»

(суд первой инстанции в составе - судья Попова С.И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился

от ответчика: Татаренкова Е.В. – консультант, доверенность № 81 от 16.01.2006г.;

от третьего лица: Меличенко О.В. – зам.нач.отдела, доверенность от 10.01.2006г. № 06/55

установил:

Заявитель, Мэрия г. Магадана, обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, Губернатору Магаданской области, о признании незаконным отказа Губернатора Магаданской области выйти с законодательной инициативой в Магаданскую областную Думу о внесении изменений в п. 3 ч. 1 ст. 21 Закона Магаданской области от 30.12.2004г. № 534-ОЗ «Об областном бюджета на 2005 год» и соответствующих изменений в приложение № 11 данного Закона в части предоставления субвенций муниципальному образованию «Город Магадан» на возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме и об обязании Губернатора выйти с законодательной инициативой о внесении соответствующих изменений в закон Магаданской области от 30.12.2004г. «Об областном бюджете на 2005 год» (с учетом уточнений от 17.02.2006г. № 121 – л.д.13-15,т.3).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на Закон Магаданской области «Об областном бюджете на 2005 год», ст. 26.3 ФЗ от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ст. 159 ЖК РФ, ст. 85 Бюджетного Кодекса РФ, ст. 4 ФЗ от 25.09.1997г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в РФ», ст. 72 Конституции РФ, ст. 15.3 ФЗ от 24.12.1992г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политике».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.02.2006г. № А37-4162/05-10 в удовлетворении иска отказано.

Заявитель, Мэрия г. Магадана, не соглашаясь с указанным решением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В частности заявитель жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда основаны только на дословном толковании п.2 ст. 29 Закона «О Магаданской областной Думе», предусматривающего общее правило по внесению законопроектов по представлению губернатора, либо при наличии его заключения, без учета положений ст. 20 Закона Магаданской области от 15.07.2003г. № 379-ОЗ «О бюджетном процессе в Магаданской области»; суд применил ст. 29 Закона «О Магаданской областной Думе», не подлежащую применению, что является основанием для отмены решения суда; судом не указано, какие обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции (дело № 93-Г05-13), обязательны для суда по данному делу, с учетом того, что требование о незаконности ст. 21 Закона Магаданской области «Об областном бюджете на 2005 год» в рамках рассматриваемого дела не заявлялось, суд при вынесении решения не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения; суд не принял во внимание и не дал оценку факту, что основанием обращения к губернатору Магаданской области послужило вступление в силу нового ЖК РФ и ст. 26.3 Федерального закона РФ от 06.10.1999г. № 184-ФЗ; просит суд апелляционной инстанции отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, извещен, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 44309 от 24.03.2006г., заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика – Губернатора Магаданской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 05.04.2006г. № 1226, просит решение суда от 22.02.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии г. Магадана без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Департамент финансов Администрации Магаданской области в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы устно указал, что оспариваемое решение суда законно, отзыв ответчика поддерживает в полном объеме, дополнительно указал, что дело неподведомственно арбитражному суду и по субъектному составу и по характеру возникших правоотношений; письменного отзыва на жалобу не представил.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба Мэрии г. Магадана подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителя заявителя жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный спор не подлежит разрешению в арбитражном суде.

В соответствии со ст.ст. 27-29, 33 АПК РФ и п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из ст. 27 АПК РФ и разъяснения Пленумов ВАС РФ и ВС РФ в п. п. 1 и 5 совместного постановления от 18.08.1992г. № 12/12 подведомственность споров определяется не только предметом спора, но и субъектным составом сторон на основании норм ГПК РФ и АПК РФ.

По обстоятельствам дела усматривается, что Мэрией г. Магадана заявлено два требования:

- о признании незаконным отказа Губернатора Магаданской области выйти с законодательной инициативой в Магаданскую областную Думу о внесении изменений в п. 3 ч. 1 ст. 21 Закона Магаданской области от 30.12.2004г. № 534-ОЗ «Об областном бюджета на 2005 год» и соответствующих изменений в приложение № 11 данного Закона в части предоставления субвенций муниципальному образованию «Город Магадан» на возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме;

- об обязании Губернатора выйти с законодательной инициативой о внесении соответствующих изменений в закон Магаданской области от 30.12.2004г. «Об областном бюджете на 2005 год».

В части заявленного Мэрией г. Магадана требования о признании незаконным отказа Губернатора Магаданской области выйти с законодательной инициативой в Магаданскую областную Думу о внесении изменений в п. 3 ч. 1 ст. 21 Закона Магаданской области от 30.12.2004г. № 534-ОЗ «Об областном бюджета на 2005 год» и соответствующих изменений в приложение № 11 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически мэрией г. Магадан оспаривается действие (бездействие) должностного лица органа государственной власти субъекта РФ – Губернатора Магаданской области.

Однако при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по характеру возникших между спорящими сторонами правоотношений, данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 27-33 АПК РФ споры по законодательной инициативе арбитражным судам не подведомственны.

Далее, по характеру правоотношений, по поводу которых должна была быть проявлена законодательная инициатива ответчика, данный спор также не подведомственен арбитражному суду, поскольку не затрагивает права и законные интересы заявителя, Мэрии г. Магадана, в сфере предпринимательской деятельности.

Характер правоотношений, по поводу которых должна была быть проявлена законодательная инициатива ответчика, затрагивает законные права и интересы заявителя, Мэрии г. Магадана, в сфере экономической деятельности.

Однако, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная экономическая деятельность фактически связана со спором сторон по межбюджетным правоотношениям областного и местного бюджетов.

Так, в силу ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ межбюджетные отношения – это взаимоотношения между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса.

Согласно ст. 8 Закона Магаданской области от 14.07.2005г. № 594-ОЗ в Магаданской области в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации формами межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Магаданской области, являются: дотации из Областного фонда финансовой поддержки поселений; дотации из Областного фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов); дотации из Областного фонда поддержки сбалансированности бюджетов муниципальных районов (городских округов); субсидии из Областного фонда муниципального развития; субсидии из Областного фонда софинансирования социальных расходов; субвенции на исполнение переданных органам местного самоуправления законами Магаданской области государственных полномочий из Областного фонда компенсаций; бюджетные кредиты.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении ст. 21 Закона Магаданской области от 30.12.2004г. № 534-ОЗ и приложения № 11 к указанному Закону, в части внесения изменений и увеличения размера субвенций, выделяемых из областного Фонда компенсаций муниципальному образованию «Город Магадан» на частичное возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор возник между исполнительными органами государственной власти области и местного самоуправления муниципального образования из межбюджетных правоотношений.

Вместе с тем указанные публичные правоотношения органов государственной власти и местного самоуправления не охватываются содержанием предпринимательской или иной экономической деятельности, споры из которых, в силу ст. ст. 29, 198 АПК РФ подведомственны арбитражному суду, поскольку не являются отношениями власти и подчинения.

В силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием государственных органов, органов местного самоуправления и другие дела, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением экономической деятельности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В данных правоотношениях стороны как органы власти осуществляют свою деятельность в рамках публичного права (бюджетного), без наделения гражданской правосубъектностью в них.

Споры, не вытекающие из гражданско-правовых отношений, в соответствии со ст. 28 АПК РФ не подведомственны арбитражному суду.

Исходя из смысла ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела, вытекающие из бюджетных правоотношений, только в том случае, если федеральным законом они прямо отнесены к их ведению. Вместе с тем Бюджетным кодексом РФ не предусмотрен порядок разрешения споров, связанных с выделением средств из бюджетов различных уровней, и не установлена подведомственность подобных споров арбитражным судам.

Поскольку ни бюджетным, ни другим федеральным законодательством не предусмотрено отнесение данного экономического спора из публичных отношений к компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

В части заявленного Мэрией г. Магадана требования об обязании Губернатора выйти с законодательной инициативой о внесении соответствующих изменений в закон Магаданской области от 30.12.2004г. «Об областном бюджете на 2005 год».

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о неподведомственности данного требования арбитражному суду по основаниям изложенным выше.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Мэрии г. Магадана на решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.02.2006г. № А37-4162/05-10 установлено неправильное применение норм процессуального права (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и прекращения производства по настоящему делу.

Госпошлина по делу не подлежит распределению, поскольку стороны в силу ст. 333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 3 ст. 269, ст. 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.02.2006г. по делу № А37-4162/05-10 - отменить, производство по настоящему делу прекратить.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи Т.Г. Байдо

С.Е. Кудым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (41322) 5-56-74 (пр.), тел. 5-50-79 (канц.)

Постановление

Арбитражного суда Магаданской области

апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г. Магадан № А37-4162/05-10

14.04.2006г.

судей Т.Г. Байдо, С.Е. Кудым,

к Губернатору Магаданской области

(суд первой инстанции в составе - судья Попова С.И.)

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 3 ст. 269, ст. 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи Т.Г. Байдо

С.Е. Кудым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (41322) 5-56-74 (пр.), тел. 5-50-79 (канц.)

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Магадан № А37-4162/05-10

14.04.2006г.

судей Т.Г. Байдо, С.Е. Кудым,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области апелляционную жалобу Мэрии г. Магадана

к Губернатору Магаданской области

(суд первой инстанции в составе - судья Попова С.И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился

от ответчика: Татаренкова Е.В. – консультант, доверенность № 81 от 16.01.2006г.;

от третьего лица: Меличенко О.В. – зам.нач.отдела, доверенность от 10.01.2006г. № 06/55

Судебное заседание открыто 14.04.2006г. в 11 час. 00 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, протокол судебного заседания ведет председательствующий.

Проверены личность и полномочия представителей ответчика и третьего лица. В судебное заседание не явился заявитель жалобы, извещен.

Председательствующий разъясняет право заявлять отводы суду и основания к этому. Отводы не заявлены.

Председательствующий разъясняет процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя жалобы в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил:

- рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика – Губернатора Магаданской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 05.04.2006г. № 1226, просит решение суда от 22.02.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии г. Магадана без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Департамент финансов Администрации Магаданской области устно указал, что оспариваемое решение суда законно, отзыв ответчика поддерживает в полном объеме, дополнительно указал, что дело неподведомственно арбитражному суду и по субъектному составу и по характеру возникших правоотношений; письменного отзыва на жалобу не представил.

Суд исследует доказательства, представленные в материалы дела.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, дополнений не поступило.

В прениях и репликах лица, участвующие в деле, участвовать отказались.

Суд объявил перерыв и удалился на совещание для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть постановления.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания 17.04.2006г. после 14 часов, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто 14.04.2006г. в 11 час. 45 мин.

Протокол составлен 14.04.2006г.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова