Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление по проведению единой государственной политики в отношении алкогольной, табачной продукции и пива Администрации Магаданской области; Администрация Магаданской области;

(в суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Кушниренко А.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Северо-восточная торговая компания» - директор ФИО1 (приказ № 2/1 от 25.08.2005г)

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – вед.специалист ФИО2 (доверенность № ТА-05/37492 от 30.10.2006г.)

от Управления по проведению единой государственной политики в отношении алкогольной, табачной продукции и пива Администрации Магаданской области – консультант ФИО3 (доверенность № 03 от 10.01.2007г.)

от Администрации Магаданской области – зам .начальника правового управления ФИО4 (доверенность № 522 от 28.12.2006г.)

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 12.01.2007г. до 13 час. 30 мин. 15.01.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Северо-восточная торговая компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о возмещении судебных издержек в общей сумме 36 870 руб., понесенных вследствие оказания заявителю правовых услуг по подготовке материалов, а также участия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Из указанной суммы судебных издержек представителю заявителя, ФИО5, 15 000 руб. выплачены по расходному ордеру № 246 от 28.09.2006 г. согласно договора на оказание правовых услуг б/н от 15.02.2006 г., а 21 870 руб. выплачены по расходному ордеру № 247 от 28.09.06 г. как возмещение командировочных и транспортных расходов в связи с выездом представителя ФИО5 в суд кассационной инстанции в г. Хабаровск.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 106, 110 и 112 АПК РФ и указал, что данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и указало, что решением арбитражного суда по настоящему делу от 12.04.2006г. заявление о признании незаконным постановления ответчика № 5 от 14.02.2006г., признано незаконным и отменено. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменений, что, по мнению заявителя, свидетельствует об обоснованности требований заявителя и о правомерности взыскания судебных издержек с ответчика.

Представители третьих лиц в суде первой инстанции поддержали требования заявителя.

Представитель ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание 24.11.2006г. не явился, отзыв на заявленные ООО «СВТК» требования о возмещении судебных издержек не представил.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор был рассмотрен по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указано в определении от 24.11.2006г., при разрешении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, вопрос о возмещении судебных издержек не был рассмотрен, поскольку сторонами этот вопрос не ставился, доказательств понесения издержек заявителем представлено не было, оплата услуг представителя была осуществлена после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а именно, 28.09.2006 г. Однако, исходя из положений ст.112 АПК РФ этот вопрос может быть разрешён судом дополнительно, в рамах указанного дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003г. № 10734/03). Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу по настоящему делу требование заявителя удовлетворено, то, следовательно, заявитель имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой привлечённого к участию представителя, оказавшего юридические услуги.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в дело доказательств и их анализа, с учетом норм материального и процессуального права, суд первой инстанции нашел требования заявителя о возмещении судебных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2006г. с ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя, ООО «Северо-Восточная торговая компания», взысканы судебные издержки в общей сумме 36 870 руб., в том числе: 15 000 руб. выплаченных представителю заявителя ФИО5 по договору на оказание правовых услуг б/н от 15.02.06 г., и 21 870 руб. возмещение командировочных и транспортных расходов представителю заявителя.

Не согласившись с указанным определением, ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой на решение от 13.11.2006г., в которой просит определение суда от 24.11.2006г. отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению необоснованного определения.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области указано, что в результате обжалования ООО «СВТК» постановление налогового органа от 14.02.2006г. № 5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, - решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.04.2006г. по делу № А37-474/06-15 признано незаконным и отменено.

Однако, с данным судебным актом выразил свое несогласие не налоговый орган, а
одно из третьих лиц на стороне ответчика, - Управление по госалкорегулированию Администрации Магаданской области. Причем, именно третье лицо последовательно стремилось к отмене принятых по настоящему делу судебных актов, в то время как налоговый орган по сути согласился с решением суда первой инстанции и не предпринимал мер по обжалованию судебных актов по настоящему делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что налоговый орган сам не обжаловал решение суда первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Магаданской области свидетельствует о неправомерности возложения на налоговый орган обязанности по взысканию судебных расходов как за выезд представителя ООО «СВТК» в г.Хабаровск (21 870 руб.), так и расходов в части подготовки отзывов и участия ФИО5 в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, так и разумности предела таких расходов по смыслу ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее о возмещении затрат.

Ссылаясь в обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований на ст. 35 НК РФ, ст.ст. 15 и 1069 ГК РФ и ст.65 АПК РФ, налоговый орган указывает, что для обоснования заявленных требований в виде возмещения убытков, причиненных вследствие неправомерных действий или бездействия, а равно неправомерных действий или бездействия должностных лиц и других работников государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, заявитель должен указать наличие неправомерных действий или бездействия государственных организации или должностных лиц; причинение убытков; причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. При этом истец должен доказать, что произведенные им расходы были необходимы для восстановления нарушенного права.

Таким образом, из апелляционной жалобы следует, что между понесенными ООО «СВТК» расходами на оплату командировки представителя в г. Хабаровск для участия в судебном заседании кассационной инстанции 30.08.2006г., расходами на оплату представителя для участия в суде апелляционной инстанции и действиями налогового органа нет причинно-следственной связи, что является основанием для уменьшения размера взысканных расходов до минимума.

Заявителем апелляционной жалобы также оспаривается размер подлежащих возмещению убытков, т.к. обоснование размера подлежащих возмещению убытков рыночными ценами на услуги адвокатов, по его мнению, не является надлежащим подтверждением требований заявителя. При этом, заявителем не представлен обоснованный расчет оплаты юридических услуг, подтвержденный необходимыми доказательствами.

Кроме того, налоговый орган считает, что принимая во внимание критерий разумности очевидно, что размер взысканных с ответчика расходов – 36 870руб. несоразмерен с суммой штрафа по обжалованному заявителем постановлению налогового органа - 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования и представил устные пояснения, подтверждающие обоснованность доводов налогового органа.

ООО «Северо-восточная торговая компания» требования, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской областина определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2006г., считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении по существу апелляционной жалобы и дополнении к нему, и которых следует, что определение суда первой инстанции по настоящему делу ООО «СВТК» считает законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. требования ответчика об отказе истцу в возмещении судебных издержек не основаны на законе и иных нормативных актах.

В частности, в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ООО «СВТК» сослалось на предусмотренные гл. 9 АПК РФ правила возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с виновной стороны – в данном случае, с ответчика, учитывая, что в соответствии со ст.44 АПК РФ сторонами по делу являются истец и ответчик.

Кроме того, по мнению ООО «СВТК», налоговый орган в апелляционной жалобе не указал на нарушения, предусмотренные ст.288 АПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта - нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, что по мнению ООО «СВТК», свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В то же время, ООО «СВТК» указывает, что необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы, были представлены заявителем в материалы дела, в т.ч. и акт приемки выполненных работ.

В обоснование произведенных расходов на представителя ООО «СВТК» указало на право юридического лица на квалифицированную юридическую помощь, а также на отсутствие на предприятии штатного юриста, что подтверждается представленным ООО «СВТК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалы дела штатным расписанием за 2006г.

Расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, ООО «СВТК» обосновывает как необходимые для поддержания жизнедеятельности и дееспособности представителя в командировке (1 000 руб. в сутки), считая указанную сумму суточных реальной и допустимой при расчете командировочных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «СВТК» с заявленными в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской областитребованиямине согласился, поддержал позицию, изложенную в письменном мнении и дополнении, и представил дополнительные письменные доказательства обоснованности произведенных расходов на представителя : штатное расписание, договор на оказание правовых услуг от 15.02.2006г., акт № 10 от 28.09.2006г., счет № 10 от 28.09.2006г., акт № 11 от 28.09.2006г., счет № 11 от 28.09.2006г., копии авиабилетов, счета на оплату проживания в гостинице № 7233 от 29.08.2006г. и № 7401 от 01.09.2006г., расходные кассовые ордера № 246 и № 247 от 28.09.2006г.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрация Магаданской области и Управление по проведению единой государственной политики в отношении алкогольной, табачной продукции и пива Администрации Магаданской области с заявленными в апелляционной жалобе требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответчиком по настоящему делу является Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, поэтому, в соответствии со ст. 110 АПК РФ обязанность по возмещению судебных издержек правомерно возложена на ответчика - налоговый орган.

В связи с указанными обстоятельствами, третьи лица считают несостоятельным довод ответчика о том, что налоговый орган не должен нести расходы на оплату услуг представителя ООО «СВТК», не принимал мер по обжалованию принятых по настоящему делу судебных актов, а согласился с решением суда первой инстанции. При этом, в обоснование своей позиции третьи лица ссылаются на указание в постановлении Арбитражного суда Магаданской области апелляционной инстанции от 22.05.2006г. о том, что представитель налогового органа доводы, заявленные в апелляционной жалобе, поддержал, что прямо говорит о намерении налогового органа отменить принятый судом первой инстанции судебный акт.

В судебном заседании представители Администрации Магаданской области и Управления по проведению единой государственной политики в отношении алкогольной, табачной продукции и пива Администрации Магаданской области с заявленными в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской областитребованиямине согласились, поддержали позицию, изложенную в отзыве, и представили дополнительные устные пояснения обоснованности возражений на апелляционную жалобу.

При этом, в судебном заседании представители третьих лиц указали на обоснованность и разумные пределы размера заявленных к возмещению ООО «СВТК» судебных издержек.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 14.02.2006г. № 5 ООО «СВТК» был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Данное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано ООО «СВТК» и решением Арбитражного суда по Магаданской области по настоящему делу от 12.04.2006 г. постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области№ 5 от 14.02.2006г. признано незаконным и отменено. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В результате оказания заявителю представителем ФИО5 правовых услуг по подготовке исковых материалов и представительству в суде, ООО «СВТК» понес судебные издержки в сумме 36 870 руб., из которых 15 000 руб. выплачены по расходному ордеру № 246 от 28.09.2006 г. согласно договора на оказание правовых услуг б/н от 15.02.2006г. и счета № 10 от 28.09.2006г., и 21 870 руб. выплачены по расходному ордеру № 247 от 28.09.2006 г. как возмещение командировочных и транспортных расходов согласно счета № 11 от 28.09.2006г. в связи с выездом представителя в суд кассационной инстанции в г. Хабаровск. При этом состав расходов на командировку состоит из следующих сумм: 10 920 руб. - проезд по маршруту Магадан –Хабаровск - Магадан; 5 950 руб. - оплата найма жилого помещения; 5 000 руб. (1 000 руб. х 5 дней) - суточные.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, представителем ФИО5 были выполнены работы по оформлению материалов в суд, что включает подборку и изучение соответствующего объема законодательных актов, судебно-арбитражной практики, а также участие в судебных заседаниях в трёх инстанциях.

Факт оказания юридических услуг заявителю представителем ФИО5 подтверждён договором на оказание правовых услуг б/н от 15.02.2006 г., а также представленными в материалы дела документами, подтверждающими размер понесённых издержек. При этом, перечень правовых услуг определён с учетом стадий арбитражного процесса и включает оформление заявления о признании незаконным постановления, оформление материалов в апелляционную и кассационную инстанции, представительство в судах на всех стадиях рассмотрения данного дела. Согласно условиям договора стоимость услуг установлена в сумме 15 000 руб. (п.3.1), оплата производится после рассмотрения дела в кассационной инстанции ФАС ДВО. Оплата предусмотренных договором сумм расходов в указанном размере заявителем произведена 28.09.2006г., что подтверждается представленными в материалах дела расходными кассовыми ордерами № 246 и № 247 от 28.09.2006 г.

Стоимость выполнения указанного объема работ, определенную в 15 000 руб. суд первой инстанции нашел разумной и оправданной. Командировочные и транспортные расходы, связанные с проездом представителя в г. Хабаровск для участия в кассационной инстанции подтверждаются представленными в материалы дела документами : авиабилетом, квитанцией сборов, счетами № 7233 от 29.08.2006г., № 7401 от 01.09.2006г.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности изложенных в апелляционной жалобе доводов, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов, в том числе и возмещения судебных издержек, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные издержки являются составной частью судебных расходов. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с перечнем, указанным в ст. 106 АПК РФ, отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются : стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ООО «СВТК» и третьих лиц о том, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ обязанность по возмещению судебных издержек должна быть возложена исключительно на ответчика - Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области, т.к. ч. 2 ст. 110 АПК РФ прямо указывает на возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и оказанных юридических услуг, не только со стороны, как это предусмотрено ч.1 ст.110 АПК РФ в случае взыскания судебных расходов, но и с другого лица, участвующего в деле.

При этом, обоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несогласие с судебными актами первой и апелляционной инстанций выражал не ответчик, налоговый орган, а одно из третьих лиц на стороне ответчика, - Управление по госалкорегулированию Администрации Магаданской области, которое обжаловало судебные акты по данному делу.

Как следует из материалов дела, именно третье лицо последовательно стремилось к отмене принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуя их в апелляционную и кассационную инстанции, что привело к соответствующему увеличению судебных издержек по делу, в то время как налоговый орган, согласившись с решением суда первой инстанции, судебные акты по настоящему делу не обжаловал.

Учитывая предусмотренное нормами гл.9 АПК РФ правило о взыскании судебных расходов, и в том числе судебных издержек с виновной стороны, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с налогового органа не подлежат взысканию судебные издержки, связанные с участием представителя ООО «СВТК» в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также расходов на выезд представителя в г.Хабаровск, что является основанием для уменьшения размера взысканных с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской областирасходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных ООО «СВТК» требований в полном объеме и взыскании судебных издержек в сумме 36 870 руб. с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области,

Из условий договора на оказание правовых услуг от 15.02.2006г., согласно которому стоимость услуг установлена в сумме 15 000 руб. (рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях) и оплата производится после рассмотрения дела в кассационной инстанции ФАС ДВО, следует, что судебные издержки, связанные с участием представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции и подлежащие взысканию с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, составляют 5 000 руб.

Таким образом, не подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области судебные издержки в размере 10 000 руб., связанные с участием представителя в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также расходы на выезд представителя в г.Хабаровск в размере 21 870 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с налогового органа судебных издержек в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, что является основанием для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы в указанной части. Однако, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подтвержденного необходимыми доказательствамиобоснования суммы расходов на оплату юридических услуг, и отсутствии надлежащего обоснования необходимости участия в деле представителя ФИО5

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исследования судом первой инстанции вопроса о наличии в штате ООО «СВТК» юриста, судом апелляционной инстанции по результатам исследования в судебном заседании представленного ООО «СВТК» штатного расписания установлен факт отсутствия в структуре предприятия единицы штатного юриста. Необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату юридических услуг, представлены в материалах дела в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания правомерным привлечения ООО «СВТК» представителя ФИО5 для оказания правовых услуг по подготовке исковых материалов и представительству в суде, а также для признания разумной и оправданной стоимости выполнения указанного объема работ, командировочных и транспортных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в определении КС РФ № 355-О от 20.10.2005г., согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд с учетом ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области судебных издержек в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене, а заявленные в апелляционной жалобе требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в указанной части являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 268, ч. 4 п. 3 ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области удовлетворить частично.

2. Определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2006г. по настоящему делу отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области судебных издержек в сумме 31 870 руб.

3. В остальной части определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2006г. по настоящему делу оставить без изменения.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

5. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Степанова Е.С.

Судьи Нестерова Н.Ю.

Минеева А.А.