Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» (далее - ООО «Колыма-Лада-Сервис», общество) ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к участнику ООО «Колыма-Лада-Сервис» ФИО2 (далее - ФИО2) об исключении последнего из состава участников ООО «Колыма-Лада-Сервис» на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Определением от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Колыма-Лада-Сервис».

Судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принят встречный иск ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Колыма-Лада-Сервис».

Решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением от 25.12.2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неисполнении ФИО2 в течение десяти лет решений судов, обязывающих его выполнить регистрацию второго участника ФИО1, что привело к невозможности участия последнего в деятельности общества. Указывает на нарушение ФИО2 положений Закона № 14-ФЗ о порядке созыва и проведения собрания участников общества. Ссылается на грубое, систематическое, противоправное поведение ФИО2 по отношению к другим участникам общества, делающее работу общества невозможной, что в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ, по мнению заявителя, является основанием для исключения участника из общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Колыма-Лада-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.1996 мэрией города Магадана с присвоением ОГРН <***>.

Участниками общества по состоянию на 06.02.2014 являлись ФИО2, владеющий 49 процентами уставного капитала общества и ФИО1 - 51 процентом уставного капитала общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2014 № 96252 по состоянию на 20.11.2014 участниками ООО «Колыма-Лада-Сервис» являются ФИО2, владеющий 34 процентами уставного капитала, номинальной стоимостью 18 020 руб.; ФИО3 - 15 процентами уставного капитала, номинальной стоимостью 7 950 руб.; ФИО1 - 51 процентом уставного капитала, номинальной стоимостью 27 030 руб. Директором ООО «Колыма-Лада-Сервис» является ФИО4

Ссылаясь на совершение ФИО2 ряда действий, направленных на воспрепятствование участию ФИО1 в делах общества и существенно затрудняющих деятельность ООО «Колыма-Лада-Сервис», ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из общества.

В свою очередь, ФИО2 обратился со встречными требованиями об исключении ФИО1 из общества, мотивируя проведение ФИО1 собраний общества с нарушением Закона № 14-ФЗ, а также уклонение последнего от участия в собраниях.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо № 151), совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания по совершению ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Колыма-Лада-Сервис» было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 уступил свою долю в размере 51 процента в уставном капитале обществу, а последнее обязалось уплатить ему 70 000 долларов США до 20.10.2004. В случае неуплаты 70 000 долларов США до 20.10.2004 общество приняло на себя обязательство передать ФИО1 долю уставного капитала в размере 51 процента (определение Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2003 по делу № А37-680/03-7).

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения ФИО1 обратился с заявлением в Магаданский городской суд Магаданской области, который решением от 18.07.2006 (дело № 2-631/06) обязал ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения заключить учредительный договор с ФИО1, установив долю ФИО1 в уставном капитале общества в размере 51 процента стоимостью 27 030 руб., а долю ФИО2 в размере 49 процентов стоимостью 25 970 руб.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области 07.05.2010 по делу № 2-631/06 установлен способ исполнения решения от 18.07.2006 путем возложения на учредителя ООО «Колыма-Лада-Сервис» ФИО2 обязанности в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу указанного определения внести и зарегистрировать в установленном порядке изменения в устав общества, установив долю ФИО1 в уставном капитале общества в размере 51 процента стоимостью 27 030 руб., а долю ФИО2 в размере 49 процентов стоимостью 25 970 руб.

В дальнейшем решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25.07.2013 по делу № 2-3599/2013 решение Федеральной налоговой службы об отказе в государственной регистрации доли ФИО1 от 01.07.2013 № 06-24/8802 признано незаконным, суд обязал налоговый орган зарегистрировать изменения в устав общества, установив долю ФИО1 в уставном капитале общества в размере 51 процента стоимостью 27 030 руб., а долю ФИО2 в размере 49 процентов стоимостью 25 970 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на неисполнение ФИО2 решений судов об обязании внести изменения в уставные документы общества и зарегистрировать участника общества ФИО1 с долей в размере 51 процента в уставном капитале общества; присвоение прав собственности на долю ФИО1; неудовлетворительное ведение производственной деятельности; неоднократное внесение изменений в устав общества, принимаемых единоличным решением, ущемляющим права другого участника; предъявление необоснованных исков; заключение без согласия ФИО1 крупных сделок, повлекших финансовые проблемы у предприятия.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций исходили из того, что длительное оформление доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Колыма-Лада-Сервис» не повлекло негативных последствий для деятельности общества, а, следовательно, не является основанием для исключения участника из общества.

При этом судами принято во внимание, что длительное неисполнение судебного акта об обязании ФИО2 заключить учредительный договор с ФИО1, в том числе, обусловлено неявкой последнего на собрания участников общества для решения вопроса о внесении изменений в учредительный договор, а также отказом налогового органа в государственной регистрации доли ФИО1 в уставном капитале общества в размере 51 процента.

Довод жалобы о том, что действия ФИО2 негативно отразились на производственной деятельности общества, а также о заключении крупных сделок без согласия ФИО1, породивших финансовые проблемы у общества, отклонен кассационным судом, поскольку данные факты судами не установлены и материалами дела не подтверждены.

Также не принят во внимание довод жалобы о неоднократном внесении изменений в устав общества, принимаемых единоличным решением другого участника, поскольку заявителем не указаны конкретные обстоятельства нарушения его прав этими изменения.

Относительно довода жалобы, заявленного в качестве основания для исключения участника из общества, о предъявлении ФИО2 исковых заявлений с различными требованиями, судом первой инстанции правомерно указано на то, что посредством предъявления исковых заявлений участник общества реализует свое право на судебную защиту, что по своей сути не может являться правовым основанием для удовлетворения требований об исключении участника из общества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена только в том случае, когда последствия действий участника носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия заявленной истцом исключительной меры, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Отказ в удовлетворении встречного иска также является обоснованным исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 информационного письма № 151, суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Истец должен доказать, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при недоказанности причинения ФИО1 какого-либо вреда обществу вследствие бездействия, данный факт не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствий для общества и ФИО2 как участника общества.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на то, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является желание каждого из участников за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) последних по причинению вреда обществу.

В связи с этим арбитражный окружной суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А37-509/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин