Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Магаданского филиала: представитель не явился;

от закрытого акционерного общества «Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений»: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астаховой Елены Михайловны

на решение от 27.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014

по делу № А37-517/2014

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Астахова, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

По иску индивидуального предпринимателя Астаховой Елены Михайловны

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии города Магадана, открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Магаданского филиала, закрытому акционерному обществу «Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений»

о взыскании 61 954 руб. 57 коп.

Индивидуальный предприниматель Астахова Елена Михайловна (ОГРНИП 313491034400019, ИНН 490904679842; далее – ИП Астахова Е.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана (ОГРН 1024900966133, ИНН 4909001626, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, пл. Горького, 1; далее – Мэрия г.Магадана), муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии города Магадана (ОГРН 1024900965022, ИНН 4909007956, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, пл. Горького, 1; далее – Комитет по финансам мэрии г.Магадана), открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Магаданского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, место нахождения филиала: 685000, г.Магадан, пр. Ленина, 2А; далее – ОАО «Ростелеком», общество) закрытому акционерному обществу «Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений» (ОГРН 1027739011805, ИНН 7714204605, место нахождения: 125167, г.Москва, пр-кт Ленинградский, 37, 6; далее – ЗАО «ОАВС») о взыскании с ответчиков солидарно 61 954 руб. 57 коп., составляющих: 57 835 руб. 85 коп. – стоимость нанесенного ущерба от повреждения транспортного средства, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 3 700 руб. – стоимость услуг оценщика; 418 руб. 72 коп. – стоимость извещения ответчика телеграммой о дате совместного с экспертом осмотра поврежденного автомобиля.

Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю ИП Астаховой Е.М. причинен ущерб. В свою очередь, причиной данного происшествия стало ненадлежащее исполнение обязанности Мэрии г.Магадана, ОАО «Ростелеком» по содержанию автомобильной дороги. В связи с этим возникшие у истца расходы на ремонт автомобиля и сопутствующие расходы должны быть возмещены по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждено причинение истцу убытков неправомерными действиями ответчиков по содержанию автомобильной дороги, поэтому предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В обоснование жалобы указывает, что суды необоснованно не учли, что согласно пункту 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. По мнению предпринимателя, причиной ДТП является нарушение ответчиками требований ГОСТ Р 50597-93: наличие ледяных надолбов высотой до 50 см, дорога не расширена и не посыпана средством, препятствующим скольжению, что подтверждено материалами дела. Указывает, что суды установив, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного покрытия, сделали противоречивый вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылается на статью 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», которая позволяет получать компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Мэрия г.Магадана и Комитет по финансам мэрии г.Магадана в отзыве на кассационную жалобу доводы предпринимателя отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу доводы ИП Астаховой Е.М. отклонило, указывая на их несостоятельность, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ЗАО «ОАВС» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ИП Астахова Е.М. поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют.

Суды установили, что 18.03.2011 в 11 часов 50 минут в районе дома 9 по улице Набережная реки Магаданки в городе Магадане произошло ДТП с участием автомобилей марок Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак Х 900 МВ 49, под управлением Захарова И.А., и Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак Т 080 АК 49, принадлежащий Коваль А.Е.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.03.2011 зафиксированы выявленные инспектором ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области лейтенантом Мельниковым В.Б. в присутствии свидетелей недостатки на прилегающей территории у дома 9 по улице Набережной реки Магаданки: дорожное покрытие – обледенелый снежный накат с уклоном.

Согласно справке о ДТП от 18.03.2011 в результате происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер, принадлежащий на праве собственности ИП Астаховой Е.М., получил повреждения следующих деталей: дуги капота (деформация), правой передней фары, правового переднего габарита, облицовочной панели под фарой, решетки радиатора, дефлектора капота, переднего бампера, переднего левого крыла, лакокрасочного покрытия арки переднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей согласно отчету от 15.06.2011 № 61-06/11, выполненному ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», определена в размере 57 835 руб. 85 коп. Стоимость услуг оценщика составила 3 700 руб.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области лейтенанта Мельникова В.Б. от 18.03.2011 в отношении Захарова И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области сделал вывод о нарушении Захаровым И.А. пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 03.05.2011 по делу № 2-181/11 определение от 18.03.2011 изменено: из него исключено указание на нарушение Захаровым И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

ИП Астахова Е.М., ссылаясь на решение Магаданского городского суда от 03.05.2011 по делу № 2-181/11, а также на акт от 18.03.2011, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в результате повреждения автомобиля истца. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков по правилам данной нормы права возможно при доказанности состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, противоправности поведения лица, их причинившего, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали недоказанным наличие нарушения со стороны ответчиков в части содержания автомобильной дороги, повлекшего ДТП и, как следствие, причинение истцу убытков.

Суды исходили из того, что в силу пункта 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998 дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали их возникновению, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, по форме, приведенной в Приложении № 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Судами по материалам дела правомерно установлено, что на составление схемы и осмотр дорожного полотна места ДТП 18.03.2011 представитель дорожной службы не вызывался и не присутствовал при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Факт того, что дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии, в результате чего произошло ДТП, признан судами не подтвержденным.

При этом суды учли, что согласно рапорта от 18.03.2011 при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог приглашался представитель МБУ г.Магадана «ГЭЛУД», который пояснил, что данный участок не обслуживается организацией, поскольку передан арендаторам земельных участков, на которых расположены здания ОАО «Ростелеком», ЗАО «ОАВС».

Кроме этого, в акте от 18.03.2011 судами выявлены недостатки при определении характеристик, регламентированных приложениями к Правилам и ГОСТом Р 50597-93, инспектором не указано, по каким признакам установлено, что дорожное покрытие представляет собой обледенелый снежный накат с уклоном.

Таким образом, вышеуказанный документ не может являться доказательством неудовлетворительного состояния дороги и подтверждать виновность ответчиков в причинении убытков ИП Астаховой Е.М.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении иска согласуется с нормами статьи 15 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценку представленным истцом доказательствам ненадлежащего состояния дороги, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2011, справка о ДТП от 18.13.2011, рапорт от 18.03.2011, решение Магаданского городского суда от 03.05.2011 по делу № 2-181/11, акт от 18.03.2011 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, справка о метеоусловиях не содержат информации о нарушении ответчиками требований к содержанию дорог как о причине ДТП.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства дела, применили нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, в полном объеме проверили доводы сторон, поэтому обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А37-517/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Г.В. Котикова

Е.П. Филимонова