Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Магаданской области по возвращению исполнительного листа № 30393 от 13.11.2006 г. и возложении обязанности о принятии данного исполнительного документа к исполнению,

третье лицо – муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 45»

в суде первой инстанции дело рассматривала судья Минеева А.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007 г. №02-09/1;

от ответчика – ФИО2, начальник отдела, доверенность от 09.01.2007 г. № 02-60/6;

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее – пенсионный фонд), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий ответчика, Управления Федерального казначейства по Магаданской области (далее – Управление), по возвращению исполнительного листа № 30393 от 13.11.2006 г. и возложении обязанности о принятии данного исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что возвращение исполнительного документа является необоснованным, поскольку основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение ответчику, может являться лишь несоответствие этих документов требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом РФ (АПК РФ) и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ (ФЗ № 119-ФЗ).

По мнению заявителя, все требования, установленные абз. 2 п. 3 ст. 241.1 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), в представленном ответчику судебном акте были соблюдены: на копии постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2006 г. по делу А37-1872/06-3/1 не обязательны подписи всех судей коллегии, рассматривающей дело; в правом верхнем углу каждого листа копии проставлен штамп "Копия"; на последнем листе под текстом проставлен штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда; верность копии удостоверена подписью специалиста с расшифровкой фамилии, указанием должности (ведущий специалист) и даты удостоверения копии; копия постановления заверена гербовой печатью суда; в копии постановления имеется отметка о дате его вступления в законную силу - п. 6 резолютивной части - постановление вступает в законную силу со дня его принятия; копия постановления прошита ниткой, концы которой выведены на оборотную сторону последнего листа, заклеены бумажной наклейкой и опечатаны печатью, которая частично наложена на бумажную наклейку.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что на основании заявления взыскателя (ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане Магаданской области) в адрес Управления 06.03.2007 г. на исполнение поступили исполнительный лист № 30393 от 13.11.2006 г. и копия постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2006 г. по делу № А37-1872/06-3/1 (далее – постановление суда).

При этом на копии указанного постановления отсутствовала отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно не вступил в законную силу. Данные обстоятельства Управление расценивает как нарушение п. 2, п. 3 ст. 242.1, абз. 2 п. 2 ст. 242.5 БК РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, абз. 4 п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной приказом ВАС РФ от 25.03.2004 г. № 27 (далее – Инструкция по делопроизводству), влекущее возврат предоставленных документов в адрес взыскателя.

Решением суда от 21.05.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, действия УФК по Магаданской области по возвращению заявителю исполнительного листа № 30393, выданного 13.11.2006 г. Арбитражным судом Магаданской области и копии постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2006 г. по делу А37-1872/06-3/1 признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность принять указанные документы к исполнению.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, подержанном его представителем в судебном заседании, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. Обязанность суда по указанию момента вступления в законную силу постановления суда, на основании которого был выдан исполнительный лист № 30393 (содержащегося в п. 6 резолютивной части данного судебного акта) закреплена ч. 5 ст. 271 АПК РФ. Оформление копий судебного акта, в том числе и указание о вступлении его в законную силу (или о том, что в законную силу он не вступил), осуществляется работниками аппарата арбитражного суда. Ссылаясь на абзац 2 п. 3.33 Инструкции по делопроизводству, Управление считает, что указанными лицами на копии судебного акта, выдаваемой лицам, участвующим в деле, должны быть проставлены (или написаны) указанные в данном пункте реквизиты. При этом представитель ответчика отметил, что Инструкцией по делопроизводству не предусмотрено в какой форме делается отметка о вступлении или не вступлении судебного акта в законную силу: должен ли это быть специальный штамп или такая надпись делается вручную, или с использованием технических средств. На копии постановления суда, которая была представлена взыскателем, отсутствовала отметка о дате вступления его в законную силу (или о том, что в законную силу оно не вступило), в связи с чем, ответчик, руководствуясь п. 3 ст. 242.1 БК РФ, правомерно возвратил взыскателю предоставленные документы, с указание причины возврата.

Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу от 29.06.2007 г. № 02-09/6313, из которого следует, что он не согласен с доводами, изложенными в жалобе, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель пенсионного фонда указал, что Инструкция по делопроизводству обязательна для исполнения определенным кругом лиц и не может создавать правовых последствий для третьих лиц, в частности для взыскателя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 16732, ходатайств не заявляло.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению на основании положений части 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

На основании п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии со ст. 242.1. БК РФ 05.03.2007 г. в Управление были направлены исполнительный лист № 30393 от 13.11.2006 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2006 по делу №A37-1872/06-3/1 для взыскания с МДОУ «Детский сад № 45» в пользу заявителя пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 018,00 руб. и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 186,63 руб., всего 3 204,63 руб.

12.03.2007 в адрес заявителя поступило уведомление ответчика от 07.03.2007 г. № 09-20/1223 о возвращении исполнительного документа в связи с тем, что представленные документы оформлены с нарушением требований абз. 2 п. 3 ст. 241.1. БК РФ, а именно, копия постановления суда не соответствует п. 3.33. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 г. № 27.

В соответствии с п. 5 ст. 242.1. БК РФ действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 241.1 БК РФ, либо отказ в совершении таких действий, могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета.

Статьей 215 БК РФ предусмотрено, что в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджета. Согласно пунктам 8.2., 9.11 Положения об Управлении Федерального казначейства по Магаданской области, утвержденного приказом Минфина РФ от 04.04.2005 г. № 33н, Управление осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 45», указанное в исполнительном листе № 30393 как должник, включено в реестр получателей средств бюджета муниципального образования «Город Магадан».

В соответствии с п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно п. 3 ст. 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является их несоответствие требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ № 119-ФЗ.

Согласно ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, к исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Абзацем 2 п. 2 ст. 242.5 БК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в п. 3 ст. 242.1 БК РФ, орган возвращает исполнительные документы взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Абзацем 4 п. 3.33 Инструкции по делопроизводству предусмотрено, что на выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Из содержания постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2006 г. по делу № А37-1872/06-3/1 видно, что в пункте 6 резолютивной части данного судебного акта содержится указание о дате вступления его в законную силу, указано, что постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Кроме того, из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 242.1 БК РФ следует, что представляемые в соответствии с п. 2 ст. 242.1 БК РФ документы должны соответствовать требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ, ФЗ № 119-ФЗ.

Постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 г. по делу № А37-1872/06-3/1 по форме и содержанию полностью соответствует требованиям, установленным ст. 271 АПК РФ.

Ссылку ответчика в обоснование своих доводов на положения Инструкции по делопроизводству суд находит несостоятельной в связи с тем, что данный документ является локальным актом системы арбитражных судов Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что в п. 6 постановлении суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 г. по делу № А37-1872/06-3/1 имеется указание на вступление данного судебного акта в законную силу со дня его принятия, дополнительная отметка аналогичного содержания не влечет за собой никаких правовых последствий.

Также следует отметить, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ № 119-ФЗ исполнительным документом является исполнительный лист.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 ФЗ № 119-ФЗ в исполнительном документе обязательно должна быть указана дата вступления в силу судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В исполнительном листе Арбитражного суда Магаданской области № 30393, выданного на основании указанного выше постановления суда по делу № А37-1872/06-3/1, в соответствующей графе указана дата вступления судебного акта в законную силу, а именно: 10.11.2006 г., что соответствует п. 6 резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по данному делу и дата выдачи исполнительного листа – 13.11.2006 г.

Таким образом, у Управления не могло возникнуть никаких сомнений в том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист № 30393, вступил в законную силу и подлежит исполнению в установленном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснения представителя ответчика в судебном заседании необоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для возврата без исполнения исполнительного листа № 30393.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела в суде первой инстанции составляет 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 1 000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2007 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Взыскать с ответчика, Управления Федерального казначейства по Магаданской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Нестерова Н.Ю.

Судьи Байдо Т.Г.

Комарова Л.П.