Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Дьячковой Э.Л.

судей – Поповой С.И., Степановой Е.С.

(при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилиной Н.Ю.),

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда магаданской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкова Александра Петровича

на решение арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2006 г. по делу № А37-597/06-6

по искуМуниципального унитарного предприятия г. Магадана «Спецтранс»

к индивидуальному предпринимателю Гладкову Александру Петровичу

о взыскании 6 031 руб. 11коп.

Суд 1-й инстанции в составе- судья Попова В.Д.

при участии представителей:

от истца - Пантюк Л.В., юрисконсульт, доверенность от 09.02.2006г. №91;

от ответчика – ИП Гладков Александр Петрович, Сосницкая И.А, доверенность от 17.08.2006г. №5238

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 05 минут 18.08.2006 г. до 12 часов 00 минут 25.08.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Спецтранс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Гладкову Александру Петровичу, о взыскании задолженности в размере 6 031 руб. 11 коп., образовавшейся, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов № 954 от 15.09.04 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 309,310,314,779,781 ГК РФ, условия договора на выполнение услуг по санитарной очистке и утилизации бытовых отходов от 15.09.2004 г. № 954, указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате услуг, оказываемых ему истцом на основании указанного договора.

Решением арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2006г. исковые требования о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Гладкова Александра Петровича, в пользу истца, Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Спецтранс», долга в сумме 6 031 руб. 11 коп. были удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 15.09.2004г. № 954 на выполнение услуг по санитарной очистке и утилизации бытовых отходов по адресу Зайцева,1, с условием последующей пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не заявит требование о его прекращении за один месяц до окончания срока договора.

Ответчику на основании его письма (л.д.57) оказывались услуги по санитарной очистке и утилизации бытовых отходов по адресу г. Магадан, ул. Речная, 57.Оплата оказанных услуг по указанному договору сторонами согласована в разделе 4 договора от 15.09.2004г. № 954 – ежемесячно по предъявлении счета-фактуры не позднее 3 числа месяца следующего за отчетным.

Возникшие правоотношения истца и ответчика по факту оказания услуг регулируются главой 39 ГК РФ и условиями договора. Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить, оказанные в соответствии с заключенным договором услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции установил, что оказание ответчику услуг на сумму 6 031руб. 11коп.. подтверждается договором от 15.09.2004г. № 954, письмом ответчика об оказании услуг по санитарной очистке и утилизации бытовых отходов по адресу г. Магадан, ул. Речная, 57. представленными в дело 12 счетами-фактурами: от 15.06.2005г. № 2961 на сумму 212,87 руб.; от 12.07.2005г. № 3389 на сумму 212, 87 руб.; от 10.08.2005г. № 3858 на сумму 212,87 руб., № 3859 на сумму 993,35 руб.; от 13.09.2005г. № 4485 на сумму 212,87 руб., № 4486 на сумму 851,44 руб.; от 10.10.2005г. № 4917 на сумму 212,87 руб., № 4918 на сумму 993,35 руб.; от 14.11.2005г. № 5411 на сумму 212,87 руб., № 5412 на сумму 851, 44 руб.; от 01.12.2005г. № 5793 на сумму 212,87 руб., № 5794 на сумму 851,44 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и неправильным применением норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в иске.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в объяснениях указали на те обстоятельства, что суд первой инстанции не проверил факт оказания услуг ответчику, а также принял в качестве доказательств счета-фактуры, которые не имеют отношения к договору от 15.09.2004г. №954.

Представитель истца, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В связи с необходимостью уточнения факта оказания услуг, для уточнения истцом своей позиции по делу, в соответствии со ст.163 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2006г. 12час.00мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителя истца.

При этом, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев обоснованность и законность отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, а соответственно, судом может быть принят.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, дело подлежит прекращению.

В силу п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Госпошлина в размере 1000руб, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии со ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме – 28.08.2006г.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 258, 268, п.3 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда по делу №А37-597/06-6 от 26.05.2006г. отменить полностью, производство по делу прекратить.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Гладкову Александру Петровичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000руб.00коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Э.Л.Дьячкова

Судьи С.И. Попова

Е.С.Степанова