Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Энергонефтьпродукты» (далее – ООО «МЭНП», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее – МУП МО «ОЭТС», предприятие) о взыскании 6 560 172 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара, а именно:

1) по контракту на приобретение топочного мазута на котельные МУП «ОЭТС» для потребителей с централизованным теплоснабжением на 2-ое полугодие 2018 года от 30.08.2018 № 53 – 997 792 руб. 88 коп.,

2) по контракту на приобретение топочного мазута на котельные МУП «ОЭТС» для населения с централизованным теплоснабжением на 1-ое полугодие 2019 года от 15.01.2019 № 1 – 1 482 835 руб. 40 коп.,

3) по контракту на приобретение топочного мазута на котельные МУП «ОЭТС» для прочих потребителей с централизованным теплоснабжением на 1-ое полугодие 2019 года от 15.01.2019 № 2 в редакции дополнительных соглашений №№ 2, 3 – 1 670 598 руб. 63 коп.,

4) по контракту на поставку топочного мазута на котельные МУП «ОЭТС» для населения с централизованным теплоснабжением на второе полугодие 2019 года от 05.09.2019 № 85 в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2 – 525 765 руб. 21 коп.,

5) по контракту на поставку топочного мазута на котельные МУП «ОЭТС» для населения с централизованным теплоснабжением на первое полугодие 2020 года от 13.02.2020 № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 – 1 843 432 руб. 96 коп.,

6) по контракту на поставку топочного мазута на котельные МУП «ОЭТС» для прочих потребителей с централизованным теплоснабжением на первое полугодие 2020 года от 13.02.2020 № 3 в редакции дополнительного соглашения № 1 – 39 747 руб. 87 коп.

Предприятие обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с общества 6 733 290 руб. 63 коп., составляющих:

1) неустойку за просрочку поставки товара 2 519 564 руб. 63 коп. и штраф 941 985 руб. 45 коп. по контракту от 30.08.2018 № 53,

2) штраф по контракту от 15.01.2019 № 1 – 780 975 руб.,

3) штраф по контракту от 15.01.2019 № 2 – 1 926 000 руб.,

4) штраф по контракту от 05.09.2019 № 85 – 564 765 руб. 55 коп.

Решением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снижен до 2 492 045 руб. 63 коп., взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 48 723 руб. (всего взыскано 2 540 768 руб. 63 коп.). Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МЭНП» в пользу МУП МО «ОЭТС» взыскана неустойка 2 519 564 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску 21 204 руб. (всего – 2 540 768 руб. 63 коп.), в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого требования сторон признаны погашенными.

В кассационной жалобе ООО «МЭНП» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты изменить и принять новое постановление, которым уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, взыскиваемой с общества в пользу предприятия по встречному иску.

По мнению кассатора, при наличии одинаковых условий в муниципальных контрактах об ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд, признавая несоразмерной только неустойку начисленную поставщиком, поставил стороны в неравное положение. Ссылки суда на вынужденность предприятия поддерживать правоотношения с поставщиком во избежание срыва поставки топлива для котельных не имели правового значения при разрешении вопроса о соразмерности пени.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части неустойки по встречному иску, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МЭНП» (поставщик) и МУП МО «ОЭТС» (заказчик) заключен ряд муниципальных контрактов на приобретение топочного мазута на котельные МУП МО «ОЭТС», для централизованного теплоснабжения потребителей.

Во исполнение данных контрактов заказчику поставлено топливо, оплаченное им с просрочкой.

Отказ в удовлетворении требований поставщика в досудебном порядке (претензия от 07.12.2020 № 83) явился основанием для обращения ООО «МЭНП» в арбитражный суд с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, МУП МО «ОЭТС» обратилось со встречными требованиями о взыскании с ООО «МЭНП» неустойки за просрочку поставки топлива 2 519 564 руб. 63 коп. и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам в общем размере 4 213 726 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустоек, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 329, 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения сторонами контрактных обязательств, отклонив доводы поставщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и признав обоснованными аналогичные доводы заказчика с учетом фактических обстоятельств дела.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.6 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 6.2 контрактов согласовано, что за нарушение поставщиком срока поставки товара он уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности условия заключенных сторонами контрактов, универсальные передаточные документы, которыми удостоверена поставка топлива по контрактам, платежные поручения, которыми производилась оплата поставок, суд пришел к верному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения как заказчиком, так и поставщиком обязательств и, как следствие, обоснованности требований о взыскании неустоек, начисленных по пунктам 6.6 и 6.2 контрактов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции предприятие заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменных пояснениях от 30.12.2021 общество сослалось на то, что снижение неустойки по требованиям ООО «МЭНП» без аналогичного снижения по требованиям МУП «ОЭТС» является необоснованным. Данное заявление правильно расценено судом как заявление о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к требованиям МУП «ОЭТС».

Удовлетворяя ходатайство предприятия о снижении размера ответственности по первоначальному иску, отклоняя аналогичные доводы поставщика по встречному иску, суд учел особенности настоящего дела (заключение сторонами ряда дополнительных соглашений, изменяющих срок поставки топлива, подписанных после истечения первоначально согласованных сроков; установленной в отношении предприятия обязанностью поддерживать неснижаемый запас топлива на котельных во избежание возникновения чрезвычайной ситуации при очередном отопительном периоде на территориях с суровыми климатическими условиями).

Довод кассатора о необоснованности отказа суда в применении норм статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. По оценке суда, взыскание с заказчика неустойки за просрочку оплаты топлива в размере, превышающем неустойку, начисленную поставщиком по факту просрочки поставки, приведет к неосновательному обогащению общества, исполнившему свои обязательства также ненадлежащим образом.

Делая такой вывод, суд учел особенности настоящего спора.

В частности, то, что правоотношения вытекают из контрактов на поставку топлива для котельных, заключенных предприятием в целях организации бесперебойного теплоснабжения объектов жилого фонда, фонда социального использования и иных объектов, расположенных на территориях с неблагоприятными климатическими условиями. Приняты во внимание факты непоставки обществом топлива в первоначально согласованный срок, что привело к угрозе срыва отопительного сезона. Учтены действия сторон по подписанию по предложению общества дополнительных соглашений, изменивших сроки поставки необходимого топлива и, как следствие, уменьшивших просрочку поставщика, факт поставки ООО «МЭНП» лишь эквивалента марки мазута топочного относительно согласованного в контракте, затруднительность отказа заказчика от исполнения контракта со стороны заказчика с учетом цели заключенных сделок.

Таким образом, суд счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к ее соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к последствиям ненадлежащего исполнения обязательства как заказчиком так и поставщиком, негативный эффект от которых несопоставим. В случае просрочки поставщика последствия способны привести к образованию чрезвычайной ситуации на территории, обслуживаемой котельными, угрозе жизни и здоровью граждан, порче коммунальной инфраструктуры, ввиду разморозки систем отопления.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заказчик во взаимоотношениях с поставщиком действовал в условиях невозможности отказа от исполнения обязательств по причине длительной процедуры заключения контрактов и угрозы срыва отопительного сезона, в связи с чем вынужденно принимал исполнение общества при наличии тех или иных нарушений по срокам поставок, марке топлива. То, что данные действия позволили обеспечить бесперебойное теплоснабжение, вопреки доводам общества, не свидетельствует о равенстве баланса экономических и правовых интересов сторон и необходимости соразмерного снижения неустоек как начисленных поставщиком, так и начисленных поставщику.

Доводы кассатора об отсутствии чрезвычайной ситуации в период отопительных периодов 2018-2020 годов суд округа отклоняет, поскольку указанное не свидетельствуют о том, что поставки производились в ординарных условиях, а компенсация потерь поставщика в размере, превышающем компенсацию заказчика, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом каждой из сторон.

Оценивая доводы кассатора, суд округа также исходит из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), так как определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а вопрос о возможности ее снижения не относится к компетенции суда кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Указанные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно несогласия с применением положений статьи 333 ГК РФ при разрешении спора по встречному иску, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А37-60/2021 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

В.Г. Дроздова