Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Э.Л. Дьячковой,

судей С.Е. Кудым, Е.С. Степановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой В.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иком»

на решение от 30.10.2006г. по делу № А37-620/04-10/12/10 Арбитражного суда Магаданской области по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иком»

о взыскании действительной стоимости доли

(суд первой инстанции в составе - судья Попова С.И.)

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 06.12.2004г. № 25 АА 356562

от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 20.12.2005г.

после перерыва:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 20.12.2005г.

В судебном заседании 22.12.2006г. объявлялся перерыв до 26.12.2006г. 15 час. 00 мин.

установил:

Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Иком», о взыскании действительной стоимости доли в имуществе общества в связи с выходом участника из общества и просил (с учетом принятых судом уточнений – л.д.56-64, 78, т.5; л.д.18-28, т.6):

1. Определить действительную стоимость доли истца в размере 4 865 894 руб. 79 коп.;

2. Взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 4 865 894 руб. 79 коп.;

3. Определить порядок взыскания действительной стоимости доли путем частичной передачи имущества ответчика истцу в натуре: объект недвижимости «Магазин-офис» по адресу: г. Магадан, ул. К.Маркса, 73 (2 343 978 руб. – восстановительная стоимость), объект недвижимости «Магазин «Продукты» по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 34 (1 497 278 руб. - восстановительная стоимость);

4. Оставшуюся часть компенсировать денежными средствами в размере 1 044 769 руб.00 коп.

5. Взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 94 ГК РФ, ст.ст.1 и 3 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 5 ФЗ «Об оценочной деятельности», ст.ст. 1 и 8 ФЗ «Об аудиторской деятельности», Постановление Правительства РФ № 1442 от 07.12.1996 «О переоценке основных фондов в 1997г.», п.4.1 Устава общества.

Решением суда от 17.05.2005г. (л.д.18-28, т.6) требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма стоимости действительной доли в размере 97 496 руб. 97 коп., сумма госпошлины в размере 635 руб. 14 коп., сумма судебных издержек в размере 49 884 руб. 40 коп., в остальной сумме отказано, стоимость действительной доли ФИО1 в ООО «Иком» определена в размере 227 761 руб. 66 коп., в определении порядка взыскания стоимости действительной доли путем частичной передачи имущества ответчика истцу в натуре отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.05.2005г., истец обратился с кассационной жалобой в ФАС ДВО, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Постановлением ФАС ДВО от 13.09.2005г. № Ф03-А37/05-1/2648 (л.д.60-62, т.6) решение суда от 17.05.2005г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении от 13.09.2005г. №Ф03-А37/05-1/2648 указал, что:

«Определяя действительную стоимость доли истца, суд первой инстанции принял во внимание аудиторское заключение ООО "Аудиторская фирма "ИВ-Аудит". При этом суд отклонил экспертное заключение ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов", так как в нем определена действительная стоимость доли истца исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, что противоречит ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем из указанных экспертных заключений следует, что при проведении обеих экспертиз давались заключения по вопросам, касающимся переоценки основных средств общества в 1997 году, увеличения стоимости отдельных объектов, в том числе "Склад Брусничная, 4", и отражения в балансе общества стоимости однокомнатной квартиры. В экспертном заключении ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" выводы по этим вопросам сформулированы безотносительно к рыночной стоимости данных объектов и противоположны выводам по этим же вопросам, отраженным в аудиторском заключении ООО "Аудиторская фирма "ИВ-Аудит".

Суд первой инстанции не привел в решении мотивы, по которым не принял во внимание экспертное заключение ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" в этой части, не устранил противоречия в результатах экспертных исследований по этим вопросам, хотя указанные обстоятельства положены истцом в основание иска.

Делая выводы о том, что ООО "ИКОМ" не увеличило балансовую стоимость склада по ул. Брусничной, 4, поскольку провело его реконструкцию за счет средств простого товарищества, и увеличило стоимость магазина по ул. Карла Маркса, 73 на стоимость объединенной с ним квартиры и затрат на ее реконструкцию, суд не указал в решении конкретные доказательства, подтверждающие эти факты.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об определении действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО "ИКОМ" сделан с нарушением требований ст. 71 АПК РФ о всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому не может быть признан правильным ...

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить противоречия в доказательствах по обстоятельствам, положенным истцом в обоснование иска; при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, рассмотреть вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы и в зависимости от результатов рассмотрения спора решить вопрос о распределении судебных расходов».

При новом рассмотрении дела, истец заявлением от 07.11.2005г. (л.д.11-14, т.7) уточнил исковые требования и просил:

1. Определить действительную стоимость доли истца в имуществе ответчика, подлежащую выплате в размере 4 865 894 руб. 79 коп. и взыскать ее с ответчика.

2. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 934 252 руб. 80 коп.

3. Взыскать судебные расходы, понесенные истцом на момент вынесения судебного акта.

Определением суда от 15.11.2005г. суд принял заявленное уточнение исковых требований и увеличение суммы иска до 5 800 147 руб. 59 коп. (л.д.67-68, т.7).

Кроме того, истец в заявлении от 07.11.2005г. ходатайствовал о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости и действительной стоимости доли истца.

Определением от 05.12.2005г. (л.д.79-81, т.7) суд назначил повторную экспертизу, производство которой поручил Государственному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Хабаровск), производство по делу приостановил.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость объектов недвижимости ООО «Иком» (склады №№ 18, 19, 20, магазин-офис, магазин «Продукты»).

2. Определить стоимость чистых активов ООО «Иком» на 01.01.2004г.

3. Определить действительную стоимость доли ФИО1 в имуществе ООО «Иком» по состоянию на 01.01.2004г. В распоряжение эксперта были также предоставлены копии заключений ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» и ООО «Аудиторская фирма «ИВ-АУДИТ».

По ходатайству эксперта определением от 01.03.2006г. (л.д.18-20, т.8), с учетом мнения истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд уточнил метод проведения экспертизы, определив, что определение действительной стоимости доли должно основываться на оценочных методиках, аименно: стоимости чистых активов, определяющихся затратным оценочным подходом на основании откорректированной стоимости активов и пассивов предприятия.

Определением суда от 01.09.2006г. (л.д. 102, т.8) производство по настоящему делу было возобновлено в связи с поступившим заключением эксперта.

Согласно заключению № 12/16 от 10.08.2006г. (л.д.35-101, т.8) эксперт по поставленным судом вопросам сделал следующие выводы:

1. Рыночная стоимость объектов недвижимости на 01.01.2004г. составляет:

- склады №№ 18, 19, 20 - 4 407 000 руб. (с НДС);

- магазин-офис – 3 770 000 руб. (с НДС);

- магазин «Продукты» – 1 672 000 руб. (с НДС).

2. Стоимость чистых активов ООО «Иком» на 01.01.2004г., рассчитанная методом затратного подхода - 10 215 989 руб.

3. Действительная стоимость доли ФИО1 в имуществе ООО «Иком», по состоянию на 01.01.2004 - 3 401 924 руб.

Истец заявлением от 02.10.2006г. (л.д.141-143, т.8) уточнил заявленные требования и просил суд:

1. Определить действительную стоимость доли истца в имуществе ответчика в размере 4 012 087 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца действительную долю в размере 3 784 325 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 244 286 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2006г. по настоящему делу (л.д.67-71, т.10) суд:

- уточнил сумму исковых требований, сумму иска - 5 028 611 руб.;

- определил стоимость действительной доли ФИО1 в ООО «Иком» равной 3 401 924 руб.;

- взыскал с ответчика, ООО «Иком», в пользу истца, ФИО1, сумму стоимости действительной доли в размере 3 174 162 руб., проценты в сумме 300 000 руб., госпошлину в размере 27 315 руб., 92 коп., сумму судебных издержек в размере 172 588 руб. 76 коп., всего - 3 674 066 руб. 68 коп.

- во взыскании остальной части исковых требований и судебных издержек отказал;

- взыскал с истца, ФИО1, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 822 руб. 06 коп.

Ответчик, не соглашаясь с указанным решением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В частности заявитель жалобы указал, что при принятии оспариваемого решения судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также правильность и единообразие применения норм ГК РФ и ФЗ «Об ООО», выводы суда противоречат материалам дела; так, судом не дана надлежащая оценка материалам дела о формировании уставного капитала общества и фактической уплате своих долей участниками общества; общество ни в коей мере не оспаривает того факта, что уставный капитал общества на 01.01.2004г. был сформирован в полном объеме, то есть в размере 600 000 руб., однако ответчик ставит под сомнение то обстоятельство, что истец оплатил свою долю в размере 33,33% в сумме 200 000 руб. или выкупил часть доли у общества; суд попытался устранить противоречия в экспертных заключениях, касающиеся переоценки основных средств, однако его выводы по этим вопросам противоречат материалам дела; не принимая в качестве доказательств результаты экспертизы, проведенной ООО аудиторская фирма «Ив-аудит», суд указал, что фактическую переоценку основных фондов в ООО «Иком» и результаты правильности аудиторского заключения ставят под сомнение следующие факты: ежеквартальные балансы ответчик в налоговый орган не представлял, в бухгалтерском балансе за 1999г. сведения о переоценке отражения не нашли, совпадает первоначальная стоимость объектов недвижимости, отраженная в договорах купли-продажи и инвентарных карточках, однако, данные выводы сделаны судом без достаточных оснований и не был учтен ряд обстоятельств; вывод суда о том, что из экспертного заключения нельзя определить какие именно объекты не переоценены, в каком случае неверно определены индексы переоценки, также противоречат материалам дела, поскольку перед экспертом не ставились такие задачи; кроме того, у ГУ Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ, выводы которого положены в обоснование вынесенного решения, не имеет лицензии на проверку правильности ведения бухгалтерской отчетности и таким образом не имеет права давать заключение о правильности отражения стоимости основных средств в бухгалтерском учете и о величине чистых активов общества.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы просит суд решение арбитражного суда от 30.10.2006г. отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе, приобщил дополнительные документы: копии квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение факта внесения ФИО4 и ФИО5 взносов в уставный капитал общества.

Представитель истца в заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, в связи с чем заявил ходатайство о вручении апелляционной жалобы истцу либо его представителям и об отложении дела для предоставления возможности истцу подготовиться к судебному заседанию.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство на основании ст. ст. 41, 159, 163, 267 АПК РФ, удовлетворяет его частично.

В судебном заседании 22.12.2006г. представитель ответчика вручил представителю истца копию апелляционной жалобы. В порядке ст. 163 АПК РФ для предоставления возможности истцу ознакомиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и подготовки письменного отзыва на жалобу, суд в судебном заседании 22.12.2006г. объявил перерыв до 26.12.2006г. 15 час. 00 мин.

Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы было отклонено, поскольку в силу ст. 267 АПК ПРФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта. Указанная статья является императивной и не предусматривает возможность отложения рассмотрения апелляционной жалобы за пределы предусмотренного АПК РФ срока.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.12.2006г. с участием в деле только представителя ответчика.

От представителя истца после перерыва в материалы дела поступили: письменный отзыв на апелляционную жалобу от 26.12.2006г., ходатайство об отложении слушания дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении заседания, с учетом мнения представителя ответчика не находит оснований для его удовлетворения, поскольку во-первых, истцу была предоставлена возможность подготовить письменный мотивированный отзыв на жалобу, который истец и представил, во-вторых, отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процесса, тем более, что истец не обосновал необходимость личного участия истца вместе с адвокатом из г. Владивостока в судебном заседании при имеющемся в г. Магадане его уполномоченном представителе – ФИО2, действующим на основании доверенности со всеми полномочиями, предоставленному истцу, ответчику, третьему лицу (л.д.113, т.4).

В силу п.5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ООО «Иком» подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст.ст. 156, 163 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По обстоятельствам дела усматривается, что предметом судебного разбирательства по делу явилось требование ФИО1 об определении стоимости его действительной доли в имуществе ООО «ИКОМ» и о ее взыскании в связи с выходом ФИО1 из общества.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2006г. суд определил стоимость действительной доли ФИО1 в ООО «ИКОМ» равной 3 401 924 руб. по данным повторной судебной экспертизы, проведенной ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, и взыскал с ответчика, ООО «Иком», в пользу истца, ФИО1, сумму стоимости действительной доли в размере 3 174 162 руб. за минусом уже выплаченных ответчиком истцу денежных средств в размере 227 762 руб. в досудебном порядке, также судом в пользу истца были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 300 000 руб. (с учетом ст. 333 ГК РФ) и частично взысканы судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 19.09.2003г. участник ООО «Иком» ФИО1 подал заявление о выходе из общества (л.д.84, т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об ООО») в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «Иком» определило действительную стоимость доли истца в размере 130 264 руб. 69 коп. и выплатило ему эту сумму в добровольном порядке (л.д. 75-79, т.1; 143, т.5).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Иком» дополнительно выплатило истцу еще 147 381 руб. 37 коп., в том числе - 97 496 руб. 97 коп. в уплату доли (л.д.30-33, т.7).

Таким образом на день вынесения оспариваемого решения ответчик перечислил истцу стоимость его действительной доли в размере 227 761 руб. 66 коп. (сумму, определенную решением суда от 17.05.2005г. – л.д.18-28, т.6).

По мнению ФИО1, ответчик занизил размер действительной стоимости его доли, поскольку при ее определении исходил из заниженной стоимости чистых активов, отраженной в бухгалтерском балансе общества.

Определяя действительную стоимость доли истца, суд при вынесении оспариваемого решения принял во внимание заключение повторной экспертизы, проведенной ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным по следующим основаниям.

В материалы настоящего дела были представлены два экспертных заключения: экспертное заключение, выполненное по ходатайству истца ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов», г. Владивосток (л.д. 1-126, т.3), и аудиторское заключение, выполненное по ходатайству ответчика ООО «Аудиторская фирма «ИВ-АУДИТ», г. Магадан (л.д.9-22, т.5).

Однако, как указал ФАС ДВО в своем постановлении от 13.09.2005г. № Ф03-А37/05-1/2648 по настоящему делу: «Между тем из указанных экспертных заключений следует, что при проведении обеих экспертиз давались заключения по вопросам, касающимся переоценки основных средств общества в 1997 году, увеличения стоимости отдельных объектов, в том числе "Склад Брусничная, 4", и отражения в балансе общества стоимости однокомнатной квартиры. В экспертном заключении ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" выводы по этим вопросам сформулированы безотносительно к рыночной стоимости данных объектов и противоположны выводам по этим же вопросам, отраженным в аудиторском заключении ООО "Аудиторская фирма "ИВ-Аудит".. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить противоречия в доказательствах по обстоятельствам, положенным истцом в обоснование иска; при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, рассмотреть вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы и в зависимости от результатов рассмотрения спора решить вопрос о распределении судебных расходов».

В силу п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции в порядке ст. 87 АПК РФ определением суда от 05.12.2005г. (л.д.79-81, т.7) назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу.

В силу п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты двух предыдущих экспертиз из-за их противоречивости и назначил повторную экспертизу в порядке исполнения указаний вышестоящего суда.

Далее, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы повторной экспертизы, проведенной ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об ООО» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п.3 ст. 26 ФЗ «Об ООО» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

По смыслу указанной статьи закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно п. 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, как правильно определил суд первой инстанции, без установления действительной (рыночной) стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, рассмотрение заявленных требований истца невозможно.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда об определении действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале общества исходя из стоимости чистых активов общества с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 01.01.2004г. на основании заключения ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.35-101, т.8).

Результаты указанной экспертизы обществом не оспорены. Поэтому суд обоснованно удовлетворил иск в сумме, определенной экспертизой, что не противоречит п. 3 ст. 26 ФЗ «Об ООО».

При этом в отношении доводов заявителя апелляционной жалобы, что у ГУ Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ, выводы которого положены в обоснование оспариваемого решения, отсутствует лицензия на проверку правильности ведения бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Минюста РФ от 19.05.2006г. № 198 в перечень видов (родов) экспертиз и экспертных исследований, проводимых в Государственном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте РФ на договорной основе, включены: бухгалтерская экспертиза по исследованию записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных и финансово-экономическая экспертиза по исследованию показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

В систему судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации входят федеральные центры судебной экспертизы, региональные центры судебной экспертизы.

При этом, поскольку государственные судебно-экспертные учреждения - это специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы наличие лицензий (разрешения) на проведение указанных выше экспертиз не требуется.

Лицензия на осуществление оценочной деятельности у ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ имеется (л.д.15, т.7).

Далее, в отношении довода заявителя апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец оплатил свою долю в размере 33,33% в сумме 200 000 руб. или выкупил часть доли у общества, суд апелляционной инстанции отклоняет его как несостоятельный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Иком» зарегистрировано постановлением администрации г. Магадана от 25.12.1996 г. № 3911 (л.д.108, т.9).

Из копий документов регистрационного дела ООО «Иком», представленных в материалы дела регистрирующим органом, следует, что общество создано на базе ИЧП «Иком» ФИО4.

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Иком» № 1 от 16.12.1996г. (л.д.118-119, т.9) видно, что при создании общества его уставный фонд был определен в размере 260 млн. руб. (неденоминированных), в том числе доля каждого учредителя составила: ФИО4 – 75, 894 млн.руб. (29,19%), ФИО5 – 75,452 млн. руб. (29,02%), ФИО1 – 69,186 млн. руб. (26,61%), ФИО6 – 39, 468 млн. руб. (15,18%).

Решением общего собрания участников от 02.06.1997г. (протокол № 4 - л.д.98-100, т.9) в связи с выходом участника ФИО6 и принятым решением об увеличении размера уставного капитала до 600,00 млн. руб., доли между оставшимися тремя участниками были распределены поровну и составили по 200,00 млн. руб. (неденоминированных) или 33,3%.

Доля истца в уставном капитале общества установлена в размере 33,3% (200 000 руб.) (п.3.1 Устава, л.д.100-119,т.1).

По данным бухгалтерского баланса общества следует, что на конец 1996 года, начало 1997 года размер уставного капитала был оплачен в сумме 50 млн.руб. (л.д.45-47, т.3).

Согласно данным бухгалтерских балансов по состоянию на 01.01.1999г., 01.01.2000г., 01.01.2001г., 01.01.2002г., уставный капитал общества оплачен полностью и составляет 600 тыс. руб. (л.д. 79-84, т.2, л.д. 16-19, т.1, 58-66, т.3).

Кроме того, в пользу оплаты истцом своей доли, также свидетельствует протокол № 1 от 24.02.2004г. общего собрания участников ООО «Иком», на котором участниками ФИО4 и ФИО5 решался вопрос о распределении доли ФИО1 перешедшей к обществу после его выхода (л.д. 86-87, т.1), расчет доли, подлежащей выплате ФИО1, произведенный ответчиком (л.д.75-76, т.1), а также фактически произведенные ответчиком выплаты истцу в уплату его действительной стоимости при выходе из общества (л.д.143, т.5; л.д.30-33, т.7).

Из пунктов 3.1, 3.2 Устава (л.д. 104, т.1) следует, что участнику общества полностью внесшего свой вклад выдается свидетельство.

Ответчик на требования суда первой инстанции не представил бухгалтерские документы, подтверждающие оплату долей всеми участниками общества, объяснив отсутствие документов уничтожением или утерей по давности (л.д.26-27, т.7). По тем же основаниям не представил доказательства оплаты своей доли и истец.

Вместе с тем ответчик не представил каких-либо доказательств внесения денежного вклада или имущества за истца иным лицом. Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом как решения об исключении из состава участников общества ФИО1 в связи с неоплатой им своей доли в обществе, так и о принятии обществом решения об уменьшении своего уставного капитала.

В отношении же представленных ответчиком в апелляционную инстанцию копий квитанций к приходным кассовым ордерам в доказательство оплаты ФИО4 и ФИО5 своих взносов в уставный капитал общества, указанные документы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ответчик обосновал невозможность предоставления указанных документов тем, что указанные квитанции находились у третьих лиц, ФИО4, ФИО5, которые не являются участниками настоящего процесса. Однако, как усматривается из материалов дела, настоящий спор находится на разрешении арбитражного суда с 2004 года и возможность истребовать указанные доказательства у третьих лиц у ответчика имелась.

Далее, указанные квитанции являются кассовыми документами и имеют недопустимые исправления. Так, в силу п.5 ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Кроме того, при отсутствии кассовой книги общества данные доказательства нельзя признать надлежащими, поскольку в силу п.1 ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ст. 68 АПК РФ не может принять указанные квитанции в качестве допустимых доказательств оплаты ФИО4 и ФИО5 своих взносов в уставный фонд общества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что при разрешении данного спора суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, исследовав представленные в деле письменные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы в суд уплатил платежным поручением № 94 от 17.11.2006г. (л.д.81, т.10) госпошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2006г. по делу № А37-620/04-10/12/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи С.Е. Кудым

Е.С. Степанова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс <***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Постановление

Арбитражного суда Магаданской области

апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г. Магадан № А37-620/04-10/12/10

26.12.2006г.

судей С.Е. Кудым, Е.С. Степановой,

о взыскании действительной стоимости доли

(суд первой инстанции в составе - судья Попова С.И.)

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. ___ ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2006г. по делу № А37-620/04-10/12/10________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи С.Е. Кудым

Е.С. Степанова