Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Э.Л. Дьячковой,

судей Минеевой А.А., Поповой В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоненко С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации Омсукчанского района на решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2006г. по делу № А37-634/06-10/8 по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Омсукчанский район Магаданской области»

к Закрытому акционерному обществу «Колымская угольная компания»

о взыскании 519 791 руб. 75 коп.

(суд первой инстанции в составе - судья Кудым С.Е.)

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.06.2006г. №8

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Омсукчанский район Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Колымская угольная компания», о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земель № 19-п-2003 от 27.08.2003г., № 16-2003 от 22.12.2003г. в размере 471 673 руб. 04 коп., пени в размере 48 118 руб. 71 коп., а всего 519 791 руб. 75 коп.

Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. ст. 15, 330, 395, 450, 619 ГК РФ, условия договоров аренды земель № 19-п-2003 от 27.08.2003г., № 16-2003 от 22.12.2003г.

Решением от 15.06.2006 года суд первой инстанции отказал истцу в полном объеме по мотивам отсутствия доказательств государственной регистрации договоров аренды земли №19-п-2003 от 27.08.03 г и № 16-2003 от 22.12.03 г., а также наличия доказательств уплаты земельного налога за пользование земельными участками ЗАО «Колымская угольная компания», являющейся правопреемником ОАО «Колымская угольная компания».

Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации Омсукчанского района, являющийся правопреемником истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением единообразия в толковании и применении норм права, а также по мотивам недостаточного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда от 15.06.2006г. оставить в силе.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, выясняет полноту и правильность фактических обстоятельств дела, правильность применения норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в ст. 268 АПК РФ. В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, Арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда от 15.06.2006г. обжалуется им полностью.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключены договоры аренды земельных участков от 27.08.2003г. №19-п-2003 и от 22.12.2003г. № 16-2003 со сроком действия на пять лет.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок регистрации земельного участка, предоставляемого в аренду определен в ст. 26 Федерального Закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. К таким договорам относятся, как следует из ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции установил, что договоры аренды земельных участков от 27.08.2003г. №19-п-2003 и от 22.12.2003г. № 16-2003 не прошли государственную регистрацию в Учреждении юстиции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договора аренды земельных участков от 27.08.2003г. №19-п-2003 и от 22.12.2003г. № 16-2003 считаются незаключенными по мотивам отсутствия доказательств их государственной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. ст. 8, 420 ГК РФ, согласно требований которых незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, в связи с чем у истца отсутствует право требования уплаты арендной платы, пени на основании ст.309 ГК РФ и правил главы 34 ГК РФ, регулирующих правоотношения при заключении договоров аренды.

Согласно требований ФЗ «О плате за землю» за использование земли уплачивается либо земельный налог, либо арендная плата.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, свидетельствующие об уплате ЗАО «Колымская угольная компания», являющейся правопреемником ОАО «Колымская угольная компания», земельного налога за пользование участками, переданных в пользование на основании договоров аренды земельных участков от 27.08.2003г. №19-п-2003 и от 22.12.2003г. № 16-2003.

Как усматривается из налоговых деклараций по земельному налогу и копий платежных поручений, представленных ответчиком, за пользование земельными участками ответчиком уплачивался земельный налог, исчисленный исходя из размера налоговой базы, ставки налога, площади земельных участков находящихся в пользовании ответчика, что не противоречит порядку, установленному Налоговым кодексом РФ.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно уклоняется от принятия действий направленных на зачет внесенных ответчиком сумм земельного налога в счет уплаты арендной платы, предусмотренной договорами аренды земельных участков от 27.08.2003г. №19-п-2003 и от 22.12.2003г. № 16-2003 не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные договора не порождают для сторон взаимных прав и обязанностей по мотивам их не заключения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции были все основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцак о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из характера спора, обстоятельств требующих исследования не усматривается, что суд не исследовал какие-либо документы, которые могли бы привели к принятию другого решения.

Учитывая, что выводы, изложенные в решении суда от 15.06.2006г. законны и обоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая, что истец на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. ст. 258, 268, п. 1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2006г. по делу № А37-634/06-10/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи А.А. Минеева

В.Д. Попова