Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...>)

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Видный» (далее – ООО «Видный», Общество) ФИО1 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к ФИО3 (далее также – ответчик, заявитель жалобы, кассатор) о признании прекращенным с 01.05.2016 залога доли в уставном капитале ООО «Видный» в размере 45%, принадлежащей истцу, оформленного договором залога от 15.10.2014, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от 24.04.2014.

Определением суда от 09.06.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Заявитель приводит доводы о том, что арбитражными судами двух инстанций не исследованы обстоятельства продления срока займа, какая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежала применению к спорным правоотношениям, распространялись ли разъяснения Высших судов на сделки, совершенные до их вынесения (по мнению кассатора, к отношениям сторон применима редакция ГК РФ, действовавшая на дату совершения договора залога от 15.10.2014); судами допущены нарушения при применении норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, поскольку ответственность залогодателя не изменялась и не увеличивалась (в связи с дополнительными соглашениями к договору займа). Также считает, что настоящий спор не является корпоративным, поскольку право собственности на долю в уставном капитале Общества не затрагивается, следовательно, спор не отнесен к компетенции арбитражного суда.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Видный», ФИО1, сославшись на необоснованность приведенных кассатором в жалобе доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Принявший участие (в режиме веб-конференции) в судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав суду соответствующие пояснения.

Арбитражным судом Дальневосточного округа было удовлетворено поступившее от представителя ФИО3 – ФИО5 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания; вместе с тем, указанный представитель не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, поскольку судом округа была согласована возможность проведения судебного заседания с использованием систем дистанционного участия посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которой представитель ФИО3 не воспользовался, позиция последнего полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в кассационной жалобе, судебная коллегия окружного суда не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие кассатора (его представителя).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ также не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является учредителем ООО «Видный» с долей в уставном капитале в размере 45%.

На состоявшемся 20.04.2014 общем собрании участников Общества одобрена крупная сделка по привлечению заемных средств в размере 20 000 000 руб.

Между ООО «Монолит» и ООО «Видный» 24.04.2014 заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец предоставляет заем в размере 20 000 000 руб., а Общество (заемщик) обязалось возвратить займодавцу полученную сумму в срок до 01.08.2014.

Между ООО «Видный» и ООО «Монолит» 01.08.2014 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа от 24.04.2014, которым срок возврата займа был установлен до 01.05.2015.

На состоявшемся 28.09.2014 общем собрании участников ООО «Видный» одобрена крупная сделка: сумма займа по соглашению от 24.04.2014 увеличена до 35 000 000 руб.

Между ООО «Монолит» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 30.09.2014 подписан договор уступки прав по договору денежного займа (договор цессии), по которому цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора денежного займа от 24.04.2014.

Между ООО «Видный» и ФИО3 01.10.2014 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 24.04.2014, которым сумма займа была увеличена до 35 000 000 руб., а также внесены изменения в пункт 1.2; кроме того, договор был дополнен пунктом 1.5 следующего содержания: «в обеспечение возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в размере 35 000 000 руб. третьими лицами передаются в залог доли уставного капитала ООО «Видный»:

- ФИО1, являющаяся участником ООО «Видный», передает в залог 45% долю в уставном капитале ООО «Видный» номинальной стоимостью 4 500 руб. в счет обеспечения обязательства ООО «Видный» по договору денежного займа от 24.04.2014, дополнительного соглашения №1 от 01.08.2014 к договору денежного займа от 24.04.2014, дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2014 к договору денежного займа от 24.04.2014;

- ФИО4, являющийся участником ООО «Видный», передает в залог 6% долю в уставном капитале ООО «Видный» номинальной стоимостью 600 руб. в счет обеспечения обязательства ООО «Видный» по договору денежного займа от 24.04.2014, дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2014 к договору денежного займа от 24.04.2014, дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2014 к договору денежного займа от 24.04.2014.

Письменное согласие залогодателей долей на момент подписания данного соглашения ООО «Видный» получено».

Собрание участников ООО «Видный» от 06.10.2014 одобрило передачу в залог ФИО3 51% долей в уставном капитале ООО «Видный», на директора общества возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1, ФИО4 (залогодатели) 15.10.2014 заключен договор залога долей в уставном капитале ООО «Видный», согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «Видный» перед залогодержателем по договору денежного займа от 24.04.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2014, дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2014 залогодатели передали в залог 51% долей в уставном капитале ООО «Видный» и связанные с ними имущественные права.

Договор залога долей в уставном капитале ООО «Видный от 15.10.2014 удостоверен нотариально.

На основе поданного директором общества ФИО4 заявления по форме № Р14001 регистрирующим органом 23.10.2014 вынесено решение, в соответствии с которым срок действия договора залога ограничивался 01.05.2015, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

На основании заявления директора общества от 29.10.2020 нотариус обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р14001, в котором просил определить срок действия залога: «до полного погашения обязательств по договору денежного займа перед ФИО3 от 24.04.2014».

В ЕГРЮЛ 06.11.2020 были внесены соответствующие записи за ГРН 2204900043621, 2204900043610.

ФИО3 06.08.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Видный», ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору денежного займа от 24.04.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2014 № 1, от 01.10.2014 № 2, от 30.04.2015 № 3, от 28.12.2018 № 4) в размере 54 174 167,94 руб., суммы процентов, начисленных за период с 31.10.2014 по 02.06.2016 в размере 10 694 049,33 руб., а всего 64 868 217,27 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество: часть доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Видный» номинальной стоимостью 5100 руб., состоящей из 45% долей в уставном капитале ООО «Видный» номинальной стоимостью 4500 руб., принадлежащих ФИО1, 6% долей в уставном капитале ООО «Видный» номинальной стоимостью 600 руб., принадлежащих ФИО4, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 35 000 000 руб. (дело № А37-1888/2020).

В свою очередь, ФИО1, считая соглашение от 15.10.2014, заключенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.04.2014, прекращенным по сроку, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 334, 335, 337 ГК РФ, разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума № 45), констатировав факт прекращения залога, пришел к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию арбитражных судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ с началом действия – 01.07.2014 (то есть данная норма уже содержалась в применимой статье Кодекса на период оформления сторонами спорного договора залога от 15.10.2014)) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как указано, Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ вступил в силу с 01.07.2014; положения ГК РФ (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 367-ФЗ (пункты 1, 3 статьи 3 данного Закона).

В Постановлении от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» Конституционным Судом РФ отмечалось, в частности, что необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования. Дополнение ГК РФ нормой Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, коррелирует с упомянутыми конституционными предписаниями.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ – предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, – вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10, в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума № 45, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, суды двух инстанций, оценив условие пункта 9.1 договора залога долей от 15.10.2014 о его действии до прекращения обязательства заемщика (ООО «Видный») по договору денежного займа, в случае продажи предмета залога с публичных торгов при обращении на него взыскания, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и установив, что в договоре срок залога не отвечает требованиям его установления с необходимой определенностью, правомерно заключили, что в данном случае срок на предъявление иска к залогодателю ФИО1 истек 01.05.2016 (по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по договору денежного займа от 24.04.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.08.2014 № 1, от 01.10.2014 № 2 (01.05.2015)).

Судебные инстанции также верно исходили из пресекательного характера срока для обращения взыскания на предмет залога, предоставленного лицом, не являющимся должником по основному обязательству.

При этом к отношениям с участием залогодателя – третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В свою очередь, возражения ответчика и третьего лица – ФИО4 о том, что срок возврата денежного займа дополнительными соглашениями №№ 3, 4 к договору денежного займа от 24.04.2014 был продлен до 31.12.2019, в связи с чем установленный статьей 367 ГК РФ срок обращения взыскания на заложенное имущество залогодержателем не пропущен, так как ФИО3 иск об обращении взыскания на заложенное имущество был подан в суд 06.08.2020 (дело № А37-1888/2020) обоснованно отклонены судами как несостоятельные.

На основании части 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно пункту 24 постановления Пленума № 45 при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что в представленных залогодателем в рамках дела № А37-1888/2020 дополнительных соглашениях от 30.04.2015 № 3 и от 28.12.2018 № 4 к договору денежного займа от 24.04.2014 сумма денежного займа была увеличена до 60 000 000 руб., срок возврата займа был установлен до 31.12.2019; между тем, вопрос об одобрении увеличения суммы займа и увеличения срока его возврата на собрание участников ООО «Видный» не выносился, собрание участников общества по данному вопросу не созывалось и не проводилось; истец в иске указывает, что он не одобрял указанные изменения в договор денежного займа от 24.04.2014; изменения или дополнения в договор залога долей в уставном капитале ООО «Видный» от 15.10.2014 (которые в соответствии с пунктом 13.12 договора должны быть нотариально удостоверены) не вносились; в истребованных судом и представленных нотариусом материалах к договору залога долей в уставном капитале ООО «Видный» дополнительные соглашения №№ 3, 4 к договору денежного займа от 24.04.2014 также отсутствуют.

В этой связи суды правомерно заключили, что поскольку условия договора залога доли в уставном капитале ООО «Видный» от 15.10.2014 не содержат условий о согласии залогодателя (истца) на изменение срока действия договора денежного займа, срок действия залога исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено, следовательно, определение истцом срока действия залога его доли исходя из даты действия договора денежного займа от 24.04.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему №№ 1 и 2, поименованных в пункте 1.1 договора залога, обоснованно.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца о прекращении с 01.05.2016 залога его доли в уставном капитале ООО «Видный», возникшего на основании договора залога долей в уставном капитале Общества от 15.10.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО4

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Вопреки позиции заявителя жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона и фактических обстоятельств спора не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод заявителя о допущенных судами нарушениях при применении норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судом округа отклоняется, как не соответствующий и противоречащий обстоятельствам конкретного дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что, вопреки позиции кассатора, настоящий спор относится к категории корпоративных в силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, согласно которому спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности доли, ее обременение или реализация вытекающих из нее прав.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику судом округа не принимаются, поскольку судебные акты по каждому (и нетождественному друг другу) делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств (в настоящем случае иск касался именно залогового обременения спорной доли), а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций, как указывалось, правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А37-678/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко