Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом) унитарного муниципального предприятия «Служба охраны» в порядке упрощенной процедуры банкротства (отсутствующий должник)

(определение принято судьей Головченко В.В.)

при участии в заседании:

от заявителя - специалист 1 разряда ФИО1 (по доверенности от 20.10.2006 г. № САЭ-19-19/350)

от должника и других заинтересованных лиц – не явились;

установил:

Заявитель, Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель), действуя в качестве уполномоченного органа на основании ст.227 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. №257 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, Унитарного муниципального предприятия «Служба охраны» (далее – должник), несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением от 02.05.2007 арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу на основании пп.1 п.1 ст.150 АПК РФ и согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. № 67 в связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства соблюдения порядка исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии со ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также в связи с тем, что заявителем не подтверждена соответствующими документами задолженность УМП «Служба охраны» по обязательным платежам.

Несогласившись с определением суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 1 инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и направить настоящее дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по смыслу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установленная процедура исключения юридического лица из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа осуществляется с целью выявления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из данного реестра.

Поскольку налоговые органы в силу своих функций информированы о наличии задолженности у предприятия по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, и как уполномоченный орган обязаны представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве, то они и обязаны принимать меры по взысканию задолженности как в досудебном, так и в судебном порядке в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающего определенный порядок выявления и извещения заинтересованных лиц и кредиторов ликвидируемого юридического лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения налоговым органом административного порядка ликвидации недействующего юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить

Представители должника, регулирующего органа в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ.

В силу ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассматривать жалобу в отсутствие представителей должника и регулирующего органа.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в деле доказательства суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должник, УМП «Служба охраны», зарегистрирован постановлением Главы Администрации Северо-Эвенского района 22.01.1999г., свидетельство о государственной регистрации №210.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области по состоянию на 07.03.2007г. задолженность должника в бюджет и внебюджетные фонды составила 2214958,58руб., в т.ч. недоимка – 896227,96руб., пени – 1285900,62руб., штрафы – 32830,00руб., в составе недоимки, просроченной свыше трех месяцев – 896227,96руб.

Последний бухгалтерский баланс представлен должником в налоговый орган по состоянию на 01.10.2001 г. У должника зарегистрирован открытый расчетный счет в Северо-Восточном банке Сбербанка России. Движение денежных средств по данному счету не осуществлялось в течение последних 12 месяцев. Остаток денежных средств на указанном расчетном счете отсутствует.

По юридическому адресу предприятие отсутствует, о чем свидетельствуют отметки органов связи на почтовых отправлениях в адрес УМП «Служба охраны». Как следует из адресной справки, руководитель должника ФИО2 выписан в Иркутскую область.

Как следует из письма представителя заявителя от 28.04.2007 г. № ВК11/2639, по результатам розыскных действий установлено отсутствие имущества у организации-должника

Таким образом, согласно ст. 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» УМП «Служба охраны» обладает всеми признаками отсутствующего должника.

В то же время, в соответствии со статьей 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 ст. 21.1. Закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявителем не представлены доказательства проведения мероприятий по исключению УМП «Служба охраны» из Единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 21.1. Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица (в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет).

Поскольку ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, данное дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №67.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции исследовался вопрос в части обоснованности предъявленных уполномоченным органом требований по задолженности УМП «Служба охраны» по обязательным платежам в бюджет. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер указанной в справке № 22592 от 07.03.2007г. задолженности по обязательным платежам, поскольку соответствующие документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества ) заявителем не представлены.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ №67, если установлено, что требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей являются незаконными и необоснованными, утрачена возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1 ст.150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Представленная заявителем Справка о невозможности исключения из единого государственного реестра юридических лиц УМП «Служба охраны» по решению регистрирующего органа (без номера без даты) не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о соблюдении заявителем правил, установленных пп 2, 3 ст. 21.1. Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу на основании пп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2007г. о прекращении производства по делу № А37-693/07-7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в течение 2-х месяцев.

Председательствующий Т.Г.Байдо

Судьи Э.ФИО3

С.И.Попова