Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оротуканское предприятие Жилсервис» ФИО1

на решение от 17.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015

по делу № А37-723/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сторчак Н.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.

по иску Администрации муниципального образования «поселок Оротукан»

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Оротуканское предприятие Жилсервис» ФИО1

о взыскании 284 800 руб.

Администрация муниципального образования «поселок Оротукан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686210, <...>; далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>; далее – ОАО «Сбербанк России», Банк), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Оротуканское предприятие Жилсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «Оротуканское предприятие Жилсервис», общество) ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) о взыскании убытков в размере 284 800 руб., причинённых Администрации вследствие незаконного списания денежных средств находящихся на банковском счёте №<***> (договор банковского счёта от 22.12.2009 №114).

Решением суда от 17.09.2014 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 в иске к Банку отказано, убытки в полном объеме взысканы с конкурсного управляющего ООО «Оротуканское предприятие Жилсервис» ФИО1

Не согласившись с судебными актами конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками, причиненными Администрации.

Считает, незаконным рассмотрение дела о взыскании убытков с конкурсного управляющего вне рамок дела о банкротстве, без привлечения к участию в деле страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, и Саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Приводит доводы о том, что банк в нарушение целевого использования счета списывал денежные средства со спорного расчетного счета на другие цели.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация доводы конкурсного управляющего ФИО1 отклонила, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Оротуканское предприятие Жилсервис» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ив отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.11.2012 по делу №А37-2885/2012 суд обязал конкурсного управляющего ООО «Оротуканское предприятие Жилсервис» ФИО1 возвратить Администрации муниципального образования «поселок Оротукан» в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу денежные средства в размере 398 110 руб. 70 коп., находящиеся на расчетном счёте №<***>, открытом в филиале ОАО Сбербанка РФ дополнительном офисе №29 Северо-Восточного банка. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в силу с 10.12.2012.

После вступления решения суда от 09.11.2012 в законную силу, конкурсный управляющий в сроки, установленные судом для его исполнения, денежные средства Администрации не возвратил.

В этой связи, Администрация предъявила в Банк, в котором открыт вышеназванный счет, исполнительный лист от 05.09.2013 серии АС №000155394.

Платёжным поручением от 02.10.2013 №885 Банк перечислил Администрации 113 310 руб. 70 коп., уведомив в отношении оставшейся суммы 284 800 руб. о постановке в картотеку 2 «Расчётные документы, не оплаченные в срок» инкассового поручения составленного на основании вышеназванного исполнительного листа.

В ответ на претензию Администрации о перечислении оставшейся части денежных средств от 24.03.2014, Банк письмом от 02.04.2014 повторно сообщил истцу о недостаточности денежных средств на счёте и постановке в картотеку 2 «Расчётные документы, не оплаченные в срок» инкассового поручения.

Неисполнение решения суда от 09.11.2012 по делу №А37-2885/2012 и возникновение в этой связи убытков, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет конкурсного управляющего, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В рамках дела №А37-2885/2012 Арбитражного суда Магаданской области установлено, что в соответствии с положением части 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон №185-ФЗ) обществом с Банком заключён договор банковского счёта от 22.12.2009 №114 об открытии счёта №<***>.

Целью использования счёта является зачисление денежных средств, поступающих в рамках реализации областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Магаданской области на 2008-2011 годы», разработанной в соответствии с требованиями Закона №185-ФЗ и утвержденной постановлением Администрации Магаданской области от 24.09.2009 №479-па.

Между Администрацией муниципального образования «поселок Оротукан» и обществом заключено соглашение от 25.12.2009 №6 (далее – Соглашение) о предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения целью предоставления субсидии являлось оказание финансовой поддержки собственникам помещений в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома №12 по ул.Пионерская.

Администрация во исполнение условий Соглашения (пункт 2.2) производило перечисление денежных средств на отдельный счет в Банке. На дату рассмотрения спора остаток денежных средств на счете составлял 398 110 руб. 70 коп.

Поскольку в силу пункта 1.3 указанного Соглашения предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели, кроме случаев, определённых пунктом 3.13 Положения о порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании поселок Оротукан, судом сделан вывод о том, что поступающие на указанный счёт денежные средства имуществом общества не являются, а являются средствами Фонда, Администрации Магаданской области, Администрации пос.Оротукан, направленными собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в рамках целевой адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а неизрасходованные средства капитального ремонта подлежали возврату в местный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации на основании пункта 6 Порядка использования денежных средств, неизрасходованных при реализации региональных адресных программ (утверждён правлением Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 05.08.2008, протокол №27).

Учитывая, что после признания общества банкротом денежные средства не были возвращены Администрации, суд в рамках дела № А37-2885/2012 обязал конкурсного управляющего возвратить их в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, установлено, что денежные средства в добровольном порядке конкурсным управляющим не возвращены в связи с чем, Администрация предъявила исполнительный лист в Банк.

Требования исполнительного листа Банком в полном объеме не были исполнены, поскольку ранее, 06.06.2013 и 07.06.2013 в Банк обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлениями о принятии к исполнению исполнительных листов Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2013 серии АС №003479044, от 06.03.2013 серии АС №003475910, от 28.05.2013 серии АС №003479371 на общую сумму 275 000 руб.

Также за период с 02.04.2013 по 28.06.2013 Банком с указанного счета списана ежемесячная плата за ведение клиентского счёта в общей сумме 9 800 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 284 800 руб. с Банка, суды правомерно учли следующее.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Как установлено судами, денежные средства с расчетного счета списаны Банком в счёт погашения долга перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании исполнительных листов.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 8 статья 70 Закона об исполнительном производстве).

По своей природе счет № <***> являлся номинальным счетом, поскольку его владелец не являлся обладателем прав на находящиеся на нем денежные средства.

Согласно статьи 72.1 Закона об исполнительном производстве не допускается обращение взыскания по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств в июне 2013 года у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения исполнительных документов, предъявленных предпринимателем ФИО2

Судами установлено, что согласно решению Арбитражного суда Магаданской области от 14.12.2011 по делу № А37-1379/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника с 07.12. 2011 утверждён ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судами установлено, что у должника имелся единый расчетный счет конкурсного производства №40702810636000102241, открытый в Северо-Восточном банке Сбербанка России п.Оротукан Ягоднинского района.

Однако, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер по закрытию счёта №<***> и возвращению денежных средств Администрации.

Также судами правомерно учтено, что в рамках дела № А37-2885/2012 судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий от возврата неизрасходованных целевых денежных средств в размере 398 110 руб. 70 коп. необоснованно уклоняется.

Исходя из установленного, положений статьи 65 АПК РФ, учитывая недобросовестность конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в неисполнении в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта, арбитражные суды пришли к правильному выводу о то, что Администрация понесла убытки в виде невозвращенных денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела о взыскании убытков с конкурсного управляющего вне рамок дела о банкротстве, без привлечения к участию в деле страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, и Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Администрация первоначально исковые требования предъявляла только к Банку.

Конкурсный управляющий привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика определением суда от 15.07.2014.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции конкурсное производство в отношении ООО «Оротуканское предприятие Жилсервис» в настоящее время завершено.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А37-723/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева