Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области заявителя – начальник отдела налогового аудита Управления ФНС России по Магаданской области Смирнова О.П. (доверенность № ТК-03-22/8735 от 31.05.2006г.)

от ООО «Катран» - не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Катран» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области № 1018 от 26.12.2005 г. о привлечении ООО «Катран» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Катран» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002г. и налога на прибыль за 2002г., 2003г. и 2004г. в виде штрафа в общей сумме 127 620 руб. Кроме того, в п.2 указанного решения заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченные налоги на общую сумму 638 101 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 522 613 руб., необоснованно предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость из федерального бюджета на общую сумму 753 700 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «Катран» обратилось в арбитражный суд.

В судебном заседании 22.05.2006 г. от представителя ООО «Катран» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. В обоснование заявленного ходатайства указано, что 22.05.2006г. ООО «Катран» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным письма Управления ФНС России по Магаданской области № СБ-10-31-2751 от 12.04.2006 г. «Об оставлении жалобы без рассмотрения». Указанным письмом Управление ФНС России по Магаданской области оставило без рассмотрения жалобу ООО «Катран» на оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области № 1018 от 26.12.2005 г. на том основании, что жалоба заявителя была направлена в Управление ФНС России по Магаданской области позже искового заявления по настоящему делу.

По мнению заявителя, письмо Управления ФНС России по Магаданской области № СБ-10-31-2751 от 12.04.2006 г. «Об оставлении жалобы без рассмотрения» является незаконным и подлежащим отмене, т.к. Налоговым Кодексом РФ не предусмотрены полномочия вышестоящего налогового органа (должностного лица) по отказу в рассмотрении жалобы налогоплательщика или по оставлению жалобы налогоплательщика без рассмотрения. Кроме того, согласно п.3 ст.140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца и о принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

В связи с указными обстоятельствами ООО «Катран» считает, что результаты рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области заявления о признании недействительным письма Управления ФНС России по Магаданской области № СБ-10-31-2751 от 12.04.2006 г. «Об оставлении жалобы без рассмотрения» будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что оба дела непосредственно связаны между собой, т.к. касаются оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области от 26.12.2006 г. № 1018.

На основании изложенного, ООО «Катран» обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии со ст.ст. 143, 144, 145 АПК РФ до рассмотрения арбитражным судом по существу заявления о признании недействительным письма УФНС России по Магаданской области № СБ-10-31-2751 от 12.04.2006г. «Об оставлении жалобы без рассмотрения».

Рассмотрев заявленное ООО «Катран» ходатайство и представленные в материалы дела подтверждающие доказательства, суд установил, что производство по данному делу подлежит приостановлению по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, т.к. результаты обжаловании письма Управления ФНС России по Магаданской области № СБ-10-31-2751 от 12.04.2006 г. «Об оставлении жалобы без рассмотрения» имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В связи с указанными обстоятельствами, определением от 22.05.2006г. производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Катран» к Управлению ФНС России по Магаданской области о признании недействительным письма № СБ-10-31-2751 от 12.04.2006 г.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой на определение от 22.05.2006г., в которой просит отметить определение в полном объеме в связи с неправильным применениемнорм процессуального права, и рассмотреть дело по существу.

В апелляционной жалобе свое несогласие с определением о приостановлении производства по делу налоговый орган обосновывает тем, что ни одним из указанных в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ судов не принималось к производству какое-либо другое дело по спору между ООО «Катран» и Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области относительно оспариваемого решения № 1018 от 26.12.2005г., результаты рассмотрения которого имели бы для разрешения настоящего дела преюдициальное значение. Кроме того, органы государственной власти любого уровня, к которым относятся и налоговые органы, не упомянуты в данной статье в качестве субъектов, рассматривающих споры, результаты рассмотрения которых могут предопределять или иным образом влиять на рассмотрение дела судом, в производстве которого находится конкретный спор о конкретном предмете и между конкретными сторонами.

Более того, как указано в апелляционной жалобе, по состоянию на 22.05.2006г. в производстве Управления ФНС России по Магаданской области не было жалобы ООО «Катран» на решение Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области № 1018 от 26.12.2005г., поскольку письмом № СБ-10-31-2751 от 12.04.2006 г. в ее рассмотрении было отказано. Таким образом, спор между ООО «Катран» и Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области о признании недействительным решения № 1018 от 26.12.2005г., находился только в производстве Арбитражного суда Магаданской области в рамках дела № А37-734/06-15, и должен был быть разрешен именно арбитражным судом по существу в порядке, предусмотренном нормами главы 24 АПК РФ.

Кроме того, налоговый органсослался на положения ст. 138 НК РФ, которая предусматривает возможность обжалования актов налоговых органов, действия или бездействие должностных лиц в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Таким образом, по мнению налогового органа, наличие в НК РФ нормы о возможности подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельств дела. По смыслу НК РФ эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта. Из вышеизложенного следует, что право налогоплательщика на обращение в суд для разрешения спора о законности принятого налоговым органом решения не связано с результатами рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

В обоснование указанной позиции налоговый орган сослался на положения, изложенные в постановлениях ФАС Московского округа от 04.02.2005г. по делу № КА-А40/22-05, ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2005г. по делу № А56-35266/2004 и ФАС Уральского округа от 18.07.2005г. по делу № Ф09-2976/05-С7.

При указанных обстоятельствах, по мнению Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области,вывод суда о наличии преюдициального значения для рассматриваемого дела результатов обжалования письма Управления ФНС России по Магаданской области № СБ-10-31-2751 от 12.04.2006 г. «Об оставлении жалобы без рассмотрения» и о необходимости в связи с этим приостановления производство по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, является ошибочным. Кроме того, заявитель считает, что приостановление производства по делу влечет необоснованное затягивание рассмотрения спора по существу и невозможность осуществления исполнения принятого Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области решения о взыскании денежных средств в доход бюджета.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области подтвердил позицию налогового органа по поводу заявленных в апелляционной жалобе требований и представил суду дополнительные устные пояснения, подтверждающие их обоснованность.

Представитель ООО «Катран» в судебное заседание не явился, требования определения суда не выполнил, заявленные в апелляционной жалобе требования не оспорил, письменный отзыв на апелляционную жалобу и иные документы по существу заявленных налоговым органом требований, а также заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. При этом, ООО «Катран» извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, о чем свидетельствует представленное в материалах дела уведомление № 56372 от 26.06.2006 г. о вручении почтового отправления.

При указанных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. № 12) в отсутствие представителя ООО «Катран», на основании представленных в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Выслушав пояснения представителя Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.03.2006 г. ООО «Катран» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области № 1018 от 26.12.2005 г. о привлечении ООО «Катран» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 29.03.2006г. ООО «Катран» обратилось в Управление ФНС России по Магаданской области с жалобой на указанное решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области.

Письмом № СБ-10-31-2751 от 12.04.2006 г. «Об оставлении жалобы без рассмотрения» Управление ФНС России по Магаданской области оставило без рассмотрения жалобу ООО «Катран» на оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области № 1018 от 26.12.2005 г. на том основании, что жалоба заявителя была направлена в Управление ФНС России по Магаданской области позже искового заявления по настоящему делу.

22.05.2006г. ООО «Катран» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным письма Управления ФНС России по Магаданской области № СБ-10-31-2751 от 12.04.2006 г. «Об оставлении жалобы без рассмотрения», которое было принято к производству Арбитражным судом Магаданской области (дело №А37-1416/06-11). В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Катран» заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, т.к., по мнению заявителя, результаты обжаловании письма Управления ФНС России по Магаданской области № СБ-10-31-2751 от 12.04.2006 г. «Об оставлении жалобы без рассмотрения» имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «Катран» ходатайства и наличии одного из предусмотренных п.1ч.1 ст. 143 АПК РФ обязательных оснований для приостановления производства по делу, согласившись с доводами заявителя о преюдициальном значении для настоящего дела результатов рассмотрения заявления о признании недействительным письма вышестоящего налогового органа.

Однако, из материалов дела следует, что определение от 22.05.2006г. о приостановлении производства по делу № А37-734/06-15 было принято без наличия достаточных доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А37-1416/06-11.

В силу пп.1 п.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ни одним из указанных в данной норме судов не принималось к производству какое-либо другое дело по спору между ООО «Катран» и Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области относительно оспариваемого решения Инспекции от 26.12.2005г. № 1018, результаты рассмотрения которого имели бы для разрешения дела № АЗ7-734/06-15 преюдициальное значение.

Кроме того, из буквального толкования положений ст. 138 НК РФ, предусматривающей возможность обжалования актов налоговых органов, действия или бездействия должностных лиц в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, следует, что законодатель предусмотрел для налогоплательщиков (налоговых агентов) альтернативное право выбора способа обжалования ненормативных актов. Вместе с тем, отражая приоритет судебной защиты нарушенных прав налогоплательщика, п. 1 ст. 138 НК РФ предусматривает специальное правило о том, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает право на одновременную или последующую подачу жалобы в суд, но не предусматривает возможность последующего обжалования в вышестоящий налоговый орган ненормативного акта, обжалованного в суде. Таким образом, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не является обязательной стадией досудебного урегулирования спора, в связи с чем право налогоплательщика на судебное обжалование актов налоговых органов не связано с получением им ответа на жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Также следует признать обоснованным довод налогового органа о толковании причин введения в НК РФ нормы ст. 138, предусматривающей, что досудебное обжалование в вышестоящий налоговый орган не исключает права налогоплательщика на подачу заявления в арбитражный суд. В качестве такой причины указывается момент прекращения действия обжалуемого акта налогового органа.

Установленный в гл. 24 АПК РФ порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов предусматривает право налогоплательщика обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным (ст.ст.197, 198 АПК РФ). Ст. 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.

Из вышеизложенного следует, что по результатам рассмотрения жалобы в полномочия вышестоящего налогового органа, определенные нормами НК РФ, в отличие от полномочий арбитражного суда, определенных нормами АПК РФ,не входит признание ненормативного акта налогового органа недействительным.

Таким образом, основным отличием мер процессуального реагирования, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, от аналогичных мер судебно-процессуального законодательства является порядок изменения статуса ненормативного акта, действие которого прекращается в результате его обжалования. Как следует из положений НК РФ, ненормативный акт в случае его несоответствия законодательству подлежит отмене, в то время как АПК РФ в качестве правового последствия несоответствия ненормативного акта законодательству предусматривает признание его недействительным.

Это означает, что при отмене ненормативный акт прекращает свое действие с момента вынесения вышестоящим налоговым органом соответствующего решения, а при признании ненормативного акта недействительным по решению суда – ненормативный акт прекращает свое действие с момента вынесения такого акта.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу № А37-734/06-15, вывод суда о наличии преюдициального значения для рассматриваемого дела результатов обжалования письма Управления ФНС России по Магаданской области № СБ-10-31-2751 от 12.04.2006 г. «Об оставлении жалобы без рассмотрения» и о необходимости в связи с этим приостановления производства по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, является ошибочным.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах процессуального права и на фактически установленных обстоятельствах дела.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.05.2006 г. по делу № А-37-734/06-15 подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.268, ч.3 ст. 270, 271, п.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.05.2006г. по настоящему делу отменить, дело передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Е.С.Степанова

Судьи Н.Ю.Нестерова

Л.П.Комарова