Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений и определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Дьячковой Э.Л.,

судей Поповой С.И., Сторчак Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2007г. по делу № А37-735/07-8Б по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании Общества с ограниченной ответственностью «Фирма НИК ЛТД» несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства (отсутствующий должник)

другие лица, участвующие в деле: УФРС России по Магаданской области и ЧАО

(суд первой инстанции в составе – судья С.Е. Кудым)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – специалист 1 разряда, доверенность от 02.11.2006г. № СБ-04-17/7042

от должника: не явился

от УФРС: не явился

установил:

Заявитель, Федеральная налоговая служба России, действуя в качестве уполномоченного органа на основании ст.227 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, Общества с ограниченной ответственностью «Фирма НИК ЛТД» (далее – должник), несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что должник, ООО «Фирма НИК ЛТД», состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, включен в Единый государственный реестр налогоплательщиков с 26.12.1997г., ИНН <***>.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области по состоянию на 13.03.2007г. задолженность должника в бюджет и внебюджетные фонды составила 196 173,45 руб., в т.ч. недоимка – 102 275,00 руб., пени – 93 898,45 руб., штрафы – 0,00 руб., в составе недоимки, просроченной свыше трех месяцев – 102 275,00 руб.

Заявитель указал, что у предприятия зарегистрированные расчетные счета в кредитных учреждениях отсутствуют.

Бухгалтерский баланс предприятием не представлен в налоговый орган.

По мнению заявителя, вышеприведенные сведения о финансовом состоянии организации – должника ООО «Фирма НИК ЛТД» свидетельствуют о том, что требования к должнику в совокупности превышают сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течении более чем три месяца. Производственная деятельность предприятия-должника прекращена.

Заявитель также указывает, что к данному юридическому лицу не может быть применена внесудебная процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ввиду наличия задолженности по обязательным платежам.

Арбитражный суд определением от 25.04.2007г. прекратил производство по делу № А37-735/07-8Б на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд указал, что заявителем не представлены доказательства проведения мероприятий по исключению ООО «Фирма НИК ЛТД» из Единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Федеральная налоговая служба России, не соглашаясь с определением арбитражного суда от 25.04.2007г., обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой.

В обоснование представленной апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемое им определение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно не применены положения параграфа 2 главы ХIФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

В частности заявитель жалобы указывает, что по смыслу ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установленная процедура исключения юридического лица из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в части предварительного опубликования этого решения, осуществляется с целью выявления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из упомянутого реестра. Налоговые органы информированы о задолженности организации перед государством в силу своих полномочий. Факт наличия задолженности, а также только судебный порядок освобождения ликвидируемой организации-должника от обязательств, в том числе по налоговым платежам, уже говорят о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица. Таким образом, в силу совмещения налоговыми органами исполнения функций регистрирующего органа и органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию как кредитора в делах о банкротстве, а следовательно, информированности о наличии задолженности недействующего юридического лица перед государством, исключается обязанность опубликования решения регистрирующего органа о предстоящем исключении из реестра юридических лиц, так как уже имеет место необходимость исполнения требований законодательства о несостоятельности, в части подачи уполномоченным органом заявления о признании отсутствующего должника банкротом.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 25.04.2007г. отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям, требования определения суда от 30.05.2007г. не выполнил в полном объеме.

Представители должника, УФРС по МО и ЧАО в судебное заседание не явились, извещены.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ФНС России подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителей должника, УФРС на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что должник, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма НИК ЛТД», зарегистрирован постановлением мэрии г. Магадана № 4401 от 26.12.1997г., состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, ИНН <***>.

По сведениям налогового органа, руководителем должника является ФИО2.

Юридический адрес должника <...> км. основной трассы, д. 27-а.

Последняя налоговая отчетность представлена должником за IV квартал 1999г. – расчет единого налога с совокупного дохода (валовой выручки) организации, за 1999 г. – отчет об итоговых суммах начисленных доходов и удержанного подоходного налога с налогоплательщиков (л.д. 73-74).

По сведениям налогового органа у должника зарегистрированные расчетные счета в кредитных организациях отсутствуют.

Решением № 67 от 28.03.2007 г. заявитель принял решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника (л.д.7-8).

Согласно ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В силу п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения, суд обязан, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие законы и иные нормативные акты следует применить.

Отношения, ставшие предметом разбирательства, подпадают под регулирование ст.ст. 49, 61 – 65 Гражданского кодекса РФ, ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. ст. 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ возможно: 1) по решению регистрирующего органа (административный порядок); 2) вследствие завершения добровольной или принудительной ликвидации; 3) вследствие завершения процедуры несостоятельности (банкротства).

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (ст. 227-230 Закона о банкротстве); по его мнению, есть все основания для применения к должнику параграфа 2 главы ХI «Банкротство отсутствующего должника».

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Далее, ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) предусмотрен административный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Так, согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 67) разъяснено, что такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1).

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что только в случае невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, а именно наличия возражений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, данное юридическое лицо должно быть ликвидировано в судебном порядке, либо признано несостоятельным (банкротом).

При этом суд учитывает положения п. 3 ст. 3 ФЗ РФ от 02.07.2005г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 3 ст. 26 Закона о регистрации, согласно которымпорядок исключения недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренный Законом о регистрации, распространяется также на юридические лица, зарегистрированные до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ или до вступления в силу вносимых Федеральным законом от 02.07.2005г. № 83-ФЗ изменений.

По данному делу заявителем представлены доказательства наличия признаков недействующего юридического лица: должник в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения не представлял документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, последняя налоговая отчетность представлена должником за IV квартал 1999г. – расчет единого налога с совокупного дохода (валовой выручки) организации, за 1999 г. – отчет об итоговых суммах начисленных доходов и удержанного подоходного налога с налогоплательщиков, открытые банковские счета у должника отсутствуют (л.д. 73-74).

Следовательно, в отношении ООО «Фирма НИК ЛТД» имеются все признаки юридического лица, прекратившего свою деятельность, предусмотренные ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ.

Заявитель не представил доказательств соблюдения административной процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ, предусмотренной ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, в частности в материалах дела отсутствуют доказательства публикации решения о предстоящем исключении в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Уполномоченным органом также не представлено доказательств наличия возражений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Представленная в материалы дела заявителем справка о невозможности исключения из ЕГРЮЛ должника по решению регистрирующего органа в связи с наличием у должника задолженности в бюджет и внебюджетные фонды (л.д. 69), которая, по мнению заявителя, является возражениями кредитора, не может быть принята судом во внимание поскольку:

- во-первых, заявителем не представлены доказательства принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ и опубликования указанного решения в органах печати; а также доказательства опубликования сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления;

- во-вторых, заявитель направил заявление о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в суд, а не в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации (заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении в регистрирующий орган).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что к данному должнику не может быть применена внесудебная процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ ввиду наличия задолженности по обязательным платежам

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 67 исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Не могут быть признаны убедительными и правомерными и другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что ООО «Фирма НИК ЛТД» является недействующим юридическим лицом, и, следовательно, имеются правовые основания для применения в отношении ООО «Фирма НИК ЛТД» административной процедуры ликвидации юридического лица, предусмотренной Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ;
если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку при изложенных обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные в деле письменные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2007г. по делу № А37-735/07-8Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи С.И. Попова

Н.В. Сторчак

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Постановление

Арбитражного суда Магаданской области

апелляционной инстанции

(Резолютивная часть)

г. Магадан № А37-735/07-8Б

08.06.2007г.

судей Поповой С.И., Сторчак Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

другие лица, участвующие в деле: УФРС России по Магаданской области и ЧАО

(суд первой инстанции в составе – судья С.Е. Кудым)

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи С.И. Попова

Н.В. Сторчак

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А37-735/07-8Б

08.06.2007г.

судей Поповой С.И., Сторчак Н.В.,

другие лица, участвующие в деле: УФРС России по Магаданской области и ЧАО

(суд первой инстанции в составе – судья С.Е. Кудым)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – специалист 1 разряда, доверенность от 02.11.2006г. № СБ-04-17/7042

от должника: не явился

от УФРС: не явился

Судебное заседание открыто 08.06.2007г. в 15 час. 30 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Объявлен состав суда, объявлено, что протокол судебного заседания ведет председательствующий.

Проверены личность и полномочия представителя заявителя, явившегося в судебное заседание.

В судебное заседание не явились представители должника, УФРС, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Председательствующий разъясняет право заявлять отводы суду и основания к этому. Отводы не заявлены.

Председательствующий разъясняет процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей должника, УФРС, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд определил:

- рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд исследует доказательства, представленные в материалы дела.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, дополнений не поступило.

Суд объявил перерыв и удалился на совещание для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть постановления.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания 09.06.2007г. после 14 часов, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто 08.06.2007г. в 15 час. 50 мин.

Протокол составлен 08.06.2007г.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова