Гражданский кодекс часть 1

По иску общества с ограниченной ответственностью «Нордтех» к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана, Муниципальному унитарному предприятию г.Магадана «РЭУ-5», мэрии г.Магадана, Комитету по финансам мэрии г.Магадана о взыскании 441 376 рублей 16 копеек

2А37-743/07

Общество с ограниченной ответственностью «Нордтех» (далее
- ООО «Нордтех») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к
Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания
социальной сферы мэрии г.Магадана (далее - департамент) с иском о
взыскании 546 598 руб. 71 коп., составляющих 363 116 руб. -
задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от
03.07.2003 № 2 и 183 482 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими
денежными средствами по состоянию на 07.04.2007, исходя из учетной
ставки банковского процента в размере 23,5 % годовых.

Определением суда от 03.07.2007 к участию в деле соответчиками
привлечены Муниципальное унитарное предприятие г.Магадана «РЭУ-5»
(далее - МУЛ г.Магадана «РЭУ-5»), мэрия г.Магадана, Комитет по
финансам мэрии г.Магадана.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с мэрии г.Магадана за счет казны муниципального образования - Комитета по финансам мэрии г.Магадана 363 116 руб., Iсоставляющих неосновательное обогащение и 78 260 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2007, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,5 % годовых, всего: 441 376 руб. 16 коп.

Решением от 20.07.2007 исковые требования удовлетворены за счет казны Муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии г.Магадана.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007 указанное решение отменено, с департамента в пользу ООО «Нордтех» взысканы 441 376 руб. 16 коп., из которых 363 116 руб. - основной долг и 78 260 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В иске к МУП г.Магадана «РЭУ-5», мэрии г.Магадана, Комитету по финансам мэрии г.Магадана отказано.

ПостановлениемФедеральногоарбитражногосуда

Дальневосточного округа от 29.01.2008 постановление от 08.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверки соответствия соглашения уступки права требования от 17.05.2005, заключенного между МУП «РЭУ-5» и департаментом, закону.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2008 решение от 20.07.2007 отменено. С департамента в пользу ООО «Нордтех» взысканы

3А37-743/07

[441 376 руб. 16 кои., из которых 363 116 руб. - основной долг и 78 260 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В иске к МУП г.Магадана «РЭУ-5», мэрии г.Магадана, Комитету по финансам мэрии г.Магадана отказано.

ПостановлениемФедеральногоарбитражногосуда

Дальневосточного округа от 28.06.2008 постановление от 20.03.2008 отменено, дело направлено на ловое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела постановлением от 10.10.2008 решение суда от 20.07.2007 отменено, с МУП г.Магадана «РЭУ-5» в пользу ООО «Нордтех» взысканы 441 376 руб. 16 коп., из которых 363 116 руб. - основной долг и 78 260 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В иске к департаменту, мэрии г.Магадана, Комитету по финансам мэрии г.Магадана отказано.

В кассационной жалобе ООО «Нордтех» просит постановление от 10.10.2008 отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора и представленным доказательствам по делу, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и принять новое судебное решение - взыскать сумму иска с мэрии г.Магадана в лице Комитета по финансам мэрии г.Магадана за счет средств казны.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответственность по муниципальному контракту от 03.07,2003 должно нести публично-правовое образование - мэрия г.Магадана в лице Комитета по финансам мэрии г.Магадана в силу статей 120, 763, 764 ГК РФ. Полагает неправомерным применение судом положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Обращает внимание, что сторонами не заявлено требование о признании соглашения об уступке права требования от 03.07.2003 № 2 ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

4 A37-743/07 1

Проверив законность принятого постановления от 10.10.2008

И обоснованность доводов заявителя жалобы, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа, считает указанный судебный
акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ]протоколу заседания конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа на проведение капитального ремонта объектов жи- лищного фонда г.Магадана на 2003 год от 27.05.2003, постановлению мэра г.Магадана от 26.06.2003 № 1337 «Об итогах муниципального конкурса на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда г.Магадана на 2003 год» победителем конкурса на проведение капитального ремонта объекта - фасад здания по проспекту К.Маркса, 73 признано ООО «Нордтех», определен заказчик - МУП г.Магадана «РЭУ-5».

03.07.2003 между МУП г.Магадана «РЭУ-5» (заказчик) и ООО «Нордтех» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить муниципальный заказ на проведение капитального ремонта фасада здания по проспекту К.Маркса, 73, согласно дефектным ведомостям на сумму 1 400 000 руб. (с учетом НДС), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в течение 60 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения указанных работ установлен до 31.10.2003 (п. 1.1 контракта).

Срок действия контракта определен с момента его подписания и до полного исполнения обязательств (п.5 Л контракта).

Во исполнение пункта 2.4 контракта, предусматривающего, что при благоприятном финансовом положении заказчика возможна предоплата в размере 20%, МУП г.Магадана «РЭУ-5» платежными поручениями от 29.08.2003 № 15, от 23.10.2003 № 19 перечислило истцу 380 000 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту в период с

03.07.2003по 01.12.2004 и их приемка заказчиком без каких-либо замечаний на сумму 743 116 руб. подтверждается актами формы КС-2 от

01.11.2003№ 1 на сумму 514 699 руб., от 01.12.2004 № 2 на сумму 228 417 руб., справками формы.

5 А37-743/07

Дляоплатыпринятых подрядных работ ООО «Нордтех»

выставило МУП г.Магадана «РЭУ-5» счета-фактуры № 214 от 23.11.2004 и №245 от 31.12.2004.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных истцом работ образовалась задолженность в размере 363 116 руб., подтвержденная двусторонними актами сверок по состоянию на 31.12.2004, на 30.04.2005.

17.05.2005 между МУП г.Магадана «РЭУ-5» и департаментом заключено соглашение об уступке муниципального контракта от 03.07.2003 № 2, по условиям которого преемник стал стороной по указанному контракту и принял на себя права и обязанности по нему.

Согласие кредитора на перевод указанного долга получено на основании письма от 06.05.2005 № 46.

Письмом от 21.06.2005 № 877 департамент уведомил ООО «Нордтех» о том, что выполнит принятые на себя обязательства по соглашению после окончательной сдачи результатов работы при условии их выполнения надлежащим образом и в полном объеме, поскольку муниципальный контракт предусматривает оплату работ единовременно, после приемки объекта.

Письмом от 08.08.2005 № 1242 департамент заявил об одностороннем расторжении муниципального контракта от 03.07.2003 № 2 на основании пункта 5.2 договора с 08.08.2005 в связи с невыполнением подрядчиком в полном объеме подрядных работ.

Неоплата выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения ООО «Нордтех» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что контракт от 03.07.2003 № 2 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о начальном сроке выполнения работ, поэтому возникшее по нему обязательство в виде задолженности не могло быть переведено на третье лицо - департамент в связи с чем в отношении него судом отказано в иске. Вместе с тем, поскольку факт выполнения подрядных работ истцом суд посчитал доказанным, что и не оспаривается сторонами, то суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за счет казны МО «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии г.Магадана.

6 А37-743/07

Отменяя указанное судебное решение, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда о незаключенности указанного контракта, поскольку при небольшом объеме работ и кратких сроках их выполнения в установлении начального срока не было необходимости.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что департамент невправе был в одностороннем порядке в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ расторгать договор подряда, поскольку на момент подписания соглашения от 17.05.2005 об уступке муниципального контракта не обладал необходимыми полномочиями.

Собственником имущества МУП «РЭУ-5» является г.Магадан в лице уполномоченного органа (учредителя) - КУМИ г.Магадана, что следует из устава предприятия (п. 1.6).

Согласно Положению, утвержденному постановлением мэра г.Магадана от 27.11.2001 № 2851, КУМИ г.Магадана является органом городского управления, представляющего интересы собственника муниципального имущества, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, уставом г.Магадана и настоящим положением. Решения и распоряжения Комитета, принятые в пределах его полномочий, являются обязательными для муниципальных органов управления, предприятий, учреждений. Комитет не имеет права делегировать или передавать в любой иной форме свои права и полномочия иным юридическим и физическим лицам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом и настоящим положением (п.п.1.1.,1.4.,1.5.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что КУМИ г.Магадана как уполномоченный орган, действующий от имени и по поручению собственника имущества предприятия - публичного образования г.Магадан, каким-либо образом выражал волеизъявление относительно заключения указанной выше сделки от 17.05.2005.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

А37-743/07

IВ этой связи суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности

| соглашения от 17.05.2005 в силу статьи 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, установив факт выполнения ООО «Нордтех» подрядных работ, а также, что их оплата подрядчику (с учетом их частичной оплаты) на сумму 363Л16 руб. не произведена, на основании статей 395, 717, 729 ГК РФ удовлетворил заявленные требования за счет МУП г.Магадана «РЭУ-5».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 764 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - Муниципальное образование «Город Магадан» в лице уполномоченного органа Комитета по финансам мэрии г.Магадана, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

В этой связи суду следовало произвести взыскание долга и процентов с казны Муниципального образования «Город Магадан» в лице уполномоченного органа Комитета по финансам мэрии г.Магадана.

А37-743/07

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу № А37-743/2007-13 Арбитражного суда Магаданской области изменить.

Взыскать с казны Муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии г.Магадана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордтех» 441 376 рублей 16 копеек, из которых 363 116 рублей - основной долг и 78 260 рублей 16 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами. В иске к Муниципальному унитарному предприятию г.Магадана «РЭУ-5», к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана отказать.

Арбитражному суду Магаданской области произвести поворот измененного судебного акта в порядке статей 325-326 АПК РФ и выдать исполнительные листы.

Взыскать с казны Муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии г.Магадана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордтех» государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Н. А. Комиссарова

ПредседательствующиСудьи

Гребенщикова

О. Г. Красковская