Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Маглес» в порядке упрощенной процедуры банкротства (отсутствующий должник)

(определение принято судьей Кудым С.Е.)

при участии в заседании:

от заявителя - специалист 1 разряда ФИО1 (по доверенности от 20.10.2006 г. № САЭ-19-19/350)

от должника и других заинтересованных лиц – не явились;

установил:

Заявитель, Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Маглес» несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника согласно ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 25.04.2007 арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу на основании пп.1 п.1 ст.150 АПК РФ и согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. № 67 в связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства соблюдения порядка исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии со ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Несогласившись с определением суда, заявитель обратился в Арбитражный суд магаданской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 1 инстанции и направить настоящее дело на рассмотрение по существу, поскольку арбитражным судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, к заявлению уполномоченного органа приложено письмо ГИБДД УВД по Магаданской области о наличии зарегистрированного за должником автомобиля Урал 5557 1990 г.в., что является условием погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

По мнению заявителя, указанный факт, как следует из смысла п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №67 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», является основанием для рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители должника, регулирующего органа в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ.

В силу ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассматривать жалобу в отсутствие представителей должника и регулирующего органа.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в деле доказательства суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма «Маглес» зарегистрирована постановлением мэрии г. Магадана 06.02.1997 г., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области. Основным видом деятельности общества является лесозаготовительная промышленность.

Должник по состоянию на 15.03.2007 г. имеет задолженность в бюджеты и внебюджетные фонды в размере 191 903 руб. 76 коп., в том числе недоимка – 113002 руб. 57 коп., пеня – 62 733 руб. 13 коп., штрафы – 16168 руб. 06 коп.; состав недоимки, просроченной свыше трех месяцев – 113002 руб. 57 коп.

Последний бухгалтерский баланс представлен должником в налоговый орган по состоянию на 13.07.2004 г. У предприятия зарегистрирован расчетный счет в АКБ «Надежный банк» (ОАО), движение денежных средств по которому не осуществлялось в течение последних 12 месяцев. Остаток денежных средств на указанном расчетном счете отсутствует.

По юридическому адресу предприятие отсутствует, о чем свидетельствуют отметки органов связи на почтовых отправлениях в адрес ООО «Фирма «Маглес».

По сведениям ГИБДД УВД по Магаданской области (письмо № 14/432 от 12.02.2007г.) за должником зарегистрирован автомобиль Урал 5557 1990 г.в.

По сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в отношении должника имеется сводное исполнительное производство на сумму 82809руб.82коп.

Таким образом, согласно ст. 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Фирма «Маглес» обладает всеми признаками отсутствующего должника.

В то же время, в соответствии со статьей 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 ст. 21.1. Закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявителем не представлены доказательства проведения мероприятий по исключению ООО «Фирма «Маглес» из Единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 21.1. Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица (в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет), а также от наличия у последнего какого-либо имущества.

Представленная заявителем Справка о невозможности исключения из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фирма «Маглес» по решению регистрирующего органа (без номера без даты) не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о соблюдении заявителем правил, установленных пп 2, 3 ст. 21.1. Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд находит ошибочной ссылку заявителя на п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006г.

Из данного пункта следует, что сведения об имуществе должника будут иметь значение в том случае, когда решение об исключении недействующего юридического лица не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» или решение налогового органа признано недействительным в судебном порядке, т.е. когда применение внесудебного порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ невозможно.

Кроме того, в указанном пункте говорится о возвращении заявления уполномоченного органа на основании пункта 1 статьи 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в случае его несоответствия требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого определения, производство по делу прекращено арбитражным судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, а именно - если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, данное дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №67.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу на основании пп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2007 г. о прекращении производства по делу № А37-760/07-8б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в течение 2-х месяцев.

Председательствующий Т.Г.Байдо

Судьи Э.ФИО2

А.А.Минеева