Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» (далее – ООО «МБПС»), обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3.1 решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 15.03.2006 г. № НТ-13-10/770, которыми заявителю доначислен и предложен к уплате сбор за пользование объектами водными биологическими ресурсами ( далее- ВБР) за 2005 г. в сумме 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 333.2, 333.4, 333.5, 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации, на ст. 37 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ (далее – ФЗ № 166-ФЗ).

Заявитель предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 29.03.2006 г. и дополнениях от 24.04.2006 г. и от 20.06.2006 г., пояснил, что окончательный расчет суммы сбора за ВБР произведен обществом 16.12.2005 г. вследствие аннулирования уполномоченным органом - Управлением «Россельхознадзор» по Магаданской области - квот добычи (вылова) водных биоресурсов (на основании ст. 37 ФЗ № 166-ФЗ).

Заявитель указал, что ст. 333.4 НК РФ установлено, что сумма сбора за ВБР определяется как произведение соответствующего количества объектов ВБР и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта ВБР.

В данном случае имела место корректировка суммы сбора, произведенная на основании изменений (аннулирование), внесенных в соответствующую лицензию (разрешение), отменяющих право общества на пользование объектами ВБР, что влечет за собой предоставление налогоплательщиком в налоговый орган уточнения сведений о полученных разрешениях.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 24.04.2006 г. (л.д. 48-49 т.1). Представитель налогового органа пояснил, что сумма сбора за ВБР определяется в момент получения разрешения, а уплачивается в виде разового и регулярных взносов. Главой 25.1 НК РФ не предусмотрена корректировка и перерасчет сумм сбора при аннулировании разрешений либо внесении изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Поскольку уплата сбора обусловлена только фактом выдачи разрешения на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биоресурсов без условий использования разрешений, то сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных по разрешению в пользование.

Кроме того, глава 25.1 НК РФ не предусматривает возможность зачета или возврата сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) в отличие от соответствующего права, предоставленного плательщикам сбора за пользование объектами животного мира (п. 1 ст. 333.7 НК РФ).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление «Россельхознадзор» по Магаданской области (далее - Россельхознадзор) в письменном отзыве от 19.06.2006 г. № 2879 поддержало доводы заявителя. Представитель в судебном заседании пояснил, что право на аннулирование ранее выданных разрешений предоставлено Россельхознадзору пп. «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 20.05.2005 г. № 317.

Решением суда 1-ой инстанции от 23.06.2006 г. в удовлетворении требований ООО «МБПС» отказано.

ООО «МБПС», не согласившись с решением суда 1-ой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе отмечено, что суд 1-й инстанции неправильно истолкованы нормы материального права – п.1 ст. 333.2 НК РФ. Заявитель полагает, что ссылки в решении суда 1-ой инстанции на ст. 2 ГК РФ неправомерны. Судом 1-ой инстанции вынесено решение без учета представленного доказательства – копии платежного поручения № 551 от 06.12.2006 г., подтверждающего уплату разового взноса в размере 80 000 руб., что противоречит, по мнению заявителя п.7 ст. 71 АПК РФ.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и пояснил, что с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда 1-ой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что судом 1-ой инстанции достаточно подробно проанализированы нормы Налогового кодекса РФ, Закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении ВБР». Судом 1-ой инстанции сделан, по мнению представителя налогового органа, обоснованный вывод о том, что Закон № 166-ФЗ не может применяться в целях, предусмотренных ст. 333.7 НК РФ, поскольку имеет иную сферу применения (правового регулирования). Кроме того, представитель пояснил, что предприятие осуществляет добычу ВБР по нескольким разрешениям. Так как платежное поручение № 551 от 06.12.2005 г., которым уплачены 80 000 руб. не содержит информации о том, что это сумма разового взноса по разрешению № 49-85-К от 06.12.2005 г. данная сумма не могла быть учтена при принятии решения налогового органа, при доначислении суммы сбора именно по этому разрешению. После представления заявителем уточненных сведений в налоговый орган, которыми сумма сбора скорректирована до 0, при внесении этой информации в базу данных инспекции до камеральной проверки, сумма сбора была сторнирована до 0. Соответственно, по результатам камеральной проверки доначислению подлежала сумма сбора в полном объеме, так как ранее уплаченные 80 000 руб. попали в переплату и были зачтены в уплату других платежей. Зачет ранее уплаченных 80 000 руб. по другим разрешениям не может привести к двойному обложению.

Третье лицо – Управление «Россельхознадзор» по Магаданской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно ст. 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суд не поступило. Представитель 3-го лица письменно заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

В письменном отзыве от 10.08.2006 г. на апелляционную жалобу 3-е лицо указало, что доводы, изложенные в жалобе, считает обоснованными и поддерживает в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы заявителя в отсутствии представителя 3-го лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда 1-й инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу ООО «МБПС» не подлежащей удовлетворению.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Как следует из материалов дела, общество 16.12.2005 г. представило в налоговый орган уточненные «Сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов» (далее – сведения) о полученной лицензии (разрешении) № 49-85-К от 06.12.2005 г. на пользование ВБР.

Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка указанных сведений от 16.12.2005 г. По материалам проверки налоговый орган принял решение от 15.03.2006 г. № НТ-13-10/770 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

06.12.2005 г. заявителю «Россельхознадзором» в установленном порядке было выдано разрешение № 49-85-К на промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ на 2005 г., предусматривающее право добычи обществом 8тн краба синего со сроком действия с 07.12. по 31.12.2005 г. (л.д. 12 т.1).

08.12.2005 г. общество, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 333.7 НК РФ представило в налоговый орган сведения о полученной лицензии (разрешении) № 49-85-К от 06.12.2005 г. на пользование ВБР.

Согласно указанным сведениям сбор за 8 тн краба синего составил 800 000 руб., разовый взнос в размере 80 000 руб. был уплачен платежными поручениями № 551 от 06.12.2005 г., ежемесячный взнос по сроку уплаты 20.12.2005 г. был определен в размере 720 000 руб. (л.д.13-15 т.1).

13.12.2005 г. общество обратилось в «Россельхознадзор» (письмо от 12.12.2005 г. № 2/378, л.д. 39 т.1) с просьбой об аннулировании разрешения № 49-85-К.

Пунктом 2 ст. 333.7 НК РФ, устанавливающим порядок предоставления сведений о полученных разрешениях на вылов ВБР, не предусматривается предоставление плательщиком сбора в налоговый орган уточненных сведений.

Суд 1-ой инстанции пришел к верному выводу, что доводы представителя общества о том, что действия «Россельхознадзора» по аннулированию объемов ВБР, разрешенных к вылову, являются основанием для перерасчета суммы сбора по ВБР и подачи в связи с этим уточненных сведений в налоговый орган, несостоятельны, поскольку в действующем законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, предусматривающие такую возможность.

Суд 1-ой инстанции правомерно отметил, что отличие сбора от налога состоит именно в том, что он рассчитывается не по фактическим результатам финансово-хозяйственной деятельности, как налог, а – вперед, т.е. сбор уплачивается за право осуществлять определенную деятельность и не зависит от результатов данной деятельности.

ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" № 166-ФЗ регулирует отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (ст. 5).

Общество ссылается на то, что аннулирование разрешения № 49-85-К осуществлено в порядке, установленном ФЗ № 166-ФЗ. Однако в тех случаях, когда законодатель определяет применение норм, предусмотренных для целей исчисления налога или сбора, к другому виду отношений, он использует отсылочные нормы к положениям, относящимся к соответствующему закону. ФЗ № 166-ФЗ такой отсылки к нормам главы 25.1 НК РФ не содержит.

Таким образом, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ФЗ № 166-ФЗ не может применяться в целях, предусмотренных ст. 333.7 НК РФ, поскольку имеет иную сферу применения (правового регулирования). В данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям ст. 3 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В соответствии со ст. 34 ФЗ № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Данное право ограничено объемом ВБР, разрешенных к изъятию, их видом и сроком, в который изъятие разрешено.

В случае, когда в разрешение вносятся изменения, объем права на изъятие ВБР изменяется в определенные отрезки времени. У общества с 07.12.2005 г. по 16.12.2005 г. было право на изъятие 8 тн краба синего.

Запись об аннулировании разрешения № 49-85-К произведена «Россельхознадзором» 16.12.2005 г.

Таким образом, суд 1-ой инстанции верно указал, что общество, в связи с добровольным отказом, не имело права на изъятие краба синего с 16.12.2005 г.

Общество не имело оснований для подачи в налоговый орган уточненных сведений от 16.12.2005 г., в которых оно пересчитало общую сумму сбора до 0 руб., в том числе разовый первоначальный взнос от 06.12.2005 г., уплата которого явилась условием выдачи разрешения.

В ходе судебного разбирательства судом 1-ой инстанции обоснованно установлено, что общество, посредством аннулирования разрешения практически свело объем ВБР к фактическому результату промысла.

Суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий налогового органа по доначислению сбора.

Судом 1-ой инстанции данный вопрос исследован полно и всесторонне с учетом представленного доказательства – копии платежного поручения № 551 от 06.12.2006 г., подтверждающего уплату разового взноса в размере 80 000 руб. Противоречий с п.7 ст. 71 АПК РФ, как указывает заявитель жалобы, судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя жалобы, изложенные в обоснование не законности решения суда 1-ой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Расходы по госпошлине за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271, 273, 176 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.06.2006 г. по делу № А37-785/06-5/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в г.Хабаровске в 2-х месячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий А.А.Минеева

Судьи А.В.Кушниренко

Е.С.Степанова