Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: И.А.Тарасова Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой при участии представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 10.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009

по делу №А37-821/2004

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи С.И.Попова, Е.А.Адаркина, Е.С.Степанова, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь, А.А.Тихоненко

По заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Магаданской области

о признании открытого акционерного общества «Берелехский автомобильный комбинат» несостоятельным (банкротом)

2 А37-821/2004

Территориальный орган Федеральной службы России по
финансовому оздоровлению и банкротству в Магаданской области (далее -
ТО ФСФО России в Магаданской области) обратился в Арбитражный суд
Магаданской области с заявлением о признании открытого акционерного
общества «Берелехский автомобильный комбинат» (далее - ОАО «БАК»,
общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием уд _д ^

него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным^

платежам в размере 109 097 092 руб. 59 коп., в том числе: 25 182 197 руб.
93 коп. - недоимка, 82 964 592 руб. 75 коп. - пени, 950 301 руб. 91 коп.
штрафы.мест*

Определением арбитражного суда от 27.05.2004 в отношении
ОАО «БАК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден
Химкус Александр Александрович с ежемесячным вознаграждением вкассе

размере 30 000 руб. за счет имущества должника.окру

Определением арбитражного суда от 25.06.2004 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ТО ФСФО России в Магаданской области на

его правопреемника - Управление МНС России по Магаданской области (в26.1С

настоящее время - Федеральная налоговая служба, далее - ФНС России,о 6ai

уполномоченный орган, налоговая служба).(баш

Решением арбитражного суда от 11.11.2004 общество признано^р

Феде закоь

несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсногоЛ^*

производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Химкус Александр Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10.04.2009, оставленным без^ -

изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда"
от 19.06.2009, конкурсное производство в отношении ОАО «БАК»
завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего

А.А.Химкуса взысканы судебные расходы в размере 515 152 руб. 69 коп., взаве]:

том числе: 492 370 руб. 74 коп. - вознаграждение арбитражногопрои

управляющего, 22 781 руб. 95 коп. - прочие расходы.А.А.

Не согласившись с судебными актами в части, касающейся"

возложения на ФНС России судебных расходов в сумме 492 370 руб. 74
коп., уполномоченный орган, обжалуя их в кассационном порядке, проситсуде*

отменить указанные судебные акты как принятые с несоответствиемпони

выводов судов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об₀_Пуб

отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражногоФеде

управляющего А.А.Химкуса в указанной сумме._арби

арби деят*

А37-821/2004

поВ обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что

_;е__арбитражным управляющим общества А.А.Химкусом умышленно была

-уд; затянута процедура банкротства - конкурсное производство для

_огоизвлечения собственной выгоды в виде вознаграждения.

К»

⁵В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий

УА.А.Химкус выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает

^ы^обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

оп.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о

месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в

судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. гаи

денПроверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов

iвкассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного

округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в

статье 288 АПК РФ. 48

наВ соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от

i(в26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

ии₅о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности

(банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных

шо эго {ус 2ре

предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным

законом.

эез

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных
расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются
арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым
jqзаканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

-^гоС учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках

•? взавершения в отношении ОАО «БАК» процедуры конкурсного

^згопроизводства рассмотрел заявление арбитражного управляющего общества

А.А.Химкуса о возмещении расходов, связанных с проведением
>_сяпроцедуры банкротства в отношении должника.

74В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все

^:итсудебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной

^:емпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на

°°опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего

^)Г0Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения

арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых

арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей

деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет

А37-821/2004

этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим
Федеральным законом или соглашением с кредиторами.^сУДе

выш
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случаед.А

отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных
расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату
вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить^СУ^Д0

указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.°^^ЯЗ;

неис
Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего₀б_ЯЗ;

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О
порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что
возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными ибанк]

необходимыми.упра]

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды,
установив факт отсутствия у должника средств, достаточных дляарби^г

погашения расходов, связанных с проведением в отношении обществаарбип

процедуры банкротства, а также то, что расходы арбитражному
управляющему А.А.Химкусу не выплачивались, пришли к выводу об
отнесении их на ФНС России.g

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражныхустан

судов обоснованным и соответствующим нормам действующего

законодательства.„™_Л„

актов

Довод налоговой службы о том, что арбитражным управляющим

общества А.А.Химкусом умышленно была затянута процедура

г*_гкодек

банкротства - конкурсное производство для извлечения собственнойЯаттък

выгоды в виде вознаграждения, судом кассационной инстанции

отклоняется как направленный на переоценку установленных судом в

соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что в кассационной

инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

апелл:

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (всуда I^s

редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, действовавшего в- без)

спорный период) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.

При этом в случае отстранения арбитражного управляющегоПреде*

арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим
исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждениеСудьи

арбитражному управляющему может не выплачиваться (пункт 1 статья 26 Закона о банкротстве).

5 А37-821/2004

Как установил арбитражный суд, взысканные с ФНС России судебные расходы в размере 492 370 руб. 74 коп. являются расходами на выплату вознаграждения конкурсному управляющему общества А.А.Химкусу.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего А.А.Химкуса от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БАК» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего также не представлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для невыплаты арбитражному управляющему общества А.А.Химкусу вознаграждения у арбитражного суда отсутствовали.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу № A37-821/2004 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий/ [1 /И.А.Тарасов

Судьи^^f/f/'^C^______ Л.Б.Шарипова

С.Н.Новикова