Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представить не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представить не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представить не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на решение от 03.06.2022

по делу № А37-842/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1

взыскатели по исполнительным производствам: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2022 № 49002/22/16187

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника» (далее - МОГБУЗ «Городская поликлиника», заявитель, поликлиника, должник) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлениемксудебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2022 № 49002/22/16187 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 41875/21/49002-ИП от 28.12.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее- УФНС России по Магаданской области); Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП по Магаданской области).

Решением суда от 03.06.2022: срок обжалования оспариваемого постановления от 18.03.2022 № 49002/22/16187 восстановлен; заявленные требования поликлиники удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 от 18.03.2022 № 49002/22/16187 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МОСП по ИОСИП УФССП России по МО; МОСП, межрайонное отделение) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: постановление о возбуждении указанного выше исполнительного производства направлено заказной корреспонденцией по адресу нахождения должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 29.12.2021 № 208; согласно отслеживанию на сайте почта России 29.01.2022 в виду неполучения письма, конверт направлен отправителю, и 11.02.2022 получен последним; по сведениям ФНС МОГБУЗ «Городская поликлиника», расположенная по пр-т Ленина д. 9, является той же организацией или ее филиалом;исходя из содержаний ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства с момента возврата конверта судебному приставу-исполнителю, а именно с 11.02.2022; поликлиникой пропущен добровольный срок исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление; заявитель за время ведения исполнительного производства, не обратился в МОСП, и не сообщал о принятых мерах по погашению задолженности.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, поликлиника отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования); государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц; в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае, согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес МОГБУЗ «Городская поликлиника» - <...> (сведения внесены 05.02.2021).

Между тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2021 № 41875/21/49002-ИП направлена МОСП должнику – поликлинике по ненадлежащему адресу: <...>.

Кроме того согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 80103167625973) данное отправление возвращено ССП (отправителю) 11.02.2022, следовательно должником – заявителем - не получено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2021 получено должником 30.03.2022 вх. № 1549, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

На основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2021 получено должником 30.03.2022, исполнено 05.04.2022, то есть в рамках пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае, как верно установлено судом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 340835 руб. 86 коп. вынесено СПИ ФИО1 18.03.2022, то есть до фактического получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2021, значит - до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление МОСП - признанию недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03 июня 2022 года по делу № А37-842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец